Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А26-11341/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11341/2017
г. Петрозаводск
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена   04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   07 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФУД» (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи  14.43 КоАП РФ,


при участии представителя заявителя - ФИО1 по доверенности от 17.07.2017,

установил:

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности,   предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

В заявлении Управление сослалось на установленный в ходе административного расследования факт нарушения ответчиком требований части 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880, выразившееся в реализации пищевой продукции при отсутствии товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции и ее идентификацию

До начала судебного заседания в суд представлены документы: заявителем – документы, подтверждающие вручение ответчику заявления о привлечении к административной ответственности; ответчиком – письменный отзыв на заявление с документом, подтверждающим направление отзыва заявителю.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В отзыве на заявление ответчик пояснил следующее.

Управление ссылается на то, что Общество допустило поставку 03.04.2017 ГБСУ СО «Калевальский ДИ» молочной продукции:

- несоответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза по показателям идентификации;

- без сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции (с указанием конкретной даты изготовления, предыдущих поставщиков данной продукции) и без проведения процедуры идентификации.

Согласно ст. 6 TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», идентификация пищевой продукции проводится следующими методами:

1) по наименованию – путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

2) визуальным методом – путем сравнения внешнего вида пищевой продукции с признаками, изложенными в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) органолептическим методом – путем  сравнения органолептических показателей пищевой продукции с признаками, изложенными в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Органолептический метод применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию и визуальным методом;

4) аналитическим методом – путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей пищевой продукции признакам, изложенным в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Аналитический метод применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию, визуальным или органолептическим методами.

Нарушения ни одного из указанных пунктов ответчиком не допущено, сопровождение продукции было обеспечено товаросопроводительной документацией, предусмотренной законом. Заявление не содержит ссылок на нормы материального права, которые нарушил ответчик, не указав в универсальном документе дату изготовления и предыдущих поставщиков.

Факт того, что молоко произведено неизвестными лицами в неустановленном месте, установлен контролирующим органом в рамках осуществления надзорных мероприятий, соответственно на Общество не может быть возложена ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В случае вынесения решения о привлечении Общества к административной ответственности ответчик просил учесть, что в его действиях отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, действия не причинили вреда гражданам, обществу и государству, В соответствии с Единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства Общество включено в указанный реестр и отнесено к категории «Микропредприятие», является субъектом малого предпринимательства, ранее к ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ не привлекалось, отсутствуют отягчающие обстоятельства. В связи с чем, Общество просило вынести предупреждение.

В случае назначении наказания в виде административного штрафа в целях соблюдения принципа соразмерности наказания совершенному правонарушению, для достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, Общество просило суд применить ст. 3.2, 3.3. КоАП РФ и назначить штраф в размере не более 50 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, не возражал относительно завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая мнение представителя заявителя и отсутствие возражений ответчика относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, не возражал относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Управление рассмотрело результаты плановой выездной проверки государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Калевальский дом-интернат для престарелых и инвалидов», в рамках которой проводилась санитарно-эпидемиологическая экспертиза на соответствие требованиям законодательства молока питьевого ультрапастеризованного 2,5%, ГОСТ 31450-2013, дата изготовления 09.03.2017, изготовитель ООО «СМТ», 630032, НСО, <...>, адрес производства 630520, НСО, <...> (информации на потребительской упаковке).

По результатам экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» исследованная проба молока не соответствовала требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» приложение 16, ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» п. 5.1.3 таблица 2 по массовой доле белка. В соответствии с п. 5.1.3 таблица 2 ГОСТ 31450-2013 «Межгосударственный стандарт. Молоко питьевое. Технические условия» массовая доля белка должна составлять не менее 3%, фактическое содержание белка составило белка 1,58 % (плюс, минус 0,06).

В ходе проверки ГБСУ СО «КАЛЕВАЛЬСКИЙ ДИ» представлены товарно-сопроводительные документы на поставку продукции – молока питьевого ультрапастеризованного 2,5%, ГОСТ 31450-2013, дата изготовления 09.03.2017г., изготовитель ООО «СМТ», 630032, НСО, <...>, адрес производства 630520, НСО, <...>

Согласно условиям контракта № 3аэф-16 на поставку молочной продукции, товарной накладной № UT-3651 от 03.04.2017, счета-фактуры № UT-3651 от 03.04.2017, указанная продукция поступила от Общества.

Для установления прослеживаемости и законности нахождения в обороте указанной пищевой продукции Управлением у Общества определением об истребовании сведений от 17.07.2017 истребованы сведения:

 - сведения о месте расположения складских помещений юридического лица ООО «ПРОФУД» (договор аренды помещений, документы подтверждающие право собственности) с указанием адреса;

- копии документов, подтверждающие соответствие и прослеживаемость продукции - молока питьевого ультрапастеризованного 2,5%, ГОСТ 31450-2013, дата изготовления 09.03.2017, изготовитель ООО «СМТ», 630032, НСО, <...>, адрес производства 630520, НСО, <...>;

- копии товарно-транспортных накладных подтверждающих факты поставок указанной продукции Обществу.

В ответ на определение об истребовании сведений Общество проинформировало, что не имеет складских помещений в аренде и собственности, а также представило следующие документы:

- копию товарной накладной № UT-3651 от 03.04.2017;

- копию декларации о соответствии ТС N RU Д-RU.АГ66.В. 17087 от 12.09.2016;

При анализе товарной накладной № UT-3651 от 03.04.2017 установлено, что:

- в графе товар наименование, характеристика, сорт, артикул товара указано – молоко СМТ ультрапастеризованное 2,5% кг (ООО «СМТ») ГОСТ 31450-2013;

- в графе товар код указано – 00-00000431;

- в графе единица измерения наименование указано – л;

- в графе единица измерения код по ОКЕИ указано – 112;

- в графе вид упаковки указано – л;

- в графах количество в одном месте указано – 1,000;

- в графах количество мест, штук указано – 100;

- в графе масса брутто указано – 100,000;

- в графе количество (масса нетто) указано – 100,000;

- в графе цена, руб. коп. указано – 53.54;

- в графе сумма без учета НДС, руб.коп указано – 5354,00;

- в графе сумма с учетом НДС, руб.коп указано – 5354,00.

На потребительской упаковке изъятой пробы указана дата изготовления 09.03.2017, изготовитель ООО «СМТ», 630032, НСО, <...>, адрес производства 630520, НСО, <...>; в товарной накладной № UT-3651 от 03.04.2017 г. поставщик ООО «ПРОФУД», получатель ГБСУ СО «КАЛЕВАЛЬСКИЙ ДИ» дата изготовления не указана.

Общество допустило поставку 03.04.2017 ГБСУ СО «КАЛЕВАЛЬСКИЙ ДИ» молочной продукции:

- молока питьевого ультрапастеризованного 2,5%, ГОСТ 31450-2013, дата изготовления 09.03.2017, изготовитель ООО «СМТ», 630032, НСО, <...>, адрес производства 630520, НСО, <...>, которое не соответствовало требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (п. 6 раздела III) по показателям идентификации.

- молока питьевого ультрапастеризованного 2,5%, ГОСТ 31450-2013, дата изготовления   09.03.2017,   изготовитель   ООО   «СМТ»,   630032,   НСО, <...>, адрес производства 630520, НСО, <...>, без сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции (с указанием конкретной даты изготовления), предыдущих поставщиков данной продукции и без проведения процедуры идентификации, что является нарушением требований ч. 3 ст. 5, ст. 6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области в ответ на запрос Управления представлена информация о том, что юридическим лицом ООО «СМТ», НСО, <...>, адрес производства 630520, НСО, <...> продукция – молоко ультрапастеризованное натуральное 2,5% не вырабатывается ввиду отсутствия оборудования для переработки и ультрапастеризации молока. Декларация о соответствии на молоко ультрапастеризованное натуральное 2,5% не регистрировалась.

По окончании административного расследования в отношении Общества 17.10.2017 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд считает, что заявление Управления подлежит удовлетворению на основании следующего.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган правомерно обратился с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом без участия представителя Общества, копия протокола вручена Обществу; в протоколе отражены все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В соответствии с п. 47 технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Требования к молочной продукции установлены техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

В соответствии с п. 30 раздела VII технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с п. 69 раздела II технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента.

В соответствии с п. 5 раздела II технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» для целей применения настоящего технического регламента используются понятия и их определения, в том числе:

- «молоко» - продукт нормальной физиологической секреции молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном и более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких-либо веществ из него.

В соответствии с п. 6, под. «г» раздела III технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

В соответствии с Примечанием №1 Приложения №1 к техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» показатели идентификации молокосодержащих продуктов устанавливаются национальными стандартами, техническими документами либо стандартами организаций.

В соответствии с п. 5.1.3 таблица 2 ГОСТ 31450-2013 «Межгосударственный стандарт. Молоко питьевое. Технические условия» массовая доля белка в молоке должна составлять не менее 3%.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно статье 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, прослеживаемость пищевой продукции – это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования у ответчика истребовались документы, согласно которым можно установить прослеживаемость поставленного товара.

Ответчиком представлены имеющиеся в его распоряжении документы, а именно: копия товарной накладной № UT-3651 от 03.04.2017; копия декларации о соответствии ТС N RU Д-RU.АГ66.В. 17087 от 12.09.2016.

Из представленных документов следует, что поставленное молоко не соответствовало требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (п. 6 раздела III) по показателям идентификации; поставка молока была осуществлена без сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции (с указанием конкретной даты изготовления), предыдущих поставщиков данной продукции и без проведения процедуры идентификации, что является нарушением требований ч. 3 ст. 5, ст. 6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенное ответчиком нарушение требований технического регламента подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении правонарушения заключается в отсутствии надлежащей организации и контроля за соблюдением требований технических регламентов при осуществлении торговой деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также объект посягательства – общественные отношения в сфере технического регулирования, обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу ее реализации, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Также не имеется основании для применения в отношении ответчика положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а в рассматриваемом случае несовершеннолетним (малолетним) детям.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание характер совершенного правонарушения, суд признает соразмерным назначение Обществу наказания в виде минимального размера штрафа, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ и пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 в настоящем решении подлежит указанию информация о получателе штрафа, необходимая для заполнения расчетных документов.

Суд разъясняет ответчику его обязанность представить в суд сведения об уплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения (статья 32.2 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.            Заявление удовлетворить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ПРОФУД» (место нахождения: ул. Володарского, д. 8, кв. 15, г. Петрозаводск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

2.            Довести до общества с ограниченной ответственностью «Профуд» реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

ИНН <***>

КПП 100101001

ОКТМО 86701000

Наименование получателя платежа – Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия л/сч <***>)

р/сч <***> Отделение НК РК г. Петрозаводск

БИК 048602001

Код 14111601000016000140.

3.            В графе «назначение платежа» указать: «Административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-11341/2017».

4.            Обязать  представить в суд сведения об уплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

5.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Цыба И.С.