Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А55-35900/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                             



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35900/2023
г. Самара
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской - представителей ФИО1 (доверенность от 19.04.2024г.),  ФИО2 (доверенность от 02.12.2024г.),

от Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области - представителя ФИО1 (доверенность от 19.04.2024г.),

от Управления ФНС России по Самарской области – представителей ФИО1 (доверенность от 09.01.2025г.), ФИО3 (доверенность от 22.07.2024г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" – представителя ФИО4 (доверенность от 02.12.2024г.),

от Прокуратуры Самарской области – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области; Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2024 года по делу           № А55-35900/2023 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

к 1. Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области,

2. Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области,

с участием третьего лица – Управления ФНС России по Самарской области,

с участием Прокуратуры Самарской области,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-38/55 от 27.05.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 23 по Самарской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2024 года восстановлен обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-38/55 от 27.05.2022.

Заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-38/55 от 27.05.2022 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» налога на добавленную стоимость в размере 86 406 616 руб. и соответствующих штрафов и пеней, а также в части начисления штрафов и пеней с суммы 12 911 822 руб. неудержанного налога на доходы физических лиц, а также в части доначисления страховых взносов к размере 29 796 512 руб. и соответствующих штрафов и пеней.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» взысканы расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой оно просит проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2024 года по делу № А55-35900/2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления НДС в размере 9 513 795 рублей в результате не включения в налоговую базу по НДС разницы между стоимостью коммунальных услуг, предъявленной налогоплательщиком населению, и стоимостью услуг, предъявленной налогоплательщику поставщиками коммунальных услуг (п. 2.1.4 оспариваемого решения налогового органа).

Определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 27.01.2025.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области и Управление ФНС России по Самарской области обратились с апелляционной жалобой, в которой налоговые органы просят решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2024 года в обжалуемой части отменить в удовлетворении требований ООО «ДЖКХ» отказать.

Налоговые органы в жалобе выражают несогласие с выводами суда о незаконности оспариваемого решения Инспекции №10-38/55 от 27.05.2022 года по эпизоду доначисления заявителю НДС ввиду неправомерного применения льготы, предусмотренной пп. 30 п.3 ст.149 НК РФ, а также по эпизоду доначисления страховых взносов. Также в апелляционной жалобе налогового органа указано на арифметическую ошибку, допущенную судом первой инстанции при расчете страховых взносов и удовлетворения требований заявителя в отношении доначислений на сумму 322 742 рубля.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 27.01.2025.

26.12.2024 в суд от Управления ФНС России по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу Общества. Управление просит решение суда по обжалуемому налогоплательщиком эпизоду оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

13.01.2025 в суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу налоговых органов. Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налоговых органов.

24.01.2025 в суд от Прокуратуры Самарской области поступило ходатайство о привлечении Прокуратуры Самарской области к участию в настоящем деле с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения закона на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 12.02.2025. Кроме того, указанным определением суд удовлетворил ходатайство Прокуратуры Самарской области о привлечении ее к участию в деле в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ, привлек Прокуратуру Самарской области к участию в настоящем деле в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ.

05.02.2025 в суд от Прокуратуры Самарской области поступила письменная позиция в порядке ст. 81 АПК РФ. Прокуратура Самарской области полагает, что апелляционную жалобу налоговых органов следует удовлетворить.

05.02.2025 в суд от Управления ФНС России по Самарской области поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением газеты «Самарское обозрение». В дополнениях к апелляционной жалобе также уточнена позиция налогового органа по обжалуемым эпизодам решения суда первой инстанции, налоговый орган указал также на несогласие с выводами суда первой инстанции по эпизоду проверки правильности исчисления и удержания НДФЛ.

Апелляционный суд не нашел оснований для приобщения к материалам настоящего дела газеты «Самарское обозрение», не отвечающей понятию доказательства по делу (ст. 64 АПК РФ) и не имеющей отношения к установлению обстоятельств по настоящему делу (ст. 67 АПК РФ).

Дополнение к апелляционной жалобе приобщено судом к материалам дела, апелляционный суд также принял уточненное требование по апелляционной жалобе налогового органа.

С учетом доводов и требований апелляционной жалобы налоговых органов (с учетом дополнения) и апелляционной жалобы налогоплательщика, решение суда первой инстанции от 18 ноября 2024 года обжалуется только в части ( пункт 2.1.2 оспариваемого решения Инспекции (НДС- применение льготы, предусмотренной пп.30 п.3 ст.149 НК РФ), пункт 2.1.4 оспариваемого решения Инспекции (НДС - применение льготы, предусмотренной пп.29 п.3 ст.149 НК РФ), пункт 2.3 оспариваемого решения Инспекции ( НДФЛ ), 2.4 оспариваемого решения Инспекции (страховые взносы)).

Определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 26.03.2025.

03.03.2025 в суд от Общества поступили краткие письменные пояснения.

05.03.2025 в суд от Общества поступили дополнительные письменные пояснения.

06.03.2025 в суд от Управления ФНС России по Самарской области поступили: дополнение № 2 к апелляционной жалобе и письменные пояснения по нарушению пп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ.

24.03.2025 в суд от Общества поступили краткие письменные пояснения № 2.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества свою апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговых органов просил отказать.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда свою апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просили отказать.

Представитель Прокуратуры Самарской области в судебное заседание апелляционного суда не явился, Прокуратура извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Прокуратуры Самарской области.

Как установлено апелляционным судом и указано выше, решение суда первой инстанции от 18 ноября 2024 года обжалуется налоговыми органами и налогоплательщиком только в части (пункты 2.1.2, 2.1.4, 2.3, 2.4 оспариваемого решения Инспекции).

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части (пункты 2.1.2, 2.1.4, 2.3, 2.4 оспариваемого решения Инспекции) подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» проведена выездная налоговая проверка за период с 30.01.2017 по 31.12.2019, результаты которой отражены в Акте № 07-25.08.2021 от 07-33/33.

 Решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-38/55 от 27.05.2022 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа (за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций и страховых взносов) в общей сумме 7 077 379 рублей, пункту 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременное не исчисление и не удержание НДФЛ в сумме 460 518 руб.; доначислен НДС в размере 110 514 297 руб., налог на прибыль организаций в размере 33 668 551 руб., страховые взносы в размере 42 509 340 руб., а также начислены пени (за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ и страховых взносов) в общей сумме 75 904 678 руб.; уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 150 769 руб., уменьшен убыток за 2019 года в сумме 15 313 904 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ДЖКХ» решением Управления ФНС России по Самарской области № 03-13/39884 от 14.11.2022 (с учетом решения Управления об исправлении технической опечатки № 03-15/40438 от 17.11.2022) отменено решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 33 668 551 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 11 094 820 рубля, штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 1 683 427 руб., НДС в сумме 479 449 руб., штрафа, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 2 650 098 руб., штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 209 826 руб., штрафа, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату страховых взносов в сумме 1 859 784 руб., штрафа, предусмотренного п.1 ст. 123 НК РФ по НДФЛ, в сумме 402 953 руб.. В оставшейся части решение Инспекции оставлено в силе.

Кроме того, ООО «ДЖКХ» обращалось с жалобой в ФНС России, которая решением № БВ-3-9/11615 от 07.09.2023 жалобу налогоплательщика оставила без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДЖКХ» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-38/55 от 27.05.2022.

Согласно п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в п.3 ст.138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе.

ООО «ДЖКХ» обратилось с заявлением в суд 02.11.2023.

Поскольку решение Управления № 03-13/39884 по апелляционной жалобе ООО «ДЖКХ» принято 14.11.2022 к моменту подачи налогоплательщиком заявления срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта государственного органа истек.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока ссылается на обжалование решений Инспекции и Управления ФНС по Самарской области в Федеральную налоговую службу.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «ДЖКХ» на решение Инспекции № 10-38/55 от 27.05.2022 года и решение Управления № 03-13/39884 от 14.11.2022, поданной в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 138 и п.2 ст. 139 НК РФ, ФНС России было принято решение № БВ-3-9/11615 от 07.09.2023.

Правовая природа досудебного способа разрешения спора направлена на прекращение конфликта без судебного участия, предполагает исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта, в связи с чем после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статей 46 Конституции Российской Федерации.

Вышеуказанная правовая позиция об исчислении срока для обращения в арбитражный суд соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.11.2007 № 8815/07, а также в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2014 по делу № 305-КГ14-78.

Рассмотрев ходатайство ООО «ДЖКХ» о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно посчитал причину пропуска заявителем срока на обращение в суд уважительной, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части доначисления НДС по эпизоду «дробление бизнеса», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

В п.2.1.2 оспариваемого решения Инспекции налоговым органом указано, что ООО «ДЖКХ» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности и объектах налогообложения в результате применения схемы «дробления» бизнеса, в результате чего налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по НДС от неправомерного применения льготы, предусмотренной подп.30 п.3 ст.149 НК РФ, в размере 86 406 238 рублей.

По мнению налогового органа, заявитель искусственно «раздробил» бизнес и передал деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах подконтрольным и действующим в его интересах организациям и индивидуальным предпринимателям - ООО «Сервис+» ИНН <***>, ООО «Цветной бульвар» ИНН <***>, ООО «16 квартал» ИНН <***>, ООО «Жигулевское море» ИНН <***>, ООО «Альтаир» ИНН <***>, ООО «Берег» ИНН <***>, ООО «Волга ЖКХ» ИНН <***>, ООО «Чистый город» ИНН <***>, ООО «Инженер Сервис» ИНН <***>, ООО «ТКУ» ИНН <***>, ООО «УЮТ» ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Приобретая в проверяемом периоде работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах у данных подконтрольных подрядчиков, заявитель стал формально соответствовать требованиям, изложенным в подп.3 п.3 ст. 149 НК РФ, что позволило ему применять освобождение от НДС при реализации услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах населению.

По мнению налогового органа, государственная регистрация организаций и индивидуальных предпринимателей-подрядчиков непосредственно перед заключением договоров с заявителем и незадолго после смены им местонахождения на г. Тольятти подтверждает искусственность создания заявителем условий для применения льготы, предусмотренной подп.30 п.3 ст. 149 НК РФ.

Как указывает налоговый орган, согласованность и подконтрольность участников схемы «дробления» бизнеса подтверждается совпадением IP-адресов, телефонов и адресов электронной почты организаций и индивидуальный предпринимателей-подрядчиков, а также наличием в банковском досье ООО «Цветной бульвар» доверенности на распоряжение банковскими счетами на ФИО6, которая является учредителем и руководителем спорных подрядчиков: ООО «Берег» ИН <***>. ООО «Чистый город» ИНН <***>, ООО «УЮТ» ИНН <***>. ИП ФИО6 ИНН <***>.

Из допросов сотрудников ООО «ДЖКХ» и организаций-подрядчиков налоговым органом установлено, что при переходе из ООО «ДЖКХ» к подконтрольным лицам их должностные обязанности, рабочие места, размер заработной платы не изменились, инициатива перевода исходила от руководства ООО «ДЖКХ».

Согласно свидетельским показаниям старших по домам ООО «Сервис+», ООО «Цветной бульвар», ООО «16 квартал», ООО «Жигулевское море», ООО «Альтаир», ООО «Берег», ООО «Волга ЖКХ», ООО «Чистый город». ООО «Инженер сервис», ООО «ТКУ», ООО «УЮТ», ИП ФИО5, ИП ФИО6, им не знакомы, все работы (услуги) в домах выполняло ООО «ДЖКХ».

Также налоговый орган указывает на то, что участники схемы находятся в прямой родственной (семейной) связи с руководителем ООО «ДЖКХ» ФИО7, спорные подрядчики в 2018 – 2019 годах получали доход только от отношений с ООО «ДЖКХ» и осуществляли с ним один вид деятельности – обслуживание многоквартирных домов.

Также, по мнению налогового органа, «дробление» бизнеса подтверждают установленные факты наличия единого управленческого персонала и кадровой службы, контроля одних и тех же лиц за расчетными счетами участников схемы, совместное ведение бухгалтерское и налогового учета, наличие одних и тех же поставщиков и заказчиков у ООО «ДЖКХ» и спорных подрядчиков, несение ООО «ДЖКХ» расходов за всех участников по выплате заработной платы и отчислению профсоюзных взносов, отсутствие у спорных подрядчиков собственного имущества.

При этом судом первой инстанции установлено, что реальность выполнения подрядчиками работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах налоговым органом не оспаривается.

ООО «ДЖКХ» не согласно с выводом налогового органа о формальном характере взаимоотношений с указанными выше подрядчиками и считает, что привлечение данных лиц для выполнения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах имело экономический смысл и не было обусловлено мотивами налоговой экономии.

Оценивая обстоятельства дела, учитывая положения ст. ст. 54.1, 149, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 «Об оценке арбитражными суда обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, не находит оснований для вывода об умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем разделения одного хозяйственного субъекта для минимизации налоговых обязательств на основании следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 38 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 149 данного кодекса приведен перечень операций, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации.

Согласно пп.30 п.3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых), в том числе управляющими организациями при условии их приобретения указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Применение и толкование данной нормы с учетом ст. 54.1. НК РФ было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 20.05.2021 № 879-О и от 21.07.2022 № 1810-О, а также в сформированных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходах, согласно которым налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу, применив льготу, если им одновременно будут соблюдены (доказаны) отсутствие искажений сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, совершение сделки не с целью неуплаты или неполной уплаты и фактического исполнения контрагентом своих обязательств по сделке.

Из смысла и содержания пунктов 1, 3, 5, 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), пунктов 2, 5, 10, 11, 12, 14, 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) также следует, что налоговая выгода не может быть признана необоснованной, в том числе, если налогоплательщиком будут опровергнуты обстоятельства и доводы инспекции, послужившие основанием для принятия решения, подтвержденные соответствующими доказательствами его доводы о реальности осуществления заявленных им хозяйственных операций, недоказанности налоговым органом наличие у него умысла и участия в создании схемы ухода от налогообложения (в данном случае - в виде "дробления бизнеса") и наступление потерь казны, а также то, что сами по себе факты: взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, отличие цены сделки, примененной в отношениях между двумя хозяйствующими субъектами, даже аффилированными между собой, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при законном применении налоговой льготы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Пленум ВАС РФ в пункте 2-4 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать то, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судебная практика исходит из того, что «дробление» бизнеса возможно рассматривать как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если дробление производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности.

Из определения Верховного Суда РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

Под «дроблением» бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в настоящем деле при оценке действий налогоплательщика следует учитывать специфику его деятельности как управляющей организации многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса РФ).

Жилищное законодательство рассматривает многоквартирный дом как сложный, многофункциональный и единый объект, использование всех его технических, инженерных и иных коммуникаций, а также инфраструктуры служит единой цели - обслуживанию и поддержанию всего объекта. Обслуживание многоквартирного дома должно быть непрерывным с целью поддержание его функционирования, недопущения создания разрушения и порчи как дома в целом, так и отдельных его частей (общедомовое имущество, инженерные сети, несущие конструкции, крыши и иные).

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 39 и частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ Правительством РФ устанавливаются правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и стандарты и правила деятельности по управлению им.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 Правил № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления, а также исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме не лишены права на общем собрании принять решение о выполнении управляющей организацией и иных работ сверх Минимального перечня.

Также в нормативно-правовом регулировании жилищных правоотношений действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, устанавливающие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

В силу раздела II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Выполнение обязательных мероприятий по обслуживанию и управлению многоквартирным домом обеспечивается мерами государственного принуждения: осуществление жилищного надзора (контроля) с выдачей предписания, привлечения к административной ответственности (статьи 7.23, 14.1.3, 19.5 КоАП РФ).

Указанные нормативные акты определяют широкий круг работ и услуг, которые надлежит выполнять управляющей организации с целью содержания многоквартирного дома в надлежащем состоянии и выполнения лицензионных требований (Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110): обслуживание придомовой территории, внутридомовых инженерных сетей (водоснабжение, газоснабжение), лифтов, подвалов, чердаков, иного общедомового имущества, проведение уборки, в случае возникновения разрушение поломки общедомового имущества управляющая организация обязана предпринимать меры по незамедлительному устранению поломок. При этом обслуживание имущества многоквартирного дома предусматривает не только устранение неисправностей, но и постоянный контроль состояния обслуживаемого жилого фонда.

Таким образом, с учетом установленных Минимальным перечнем обязательных к выполнению работ (оказанию услуг) при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, очевидно следует, что выполнение такого объема обязательств управляющей организацией без привлечения сторонних подрядчиков является затруднительным. Привлечение подрядчиков в предпринимательской деятельности является обычной практикой.

Как следует из материалов дела ООО «ДЖКХ» зарегистрировано 30.01.2017 года в г. Москва и 17.10.2017 года сменило местонахождения на г. Тольятти Самарской области. Основным видом деятельности заявителя является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

В проверяемом периоде на обслуживании ООО «ДЖКХ» находилось несколько сотен многоквартирных домов, что свидетельствует о значительном объеме обязательств налогоплательщика, как управляющей организации, перед собственниками помещений многоквартирных домов.

Заявителем в материалы дела представлен документ, названный «заключение эксперта» в 4-х томах, подготовленный д.э.н. ФИО8 – сотрудником ЗАО «Объединенные консультанты «ФДП» г. Москва. В заключении эксперта содержится документально подтвержденный вывод о том, что привлечение подрядчиков для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах было для ООО «ДЖКХ» экономически более выгодно, чем выполнение данных работ собственными силами. Экономический эффект достигается за счет снижения управленческой нагрузки на высший административно-управленческий персонал, руководителей бухгалтерии, отдела кадров, службы охраны труда, отдела труда и заработной платы ООО «ДЖКХ», в результате чего фонд оплаты труда имеет меньший размер, а также более низкого размера оплаты труда в организациях-подрядчиках по сравнению с оплатой труда аналогичных работников в ООО «ДЖКХ». Размер экономической выгоды для ООО «ДЖКХ» за период 2018 – 2019 годов составил не менее 4 892 129 рублей.

Указанное доказательство верно оценено судом первой инстанции по правилам ст. 89 АПК РФ, как иные документы и материалы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом были представлены возражения на заключение эксперта, в которых указано, что указанный документ заключением эксперта не является, при проведении исследования у налогового органа отсутствовала возможность поставить собственные вопросы, исследование проведено за плату на основании соглашения с ООО «ДЖКХ». При этом по существу получения заявителем экономической выгоды и ее размере возражений не представлено, достоверность первичных документов, положенных в основу исследования, не опровергнута.

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение подрядчиков для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах было для ООО «ДЖКХ» в 2018 – 2019 годах экономически было более выгодно, чем выполнение данных работ собственными силами.

Кроме того, как пояснял представитель налогоплательщика в суде первой и апелляционной инстанций управляющей организации выгодно привлекать подрядчиков для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку только такая договорная конструкция позволяет документально зафиксировать объем выполненных работ и избежать необоснованного взыскания их стоимости при смене управляющей организации. При смене управляющей организации, прежняя управляющая организация, обязана передать денежные средства, собранные с жильцов и предназначенные для оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, но не потраченные на эти цели, новой управляющей организации или ТСЖ, поскольку такие денежные средства принадлежат жильцам и имеют целевой характер. Поскольку трудовым законодательством РФ не предусмотрена документальная фиксация объема работ при их выполнении работником по трудовому договору, прежней управляющей организации в суде бывает затруднительно доказать факт выполнения работ при выполнении их собственными силами. В результате новая управляющая организация получает возможность взыскать с прежней управляющей организации денежные средства, несмотря на то, что такие денежные средства в действительности были потрачены прежней управляющей организацией на цели ремонта и содержания общего имущества в многоквартирном доме. В случае же привлечения подрядчика правилами бухгалтерского учета предусмотрено обязательное оформление оправдательного документа, подтверждающего совершение той или иной хозяйственной операции. При наличии подписанного акта выполненных работ, необоснованное взыскание с прежней управляющей организации становятся невозможным.

Изложенные выше обстоятельства налоговым органом опровергнуты не были.

В качестве обстоятельства, которое связывает налогоплательщика со спорными подрядчиками налоговый орган ссылается на установленные проверкой факты получения дохода руководителями или участниками спорных подрядчиков (ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО11) в организациях, к деятельности которых имеет отношение директор ООО «ДЖКХ» - ФИО7

Однако налоговый орган не учитывает, что данные организации в то время, когда от них получали доходы указанные выше лица, находились в стадии конкурсного производства или ФИО7 не имел возможности определять решения, принимаемые указанными физическими лицами, по иным основаниям.

Так ФИО5, являющийся руководителем в пяти организациях – подрядчиках, стал директором ООО «ДЖКХ Комсомольский» (правопреемник ООО «ДЖКХ») с 22.06.2020 года, тогда как периодом проверки являются 2017 – 2019 годы.

Бухгалтер в организациях ФИО5 ФИО12 получала доход в ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» до начала хозяйственных отношений между ООО «ДЖКХ» и организациями, в которых руководителем являлся ФИО5 Соответственно, неточность в наименовании организации, доход от которой получала ФИО12, допущенная судом первой инстанции, не влияет на правильность вывода суда, что ФИО7, являвшийся руководителем ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», в периоде проверки не мог влиять на ФИО12 ФИО13 органом не представлено сведений, что ФИО12 могла определять решения, принимаемые кем-либо из спорных подрядчиков.

В число спорных подрядчиков, связанных с ФИО6, входят ООО «Берег», ООО «Чистый город», а также ИП ФИО6 Связь с ООО «ДЖКХ», установленная налоговым органом по тексту оспариваемого решения:

- ФИО6 получала доход в ООО «УК ЖКХ г. Тольятти», в котором до 25.09.2017 года, участником был ФИО7 При этом, налоговый орган при этом не учитывает, что хозяйственные отношения ООО «ДЖКХ» со спорными подрядчиками начались только с 2018 года.

С 26.09.2017 года участником ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» стал ФИО14, который в настоящее время является единственным участником ООО «ДЖКХ». Однако ФИО14 участником ООО «ДЖКХ» стал только 25.06.2019 года, тогда как хозяйственные отношения ООО «ДЖКХ» со спорными подрядчиками начались с января 2018 года и своего влияние на выбор указанной договорной конструкции он оказать не мог.

- ФИО6 получала доход в ООО «ЖКХ г. Тольятти», в котором директором являлся ФИО15 – работник ООО «ДЖКХ». Между тем Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55 – 9671/2017 от 10.11.2017 ООО «ЖКХ г. Тольятти» было признано банкротом. Конкурсное производство завершено только 14.03.2023 года.

Таким образом, ни ФИО7, ни ФИО15 в период 2017 – 2023 годов не могли определять действия ООО «ЖКХ г. Тольятти» и, через него, влиять на ФИО6

Налоговый орган, ссылаясь на протокол допроса ФИО6 в рамках уголовного дела, также указал, что последняя является двоюродной сестрой ФИО7

Между тем, сам по себе факт того, что лица находятся в родственной связи, не может лишать экономического смысла заключенных ими сделки. Как следует из обвинительного заключения ФИО7, представленного в материалы дела, допрошенная ФИО6 дала показания, что в 2018 году самостоятельно зарегистрировала на свое имя организации ООО «Берег» и ООО «Чистый город», где была директором. Организации специализировались на работах пор уборке придомовой и внутридомовой территории. Фактически организации располагаются по одному адресу: <...>, в штате 60 – 80 человек сотрудников.

Никаких доказательств, дискредитирующих хозяйственные отношения между возглавляемыми ею организациями и ООО «ДЖКХ», налоговым органом собрано не было.

Допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу ФИО9 (директор ООО «ТКУ»), ФИО10 (директор ООО «Уют»), ФИО11 (директор ООО «Альтаир», ООО «Цветной бульвар», ООО «Волга» и ООО «Жигулевское море») также подтвердили факт создания организаций, подбора персонала, заключения договоров подряда и реального выполнения работ для ООО «ДЖКХ».

Никто из руководителей спорных подрядчиков, допрошенный в качестве свидетеля, не привел фактов, свидетельствующих о несамостоятельности в занятии ими хозяйственной деятельностью.

Кроме того, заявитель не оспаривает знакомство руководителя ООО «ДЖКХ» ФИО7 с руководителями спорных подрядчиков, но считает, что предыдущий опыт совместной работы не может порочить последующие хозяйственные отношения с указанными лицами. Наоборот, налогоплательщик считает, что заключение договора с организацией, которую возглавляет лицо, имеющее опыт работы в сфере ЖКХ является проявлением разумной осмотрительности, которой от налогоплательщиков всегда требует налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что совпадение места рождения руководителя ООО «ДЖКХ» ФИО7 и ИП ФИО5 не создает между указанными лицами отношения подконтрольности и подчиненности.

Проведенной проверкой не собрано доказательств, подтверждающие участие ФИО7 в создании и деятельности спорных подрядчиков. Фактов несамостоятельности в деятельности спорных подрядчиков не установлено, как и случаев совпадения IP-адресов, юридических, фактических адресов, телефонных номеров между налогоплательщиком и спорными подрядчиками.

В оспариваемом решении и в апелляционной жалобе налоговый орган приводит список лиц, которые получали доход как в ООО «ДЖКХ», так и в одной или нескольких организациях – подрядчиках и таким образом считает доказанной общность работников. Между тем, при составлении вышеуказанного списка, налоговым органом не приняты во внимание периоды получения дохода, основания получения дохода, а также специальность конкретного работника. Анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать следующие выводы:

 *Абрамов Андрей Викторович, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО9, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 в проверяемом периоде (2017 – 2019 годы) не являлись работниками ООО «ДЖКХ», а привлекались на основании гражданско-правовых договоров, что подтверждает «код дохода 2010» в справках 2-НДФЛ.

*ФИО16, ФИО20, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО26, ФИО68, ФИО28, ФИО30, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО40, ФИО41, ФИО72, ФИО73, ФИО52, ФИО56, ФИО74, ФИО58, ФИО75 в проверяемом периоде (2017 – 2019 годы) вообще не работали в ООО «ДЖКХ» ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору. Как следует из справок 2-НДФЛ доход от ООО «ДЖКХ» указанными лицами был получен в 2020-м и последующих годах.

*Абраров ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 в проверяемом периоде (2017 – 2019 годы) работали только в ООО «ДЖКХ» и не работали у спорных подрядчиков, от спорных подрядчиков указанные лица получали доход в 2020-м и последующих годах.

*Веселов ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО6, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО12, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, Прима надежда Валерьевна, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО5, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118 по данным налогового органа (стр. 171 – 182 оспариваемого решения Инспекции) вообще не получали доход от ООО «ДЖКХ», а получали доход только у одного или нескольких подрядчиков.

Таким образом, общность трудовых ресурсов у ООО «ДЖКХ» и спорных подрядчиков отсутствовала.

Налоговой проверкой не установлено функционирование единой кадровой службы в ООО «ДЖКХ» и спорных подрядчиках. Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей ФИО119, ФИО83 и ФИО71 подтвердили наличие в каждой из организаций, где они в разное время работали, самостоятельной кадровой службы, нахождение там своей трудовой книжки. Свидетели дали показания о том, что решение об увольнении или трудоустройстве в те или иные организации принимались им самостоятельно, после собеседования, проводимого руководителем.

Доказательства ведения бухгалтерии организаций и индивидуальных предпринимателей-подрядчиков бухгалтерией заявителя налоговым органом не представлено.

Совпадение IP-адресов, телефонных номеров, адресов электронной почты у спорных подрядчиков между собой не свидетельствует об их подконтрольности ООО «ДЖКХ».

В материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих доступ работников ООО «ДЖКХ» к распоряжению и управлению движением денежных средств организации-подрядчика или наоборот.

Заявителем в материалы дела представлены хозяйственные договоры, товарные накладные на приобретение товаров (работ, услуг), сведения о фактической численности работников, полученные от них по запросу после окончания налоговой проверки, из которых следует, что спорные подрядчики являются самостоятельными организациями, имеют обособленные ресурсы и реально осуществляют деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО «ДЖКХ».

ИП ФИО5 ИНН <***> во всех домах, находящихся на обслуживании ООО «ДЖКХ», осуществляет выполнение двух видов работ: «Аварийное и техническое обслуживание мусоропроводов» и «Мойка стволов мусоропроводов, мусорокамер. Дезинфекция элементов стволов мусоропроводов».

ИП ФИО6 ИНН <***> специализируется на работах, связанных с электрооборудованием и выполняет по всему жилому фонду следующие виды работ: «Работы по техническому (аварийному) обслуживанию электрооборудования и электроустановок, входящего в состав общего имущества МКД». Стоимость работ оценивается исходя из количества электроприборов: электрические плиты, приборы учета, газовые плиты и прочее.

Группа подрядных организаций ООО «16 квартал» ИНН <***>, ООО «Волга ЖКХ» ИНН <***>, ООО «Инженер Сервис» ИНН <***> и ООО «Сервис+» ИНН <***> оказывает услуги по содержанию инженерных коммуникаций и оборудования МКД/Содержание строительных конструкций.

Кроме того,   ООО «16 квартал» ИНН <***> и ООО «Сервис+» ИНН <***> оказывают услугу по обеспечению готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования.

ООО «Альтаир» ИНН <***>, ООО «Берег» ИНН <***>, ООО «Жигулевское море» ИНН <***>, «ТКУ» ИНН <***>, ООО «УЮТ» ИНН <***>, ООО «Цветной бульвар» ИНН <***>, ООО «Чистый город» ИНН <***> оказывают услуги по содержанию и обслуживание придомовой территории МКД/Содержание и обслуживание место общего пользования.

Количество работников в каждой из организаций составляет несколько десятков человек. Для большинства работников работа в указанных выше организациях является основным местом работы. Ни один из работников-совместителей не входил ни в органы управления, ни в состав участников ни заявителя, ни спорных подрядчиков и не мог влиять на решения, принимаемые организациями.

В материалах настоящего дела имеются документы, подтверждающие, что каждый из подрядчиков самостоятельно несет общехозяйственные расходы, таких как: приобретение канцелярских товаров, аренда офиса, услуги ресурсоснабжающих организаций, медицинские осмотры, компьютерные программы, закупка новогодних подарков для детей своих сотрудников.

Поставщики у налогоплательщика и спорных подрядчиков не совпадают, как и не совпадают виды экономической деятельности. ООО «ДЖКХ» осуществляет управлением многоквартирными домами, решение о заключение договоров с ООО «ДЖКХ» принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, спорные подрядчики же осуществляют разные виды ремонта и содержания общего имущества в многоквартирных домах. Единичные факты совпадения контрагентов не создают отношений взаимозависимости и подконтрольности между заявителем и спорными подрядчиками.

Из материалов дела следует, что указанные выше подрядчики используют в своей деятельности как собственное, так и арендованное имущество.

Не соответствующим материалам проверки является довод налогового органа, изложенный в тексте апелляционной жалобы, о том, что спорные подрядчики не несли расходов на приобретение уборочного и сантехнического инвентаря. Основанием для проведения налоговой реконструкции в части налога на прибыль на досудебной стадии настоящего спора явилось именно то, что вышестоящим налоговым органом были учтены расходы, понесенные спорными подрядчиками, в том числе – на приобретение уборочного и сантехнического инвентаря.

Судом первой инстанции установлено, что проявлений нерыночных отношений между ООО «ДЖКХ» и спорными подрядчиками, таких как беспроцентные займы, безвозмездное или бездоговорное пользование имуществом, наличие неистребованной задолженности, проведенной проверкой не установлено.

Налоговый орган указывает на существование договоров займа между ООО «ДЖКХ» (займодавец) и ООО «Зенит»/ФИО7 (заемщики), срок возврат которых истекали в 2020 и 2021 годах, и отсутствие в оборотно-сальдовой ведомости по счету 58 за период 30.01.2017 г. – 31.12.2019 г. сведений о погашении указанных займов, что по его мнению и подтверждает нерыночный характер взаимоотношений. Между тем данные факты не могут свидетельствовать о наличии неистребованной задолженности между ООО «ДЖКХ» и спорными подрядчиками, поскольку ООО «Зенит» в число таких подрядчиков не входит, а данные оборотно-сальдовой ведомости за период 30.01.2017 г. – 31.12.2019 г. не могут содержать сведений о погашении ООО «ДЖКХ» займов, срок возврата которых истекает в 2020 и 2021 годах.

Проведенной проверкой установлено, что ООО «ДЖКХ» является единственным заказчиком при выполнении работ по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирных домах у ООО «Сервис+», ООО «Цветной бульвар», ООО «16 квартал», ООО «Жигулевское море». ООО «Альтаир», 8 ООО «Берег», ООО «Волга ЖКХ», ООО «Чистый город». ООО «Инженер сервис», ООО «ТКУ», ООО «УЮТ», ИП ФИО5, ИП ФИО6 По мнению налогового органа, указанное обстоятельство свидетельствует об экономической подконтрольности подрядчиков заявителю.

Между тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П разъяснено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Кроме того, налоговым органом не учтены особенности организации деятельности по содержанию общего имущества МКД.

Как пояснил директор ООО «ДЖКХ» ФИО7 в заявлении, представленном в материалы дела в суде первой инстанции, основная масса домов, находящихся под управлением ООО «ДЖКХ», находится в Комсомольском районе города Тольятти. При этом работники, выполняющие данные виды работ, «привязаны» к дому или территории, которую они обслуживают. Как правило, на такую работу устраиваются люди, проживающие в этом же или соседнем доме, многие выполняют свою работу по нескольку часов в день, часто совмещая ее в с другой работой. Такие люди не готовы заниматься разъездами между разными районам города Тольятти, если организация-подрядчик заключит договор с другой управляющей компаний на обслуживание, например, дома в Автозаводском районе города Тольятти.

Сама организация-подрядчик также может не быть заинтересована в поиске новых заказчиков, поскольку со стороны ООО «ДЖКХ» существует стабильный спрос на данные виды работы. Работы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома выполняются круглогодично.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что спорные подрядчики являются самостоятельными организациями, имеют обособленные ресурсы и реально осуществляют деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО «ДЖКХ».

Из протоколов допросов ФИО120 (протокол допроса № 07-19/650 от 11.05.2021 года), ФИО31 (протокол допроса № 07-19/487 от 01.06.2021 года), ФИО103 (протокол № 07-19/477 от 25.05.2021 года), ФИО105 (протокол допроса № 07-19/480 от 27.05.2021 года), ФИО121 (протокол допроса № 07-19/479 от 27.05.2021 года), ФИО122 (протокол допроса 07-19/174/170 от 10.03.2021 года), ФИО123 (протокол допроса № 07-19/265 от 31.03.2021 года), ФИО124 (протокол допроса № 07-19/262 от 230.03.2021 года), ФИО125 (протокол допроса № 07-19/263 от 30.03.2021 года), ФИО126 (протокол допроса № 07-19/220 от 18.03.2021 года), ФИО127 (протокол допроса № 07-19/270 от 01.04.2021 года), ФИО128 (протокол допроса № 07-19/304 от 08.04.2021 года), ФИО129 (протокол допроса № 07-19/244 от 24.03.2021 года), ФИО130 (протокол допроса № 07-19/302 от 07.04.2021 года) следует, что указанные лица не разделяют ООО «ДЖКХ» и другие организации со схожими наименованиями, в которых они работали. Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований принять показания указанных свидетелей о том, что те или иные виды работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов выполнялись именно работниками ООО «ДЖКХ».

По тексту оспариваемого решения налоговый орган ссылается на показания старших по домам, допрошенных в качестве свидетелей, которые, по мнению налогового органа, подтверждают, что работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах фактически выполнялись сотрудниками ООО «ДЖХК». Судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки было допрошено 16 старших по домам, при том, что всего в проверяемом периоде на обслуживании налогоплательщика находилось несколько сотен домов.

При этом допрошенные ФИО131 (протокол № 07-19/619 от 29.07.2021 года), ФИО132 (протокол допроса № 07-19/609 от 26.07.2021 года), ФИО50 (протокол допроса № 07-19/444 от 17.05.2021 года), ФИО133 (протокол допроса № 07-19/599 от 22.07.2021 года), ФИО134 (протокол допроса № 07-19/585 от 19.07.2021 года), ФИО135 (протокол допроса № 07-19/426 от 13.05.2021 года), ФИО136 (протокол допроса № 07-19/372 от 28.04.2021 года), ФИО137 (протокол допроса № 07-19/335 от 16.04.2021 года), ФИО138 (протокол допроса № 07-19/301 от 07.04.2021 года) подтвердили привлечение подрядчиков при выполнении ремонтных работ в многоквартирных домах.

Допрошенная ФИО139 (протокол допроса № 07-19/295 от 06.04.2021 года) назвала одного из спорных подрядчиков, выполнявшего клининговые услуги - ООО «ТКУ».

Из протоколов допросов следует, что показания ряда допрошенных старших по домам о том, что работы по многоквартирных домах выполняли непосредственно работники ООО «ДЖКХ» были даны основываясь на одном лишь факте использования работниками, выполнявшими работы, спецодежды с логотипом ДЖКХ. Никаких иных обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности работников к той или иной организации, допрошенными старшими по дому названо не было.

Допрошенные работники ООО «ДЖКХ» и спорных контрагентов подтвердили участие подрядчиков в работах по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Так, допрошенная бухгалтер ООО «ДЖКХ» ФИО140 (протокол допроса № 07-19/268 от 05.04.2021 года), в чьи обязанности входили расчеты с поставщиками и подрядчиками, подтвердила знакомство со спорными подрядчиками и выполнение ими работ по содержанию жилфонда.

Допрошенная оператор диспетчерской службы ФИО141 (протокол допроса № 07-19/265 от 29.03.2021 года), в чьи обязанности входила обработка заявок жильцов, подтвердила факт работы у ИП ФИО5 и указала, что ей известны такие организации как ООО «16 квартал» и ООО «Сервис+». Также свидетель дала показания о том, какие виды деятельности осуществляет ИП ФИО6 и ФИО10, назвала ФИО мастеров, выполняющих работы по содержанию жилфонда.

Допрошенный водитель ФИО72 (протокол допроса № 07-19/473 от 20.05.2021 года), в чьи обязанности входила перевозка электриков, подтвердил факт работы у ИП ФИО5 и выполнение своих трудовых обязанностей.

Допрошенная экономист ООО «ДЖКХ» ФИО142 (протокол допроса 187 от 12.03.2021 года), в чьи обязанности входил объектный учет расходов по многоквартирным домам, подтвердила, что спорные подрядчики выполняли работы по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов.

Допрошенная инженер ПТО ООО «ДЖКХ» ФИО143 (протокол допроса № 07-19/254 от 29.03.2021 года), в чьи обязанности входило осуществление контроля за техническим состоянием инженерных систем, подтвердила, что ей известны такие спорные подрядчики как ООО «16 квартал», ООО Волга ЖКХ» и ООО «Сервис+» и перечислила виды работ, которые выполнялись данными подрядчиками.

Допрошенная экономист ООО «ДЖКХ» ФИО144 (протокол допроса № 07-19/180 от 11.03.2021 года, в чьи обязанности входил контроль за состоянием общего имущества многоквартирных домов, подтвердило, что спорные подрядчики являлись арендаторами общего имущества (проходных подъездов) под склады инвентаря.

Допрошенная инженер по организации и нормированию труда ФИО103 (протокол допроса № 07-19/477 от 25.05.2021 года) подтвердила факт работы по совместительству в ООО «Чистый город» и ООО «Инженер Сервис», а также дала показания о том, что ее трудовая деятельность в указанных организациях осуществляется по разным адресам (<...> ТД «Даниловский» и <...>).

Допрошенная эколог ООО «ДЖКХ» ФИО145 (протокол допроса № 07-19/184тот 12.03.2021 года) подтвердила, что спорные подрядчики выполняют работы по содержанию имущества многоквартирных домов.

Допрошенный начальник отдела информационных систем и АСУ ООО «ДЖКХ» ФИО146 (протокол допроса № 07-19/261 от 30.03.2021 года) подтвердил, что ему известен подрядчик ООО «16 квартал» и выполнение данной организацией работ по уборке территории и санитарному содержанию.

Допрошенный инженер по эксплуатации и ремонту зданий ФИО63 (протокол допроса № 07-19/474 от 21.05.2021 года) подтвердила факт работы в ООО «Альтаир» и указала, что ее трудовая книжка находится в ООО «Альтаир». Также свидетель дала показания о том, что ООО «Альтаир» выполняло работы для ООО «ДЖКХ» по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов.

Допрошенная мастер по санитарному содержанию многоквартирных домов ФИО16 (протокол допроса № 07-19/417 от 12.05.2021 года) подтвердила факт работы в ООО «Альтаир» и указала, что директором ООО «Альтаир» является ФИО11, а ее непосредственным начальником ФИО15, трудовое место которого находится по адресу: г. Тольятти, б-р. Космонавтов, 26. Также свидетель подтвердила наличие в организации собственного трактора МТЗ-80 «Беларусь», наличие в штате слесарей, сантехников и взаимодействие по рабочим вопросам с ООО «16 квартал».

Показания иных допрошенных лиц о том, что им неизвестны спорные подрядчики обусловлены тем, что в силу своих должностных обязанностей (делопроизводитель, сторож, юрист, водитель, программист, специалист по работе с ресурсоснабжающими организациями) указанные лица не взаимодействовали с подрядчиками, осуществляющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Освобождение от уплаты НДС является правом государства, которое оно реализует в рамках полномочий, установленных НК РФ. Применение налогоплательщиком предусмотренной законом льготы не может быть поставлено в вину налогоплательщику. В рассматриваемом случае установлено, что заявителем правомерно применена льгота, предусмотренная пп.30 п.3 ст. 149 НК РФ.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы налогового органа в данной части, полагает, что решение Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-38/55 от 27.05.2022 по эпизоду «дробление» бизнеса было правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду фактически сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, применении заявителем налоговой льготы, предусмотренной пп.30 п.3 ст. 149 НК РФ. Между тем, судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией законности ее решения в данной части. Иная оценка налоговыми органами представленных по делу доказательств, обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не подтверждает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2023 г. N Ф06-10083/2023 по делу N А55-37631/2022.

В п.2.1.4 оспариваемого решения налоговым органом установлено, что в нарушение пп. 29 п. 3 ст.149 НК РФ, статьи 153 НК РФ ООО «ДЖКХ» занизило налоговую базу по НДС в результате неправомерного не включения полученной разницы между стоимостью услуг, предъявленной ООО «ДЖКХ» населению, и стоимостью услуг, предъявленной заявителю ресурсоснабжающими организациями, в сумме 59 964 715 рублей, НДС - 9 513 795 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части доначисления НДС по эпизоду, изложенному в п.2.1.4 оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции, отказавшегося в удовлетворении заявления налогоплательщика в указанной части.

В проверяемом периоде ООО «ДЖКХ» на основании договоров управления, заключенных с собственниками имущества многоквартирных домов, являлось исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению. При этом налогоплательщик не имел собственной генерации электрической энергии, являлся ее перепродавцом.

Проверкой установлено, что стоимость коммунальной услуги по электроснабжению, предъявленная собственникам имущества многоквартирных домов, превысила стоимость электрической энергии, предъявленной налогоплательщику поставщиками указанной коммунальной услуги – АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» и ПАО «Самараэнерго» на 59 964 715 рублей. Указанная разница в стоимости электрической энергии не была включена в налоговую базу по НДС, что, по мнению налогового органа, привело к занижению исчисленного НДС на 9 513 795 рублей.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.

Однако налоговыми органами и судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 38 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 149 данного кодекса приведен перечень операций, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации.

Согласно пп.29 п.3 ст.149 НК РФ реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В проверяемый период налогоплательщик, являясь, как управляющая компания исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, в свою очередь приобретал ее у поставщиков указанной коммунальной услуги – АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» и ПАО «Самараэнерго».

В соответствие с положениями ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны установить индивидуальные приборы учета и оплачивать коммунальные услуги по показаниям таких приборов.

В случае невозможности произвести расчет объема потребления коммунальных услуг по приборам учета плата за коммунальную услугу взимается исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Дополнительно потребитель несет ответственность в виде взыскания с него повышающих коэффициентов за нарушение приборного метода учета потребления (п. 42 Правил № 354).

Как указывал налогоплательщик, в рассматриваемом случае большая часть разницы между стоимостью электроэнергии, предъявленной налогоплательщиком населению, и стоимостью электроэнергии, предъявленной налогоплательщику поставщиками указанной коммунальной услуги образовалась в результате применения налогоплательщиком повышающего коэффициента за безучетное потребление электрической энергии, допущенное собственниками помещений в многоквартирных домах.

Размер платы за коммунальную услугу в части повышающего коэффициента не является стоимостью такой коммунальной услуги, а является мерой ответственности, санкцией, штрафов, налагаемым на собственника помещений в многоквартирном доме в связи с несоблюдением требований приборного метода учета потребления коммунальной услуги.

Таким образом, плата за коммунальную услугу, по существу, включает в себя два платежа: собственной стоимость коммунальной услуги, определяемую исходя из тарифа и фактического потребления в соответствии с индивидуальным прибором учета или нормативом, а также штраф в размере повышающего коэффициента, в случае если он подлежит применению.

Правовая позиция об освобождении от НДС стоимости коммунального ресурса, рассчитанной с учетом повышающего коэффициента, сделан в Апелляционном определении апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 02 марта 2021 года № АПЛ21-21. Как указал Верховный Суд РФ в случае, если управляющие организации и ТСЖ применяют освобождение от налогообложения НДС, предусмотренное пп.29 п.3 ст. 149 НК РФ, такое освобождение распространяется в том числе на реализацию коммунальных услуг, стоимость которых в соответствие с жилищным законодательством определяется с учетом повышающего коэффициента к установленным нормативам потребления.

Указание налогового органа в дополнительных пояснениях от 06.03.2025 года о том, что Верховный Суд РФ (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02 марта 2021 года № АПЛ21-21) не согласился с позицией налогоплательщика о том, что в случае, если управляющие организации и ТСЖ применяют освобождение от налогообложения НДС, предусмотренное подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, такое освобождение распространяется в том числе на реализацию коммунальных услуг, стоимость которых в соответствии с жилищным законодательством определяется с учетом повышающего коэффициента к установленным нормативам потребления, не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку, во-первых, идет в разрез с позицией изложенной в названном Определении апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 02 марта 2021 года № АПЛ21-21, а во-вторых, противоречит позиции самих налоговых органов (и Инспекции и Управления) по данному эпизоду, изложенной как в решении Инспекции (стр.350 решения), так и в решении Управления по апелляционной жалобе налогоплательщика (стр.16 решения Управления от 22.11.2022), содержащих ссылки на решение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2020 г. N АКПИ20-830 (Определение Верховного Суда РФ от 02 марта 2021 года № АПЛ21-21 вынесено по жалобе на указанное решение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2020 г. N АКПИ20-830) и указание по тексту указанных решений налоговых органов на то, что в случае, если управляющие организации и ТСЖ применяют освобождение от налогообложения НДС, предусмотренное подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, такое освобождение распространяется в том числе на реализацию коммунальных услуг, стоимость которых в соответствии с жилищным законодательством определяется с учетом повышающего коэффициента к установленным нормативам потребления.

Так в названном Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 02 марта 2021 года № АПЛ21-21 указано следующее: «По мнению Общества, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что при расчете платы за коммунальные услуги оно не может отказаться от применения повышающих коэффициентов к установленному нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги и именно это обстоятельство приводит к расхождению между стоимостью коммунальных услуг, приобретаемых административным истцом у ресурсоснабжающих организаций, и ценой их реализации конечным потребителям. Однако данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным. В случае, если управляющие организации и ТСЖ применяют освобождение от налогообложения НДС, предусмотренное подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, такое освобождение распространяется в том числе на реализацию коммунальных услуг, стоимость которых в соответствии с жилищным законодательством определяется с учетом повышающего коэффициента к установленным нормативам потребления».

В ходе рассмотрения настоящего дела (пояснения вх. от 11.01.2014 года т.4 л.д.65-66) налогоплательщик указывал на необоснованность выводов налогового органа по данному эпизоду, и заявлял об отсутствии занижения налоговой базы по НДС в указанном налоговом органом размере, приводя свой расчет и сведения в табличном варианте о размере платы, выставленной населению в виде повышающего коэффициента и о соответствующей суммы НДС, рассчитанного с него. По расчету налогоплательщика сумма НДС ошибочно исчисленная налоговым органом с величины повышающего коэффициента, предъявленного налогоплательщиком собственникам помещений в МКД составляет 7 732 940,85 руб., заявителем допущено занижение суммы НДС в размере 1780 854 руб. (9 513 795 - 7 732 940,85), а не в сумме 9 513 795 рублей как указано налоговым органом в оспариваемом решении.

Налогоплательщиком в материалы настоящего дела ( том 30) представлены CD диск, содержащий квитанции с выделенными суммами повышающего коэффициента, сводные таблицы, подтверждающие поквартально суммы начисленного повышающего коэффициента за спорный период 2017-2019 года, а также распечатанные для наглядности некоторые квитанции.

Анализ данных документов налоговым органом не произведен, сведения, содержащиеся в квитанциях, сведения, использованные заявителем для расчетов, не опровергнуты налоговым органом.

Судом апелляционной инстанции исследованы квитанции, выставленные ООО «ДЖКХ» населению с выделенными суммами повышающего коэффициента, а также сводные таблицы, подтверждающие поквартальное начисление повышающего коэффициента за период с 2017 по 2019 годы. Факты безучетного потребления налоговым органом не опровергнуты.

Исходя из анализа представленных налогоплательщиком документов, его расчета, не опровергнутых налоговым органом, апелляционный суд приходит к выводу, что общая сумма НДС, излишне исчисленная налоговым органом с величины повышающего коэффициента, предъявленного налогоплательщиком собственникам помещений в многоквартирных домах, за 2017 – 2019 годы составляет 7 732 940,85 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что налогоплательщиком было допущено занижение суммы НДС в размере 1 780 854 рубля (9 513 795 - 7 732 940,85), а не в сумме 9 513 795 рублей, как указано в п.2.1.4 оспариваемого решения налогового органа

С учетом выводов апелляционного суда по данному эпизоду, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 732 940,85 руб. и соответствующих штрафов и пени, в удовлетворении остальной части требований заявителя по данному эпизоду следует отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части эпизодов доначисления пени по НДФЛ, страховых взносов (пункты 2.3 и 2.4 оспариваемого решения Инспекции), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проведенной налоговой проверкой установлено, что в нарушение подп. 1 пункта 1 статьи 420, п. 1 ст. 421, подп. 1 пункта 1 ст. 54.1. НК РФ, ООО «ДЖКХ» занизило объект налогообложения и налоговую базу для исчисления страховых взносов, в результате не отражения выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в рамках трудовых отношений, с использованием установленной схемы ухода от налогообложения с использованием перечислений денежных средств в виде пожертвований на уставную деятельность профсоюзным организациям САМАРАОБЛПРОМПРОФ и САМАРАМЕНЕДЖПРОФ.

Далее, САМАРАОБЛПРОМПРОФ и САМАРАМЕНЕДЖПРОФ, полученные денежные средства перечисляли на счета Российского объединения социальных технологий (РОСТ) «Межрегиональное объединение профсоюзных организаций Общероссийского объединения профсоюзов» ИНН <***> (РОСТ-ПОВОЛЖЬЕ) с назначением платежа «членские взносы профсоюзной организации».

Далее, РОСТ-ПОВОЛЖЬЕ возвращало денежные средства на счета САМАРАОБЛПРОМПРОФ и САМАРАМЕНЕДЖПРОФ с назначением платежа «возврат части членский взносов». После этого САМАРАОБЛПРОМПРОФ и САМАРАМЕНЕДЖПРОФ через корреспондентские счета кредитных учреждений (ПАО «Сбербанк России» Самарской отделение № 6991, Филиал «Поволжский» АО «Глобэксбанк» г. Тольятти, Филиал № 6318 ВТБ 24 (ПАО) г. Самара, Филиал «Самарский» АКБ «Российский капитал» (ПАО) в г. Самара) списывали денежные средства по реестрам с назначением платежей «выплата материальной помощи членам профсоюза для перечисления на карточки».

В проверяемом периоде сотрудники ООО «ДЖКХ», ООО «Сервис+» ИНН <***>, ООО «Цветной бульвар» ИНН <***>, ООО «16 квартал» ИНН <***>, ООО «Жигулевское море» ИНН <***>, ООО «Альтаир» ИНН <***>, ООО «Берег» ИНН <***>, ООО «Волга ЖКХ» ИНН <***>, ООО «Чистый город» ИНН <***>, ООО «Инженер Сервис» ИНН <***>, ООО «ТКУ» ИНН <***>, ООО «УЮТ» ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***> получали материальную помощь в 2018 году от САМАРАОБЛПРОМПРОФ, с февраля 2019 года от САМАРАМЕНЕДЖПРОФ на постоянной основе.

ФИО13 органом установлено, что выплата материальной помощи носила систематический (ежемесячный) характер, производилась в дни выплаты заработной платы, не имела социального направленности и не зависели от материального состояния членов профсоюза. Указанные обстоятельства дали основания налоговому органу переквалифицировать данные выплаты в заработную плату.

В результате налоговый орган сделал вывод, что ООО «ДЖКХ» неправомерно не исчислило и не удержало НДФЛ в отношении доходов, источником которых является налоговый агент, за 2018 – 2019 годы в сумме 18 595 858 рублей, что влечет начисление пени по НДФЛ (п.2.3 оспариваемого решения), также ООО «ДЖКХ» доначислено страховых взносов на сумму 42 913 644 рубля (п.2.4 оспариваемого решения).

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в качестве налоговой базы для доначисления ООО «ДЖКХ» недоимки по страховым взносам, взяты не только выплаты, произведенные профсоюзными организациями работникам ООО «ДЖКХ», но выплаты, произведенные профсоюзными организациями работникам спорных подрядчиков.

Основанием для такого подхода стал вывод налогового органа о подконтрольности и взаимозависимости ООО «ДЖКХ» и спорных подрядчиков, сделанный налоговым органов в рамках эпизода «дробление бизнеса». Поскольку источником денежных средств у спорных подрядчиков являются поступления денежных средств от ООО «ДЖКХ», налоговый орган посчитал, что именно налогоплательщик является источником выплат, которые не были обложены НДФЛ и страховыми взносами.

Поскольку судом апелляционной инстанции поддержан вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий ООО «ДЖКХ» и спорных подрядчиков в период 2017 – 2019 годов, доначисление пени по НДФЛ, страховых взносов с выплат, осуществленных профсоюзными организациями в пользу работников спорных подрядчиков, представляет собой возложение на налогоплательщика налоговой обязанности за действия третьих лиц и является недопустимым.

Денежные средства, поступившие на счета подрядчиков от ООО «ДЖКХ», имели реальное экономическое основание, были обезличены, смешались с другими денежными средствами, находящимися на банковском счете, и более не являлись денежными средствами ООО «ДЖКХ».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на выводы судов по делу № А55-9839/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис+» (одного из числа спорных поставщиков) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области от 25.12.2019 № 1154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При рассмотрении указанного дела судом был сделан вывод об обоснованности доначисления страховых взносов с выплат, произведенных работникам ООО «Сервис+», именно этой организации. Подход же налогового органа, который сводится к тому, что в аналогичной ситуации недоимку по страховым взносам следует доначислять не подрядчикам, работники которых получали денежные выплаты, а третьей организации - ООО «ДЖКХ», выводам судов по делу № А55-9839/2020 не соответствует.

Проверив доводы апелляционной жалобы налогового органа в отношении ошибок, допущенных судом при расчете страховых взносов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указал суд первой инстанции, исходя из расчетов доначисленных сумм, содержащихся п.п. 2.3, 2.4. оспариваемого решения, в период 2018 – 2019 годов на выплаты в пользу профсоюзных организаций, совершенные спорными подрядчиками, приходится 12 911 822 руб. не перечисленного и не удержанного НДФЛ и 29 796 512 руб. страховых взносов.

Судом первой инстанции, со ссылками на решение Инспекции, указано за период 2018 – 2019 годов ООО «ДЖКХ» перечислило профсоюзным организациям 43 723 350 рублей, спорные подрядчики-организации и индивидуальные предприниматели перечислили профсоюзным организациям 99 321 708 рублей.

Между тем, сведения о размере денежных средств, перечисленных ООО «ДЖКХ» и спорными подрядчиками в адрес профсоюзных организаций, а также выплаченных профсоюзными организациями работникам ООО «ДЖКХ» и спорных подрядчиков по тексту оспариваемого решения налогового органа разнятся.

Так, согласно таблице, приведенной на стр. 195-196 оспариваемого решения налогового органа, работникам ООО «ДЖКХ» под видом материальной помощи в 2018 – 2019 годах было выплачено 43 723 350 рублей, работникам спорных подрядчиков было выплачено 99 321 708 рублей (п.2.4 решения налогового органа).

На стр. 285-286 оспариваемого решения содержится таблица, согласно которой работникам ООО «ДЖКХ» под видом материальной помощи в 2018 – 2019 годах было выплачено 43 457 100 рублей, работникам спорных подрядчиков было выплачено 103 810 700 рублей (п.2.5.2.2.3 решения налогового органа).

Далее, на стр. 287-288 оспариваемого решения приведены сведения, что от ООО «ДЖКХ» в адрес профсоюзных организаций было перечислено 44 753 850 рублей, а от профсоюзных организаций работникам ООО «ДЖКХ» было перечислено 43 451 900 рублей.

На стр. 288-291 оспариваемого решения приведены сведения, что от спорных подрядчиков в адрес профсоюзных организаций было перечислено 108 686 164 рублей, работникам спорных подрядчиков было перечислено 106 314 000 рублей.

 После того, как возражения налогоплательщика в части подрядчика ООО «Сервис+» были приняты налоговым органом, на стр. 371 оспариваемого решения изложена таблица, согласно которой работникам ООО «ДЖКХ» под видом материальной помощи в 2018 – 2019 годах было выплачено 43 451 900 рублей, работникам спорных подрядчиков (без учета ООО «Сервис+») было выплачено 98 245 900 рублей (п.2.8.6.3 решения налогового органа). Сумма недоимки страховых взносов, указанная в резолютивной части решения налогового органа, составляет 42 509 340 рублей и соответствует сведениям, указанным на стр. 371 оспариваемого решения.

Исходя из размера недоимки по страховым взносам, указанным в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, и сведений, изложенный на стр. 371 оспариваемого решения, суд апелляционный инстанции делает вывод, что на выплаты, произведенные профсоюзными организациями в пользу работников ООО «ДЖКХ» приходится 13 035 570 (43 451 900 / 100 * 30%) рублей недоимки по страховым взносам, тогда как на выплаты профсоюзными организациями в пользу работников спорных подрядчиков приходится 29 473 770 (98 245 900 / 100 * 30) рублей недоимки по страховым взносам. Этот же расчет приведен в апелляционной жалобе налогового органа. Доводы жалобы налогового органа в данной части являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, по указанному эпизоду (п.2.4 решения) требования налогоплательщика подлежат удовлетворению частично и решение Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-38/55 от 27.05.2022 подлежит признанию недействительным в части доначисления страховых взносов в размере 29 473 770 рублей, соответствующих штрафов и пени, а в остальной части требований заявителю следует отказать.

По эпизоду начисления пени по НДФЛ (п.2.3 решения) суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, также полагает, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению частично и решение Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-38/55 от 27.05.2022 подлежит признанию недействительным в части штрафов и пени с суммы 12 911 822 руб. неудержанного налога на доходы физических лиц, а в остальной части требований заявителю следует отказать.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац седьмой пункта 27 постановления Пленума N 12).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2024 года по делу № А55-35900/2023 подлежит изменению в обжалуемой налоговыми органами и Обществом части (пункты 2.1.2, 2.1.4, 2.3, 2.4 оспариваемого решения Инспекции). Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области № 10-38/55 от 27.05.2022 следует признать незаконным в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ»:

- налога на добавленную стоимость в размере 86 406 238 руб. и соответствующих штрафов и пени (пункт 2.1.2 оспариваемого решения Инспекции);

- налога на добавленную стоимость в размере 7 732 940,85 руб. и соответствующих штрафов и пени ( пункт 2.1.4 оспариваемого решения Инспекции);

- штрафов и пени с суммы 12 911 822 руб. неудержанного налога на доходы физических лиц ( пункт 2.3 оспариваемого решения Инспекции;

- страховых взносов в размере 29 473 770 руб. и соответствующих штрафов и пени (пункт 2.4 оспариваемого решения Инспекции).

В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" следует отказать.

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если обоснованным полностью или частично было признано заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая изложенное, судебные расходы Общества по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в пользу Общества в размере 30 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2024 года по делу           № А55-35900/2023 в обжалуемой части изменить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области № 10-38/55 от 27.05.2022 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ»:

- налога на добавленную стоимость в размере 86 406 238 руб. и соответствующих штрафов и пени;

- налога на добавленную стоимость в размере 7 732 940,85 руб. и соответствующих штрафов и пени;

- штрафов и пени с суммы 12 911 822 руб. неудержанного налога на доходы физических лиц;

- страховых взносов в размере 29 473 770 руб. и соответствующих штрафов и пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                Е.Г. Попова


Судьи                                                                                              Н.В. Сергеева


И.С. Драгоценнова