Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А76-122/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19802/2018
г. Челябинск
11 февраля 2019 года
Дело № А76-122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76-122/2017 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие:

- ФИО3 (паспорт);

- ФИО4 (паспорт), его представитель по устному ходатайству - ФИО5 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» (далее - ООО «Жилищная инвестиционная корпорация», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 в отношении ООО «Жилищная инвестиционная корпорация», введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 временный управляющий должника ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу № А76-122/2017 по заявлению ФИО4 (далее – ФИО4) были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО4 предоставить встречное обеспечение, путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 210 000 руб.

Определением суда от 18.12.2018 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного обеспечения.

С определением суда от 18.12.2018 не согласился ФИО7 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО7 ссылается на то, что в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «МиассДомСервис» (далее – ООО «МиассДомСервис») по делу №А76-3941/2017 было реализовано имущество, на которое были наложены обеспечительные меры определением суда от 04.05.2018 по делу №А76-122/2018 на общую сумму 34 229 505 руб. В связи с принятыми обеспечительными мерами, процедура банкротства ООО «МиассДомСервис» не может быть завершена, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество не может быть зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом в деле о банкротстве № А76-3941/2017 продолжают начисляться расходы в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно, а также текущие расходы на представителя, бухгалтера и иные расходы в ходе процедуры банкротства еще до 30 000 руб. ежемесячно. Возможные убытки могут составить размер выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в размере 210 000 руб. (30 000 руб. х 7 мес.). Таким образом, кредиторы ООО «МиассДомСервис», основным из которых является ФИО2, недополучат указанную сумму и понесут убытки в этой части. Убытки для лиц, которые на торгах приобрели имущество, могут быть равны стоимости такого имущества.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО3 и представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречных обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 55, в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Таким образом, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры. Принятие встречных обеспечительных мер не является обязанностью суда.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения заявления о встречном обеспечении.

Согласно пункту 13 названного постановления обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и сумма встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.Оценкасоразмерностипроизводится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ предоставления гарантии возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данный процессуальный институт направлен на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основанием для применения мер встречного обеспечения является наличие реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба другой стороне по делу. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В данном случае, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления временной защиты имущественных интересов истцов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

Поскольку каких-либо доказательств возможного причинения убытков в связи с отказом в принятии встречных мер, а также доказательств реальной угрозы причинения убытков принятым судом определением об обеспечительных мерах, суду представлено не было, оснований полагать, что встречное обеспечение является оправданным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о встречном обеспечении, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указание на начисление вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в рамках дела А76-3941/2017 ежемесячно также не может повлечь отмену состоявшегося определения, поскольку в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий в течение указанного срока не исполнял иных обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия встречных обеспечительных мер.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76-122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:С.А. Бабкина

О.В. Сотникова