Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А28-2908/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2908/2018
г. ФИО3
01 июня 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 21 мая 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (место жительства: 610000, Россия, ФИО3ская область, г. ФИО3)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.03.2018 получено заявителем, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена.

17.04.2018 в суд поступил отзыв ответчика с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ответчик при рассмотрении дела в упрошенном порядке лишен возможности защищать свою позицию по делу, свои права и законные интересы. Ходатайство ответчика не содержит указаний на обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 1 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование требований заявитель указывает на нарушение ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ответчик направил отзыв, в котором указал, что конкурсное производство в отношении ООО «Стар» введено 12.04.2017 решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10862/20185. В решении суда указан порядок вступления решения в законную силу по истечении срока на обжалование. В связи с этим ответчик полагает, что при определении срока проведения собрания кредиторов и представления отчетов конкурсного управляющего следует учитывать срок для обжалования решения.

Также ответчик считает, что им предпринимались все необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий также указывает, что в сообщении № 1411323 имеются сведения о проводимых торгах, а именно: на площадке www.cdtrf.ru; проекты договоров купли-продажи и договоров о задатках размещены на сайте www.cdtrf.ru. Следовательно, лица интересующиеся имуществом, имели возможность заключить договор о задатке и поучаствовать в торгах.

ФИО1 полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве истек.

21.05.2018 судом принято решение в виде резолютивной части.

25.05.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2015 по делу № А28-10862/2015 в отношении ООО «Стар» (далее – Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2016 по делу № А28-10862/2015 в отношении Должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2018 по делу № А28-10862/2015 срок конкурсного производства в отношении Должника продлен до 23.03.2018.

При ознакомлении с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А28-10862/2015 об оставлении определения Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 по делу № А28-10862/2015-126 без изменения, а апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения, а также в ходе административного расследования, ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления обнаружил нарушение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, установленных положениями Закона о банкротстве, а именно:

- пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении периодичности представления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства собранию кредиторов Должника в период с 12.04.2016 по 29.07.2016 (с учетом того, что первое собрание кредиторов проведено 05.04.2016);

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества Должника, а также в непринятии в ведение имущества Должника;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в неуказании в сообщении № 1411323, размещенном в ЕФРСБ 09.11.2016, о проведении первых торгов по продаже имущества Должника обязательных сведений, предусмотренных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а также в неразмещении в сообщениях № 1411323 от 09.11.2016 и № 1522853 от 10.01.2017, опубликованных в ЕФРСБ, проектов договоров купли-продажи имущества Должника и подписанных электронной подписью организатора торгов договоров о задатках;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в неотражении в сообщениях № 1799367 от 15.05.2017, № 1962462 от 25.07.2017, размещенных в ЕФРСБ, сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к Должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности.

19.03.2018 в отношении ФИО1 составлен протокол № 00104318 об административном правонарушении, в котором допущенные конкурсным управляющим нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии арбитражного управляющего.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в арбитражный суд материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управлением вменено конкурсному управляющему нарушение положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении периодичности представления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства собранию кредиторов Должника в период с 12.04.2016 по 29.07.2016 (с учетом того, что первое собрание кредиторов проведено 05.04.2016).

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из представленных в материалы дела протоколов собраний кредиторов следует, что собрания кредиторов Должника проводились арбитражным управляющим 05.04.2016 и 29.07.2016.

Проведение собраний кредиторов с представлением собранию отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Учитывая, что на первом собрании кредиторов от 05.04.2016 периодичность проведения собраний не определена, а конкурсное производство в отношении Должника введено 12.04.2016, собрание кредиторов от 29.07.2016 с представлением собранию отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства проведено с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что при определении срока проведения собрания кредиторов необходимо учитывать срок на обжалование решения, которым в отношении Должника открыто конкурсное производство, отклоняется судом как не основанный на нормах права.

Управлением вменено конкурсному управляющему нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества Должника, а также в непринятии в ведение имущества Должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом при рассмотрении материалов дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 по делу № А28-10862/2015-196 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника ФИО1 к ФИО2 (бывшему руководителю Должника) о взыскании с последнего 17 014 604 рублей 95 копеек убытков.

ФИО2 по указанному выше спору представил в материалы дела договор аренды оборудования от 01.01.2015 (арендатор – ООО «Прима») и договор комиссии от 01.06.2015 (комитент – ООО «Прикладной центр-нефтяные технологические системы»), согласно условиям которых ООО «Стар» передало во временное пользование емкости для хранения нефтепродуктов и топливно-раздаточную колонку по адресу: <...>, а также обязалось от своего имени производить реализацию ГСМ за наличный и безналичный расчет в интересах комитента.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора № А28-10862/2015-196, не полежат переоценке в рамках данного дела.

В данном случае ответчик выполнил обязанности по поиску и выявил имущество Должника, а также принял его в ведение. Вместе с тем, данные действия он совершил со значительным пропуском срока.

В рамках дела № А28-12412/2015 рассматривался иск департамента муниципальной собственности администрации города Кирова к ООО «Стар» о взыскании с ООО «Стар» задолженности за пользование земельным участком.

В рамках дела № А28-12412/2012 в качестве третьего лица был привлечен временный управляющий ООО «Стар» ФИО1

Судом в рамках дела № А28-12412/2015 установлено, что 28.03.2012 между ООО «Лизинг-Хлынов» (лизингодатель) и ООО «Стар» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 13. Предмет лизинга: сложная вещь – автозаправочный пункт на 200 заправок в сутки, расположенный по адресу: ФИО3ская область, г. ФИО3, Ленинский район, пер. Автотранспортный, д. 4. В соответствии с пунктом 5.2 договора лизингополучатель обязуется нести все расходы и затраты по содержанию и использованию предмета лизинга.

Решение по делу № А28-12412/2015 вынесено судом 09.02.2016.

ФИО1, участвуя в рамках дела № А28-12412/2015 в качестве третьего лица, с момента вынесения решения по данному делу имел необходимую информацию о том, что Должник является лизингополучателем автозаправочного пункта на 200 заправок в сутки, расположенного по адресу: ФИО3ская область, г. ФИО3, Ленинский район, пер. Автотранспортный, д. 4, по договору лизинга 28.03.2012 № 13, заключенному с ООО «Лизинг-Хлынов» (лизингодатель).

Конкурсное производство в отношении ООО «Стар» введено 12.04.2016, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1

Доказательства того, что с 12.04.2016 по 20.06.2016 ФИО1 предпринимались действия по установлению поступления в адрес Должника денежных средств от использования вышеуказанного имущества, находящегося в лизинге у Должника, либо совершались действия по предупреждению использования данных денежных не на цели конкурсного производства, в материалы дела не представлены.

С учетом наличия у ФИО1 с 09.02.2016 информации о том, что ООО «Стар» заключен договор лизинга от 28.03.2012 № 13, само по себе подписание Должником договора аренды, по которому Должник передал спорный предмет лизинга в аренду третьим лицам, не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по выявлению и сохранению имущества Должника, в том числе и денежных средств, поступающих от использования предмета лизинга по договору от 28.03.2012 № 13.

Доказательств того, что денежные средства от использования предмета лизинга за указанный период были использованы на цели конкурсного производства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 своевременно не принял меры, направленные на поиск и выявление имущества Должника, а также не принял в ведение имущество Должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Управлением вменено конкурсному управляющему нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в неуказании в сообщении № 1411323, размещенном в ЕФРСБ 09.11.2016, о проведении первых торгов по продаже имущества Должника обязательных сведений, предусмотренных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а также в неразмещении в сообщениях № 1411323 от 09.11.2016 и № 1522853 от 10.01.2017, опубликованных в ЕФРСБ, проектов договоров купли-продажи имущества Должника и подписанных электронной подписью организатора торгов договоров о задатках.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 12 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться дата, время и место подведения результатов торгов.

Согласно абзацу 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что в сообщении № 1411323 имеются сведения о проводимых торгах, а именно: на площадке www.cdtrf.ru.

Вместе с тем, указанный в сообщении № 1411323 адрес www.cdtrf.ru является местом проведения торгов, а не место подведения результатов торгов.

Размещение проектов договоров купли-продажи и договоров о задатках на сайте www.cdtrf.ru не освобождает ФИО1 от обязанности разместить проекты договоров в ЕФРСБ в силу указаний абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

Управлением вменено конкурсному управляющему нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в неотражении в сообщениях № 1799367 от 15.05.2017, № 1962462 от 25.07.2017, размещенных в ЕФРСБ, сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к Должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Нарушение арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным с учетом особенностей объективной стороны и обстоятельств его совершения. Доказательств исключительности рассматриваемого случая в целях признания правонарушения малозначительным в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного требование Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведений о наличии отягчающих вину обстоятельств материалы дела не содержат. Суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, считает возможным применить к ответчику меру ответственности, предусмотренную санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (место жительства: <...>, дата рождения: 31.05.1982, место рождения: г. Слободской Кировской области) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа – УФК по Кировской области (Управление Росреестра по Кировской области), ИНН <***>, КПП 434501001, код ОКТМО 33701000, наименование банка – Отделение ФИО3, номер счета получателя 40101810900000010001, БИК 043304001, наименование платежа – уплата административных штрафов, КБК 32111670010016000140, лицевой счет 04401W00520.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению в арбитражный суд не позднее указанного срока.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по которому назначено наказание в виде административного штрафа, направляется для исполнения после истечение 60-дневного срока со дня вступления судебного акта в силу. Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности пересматривается Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы его обжалования в арбитражных судах. Указанное решение пересматривается в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова