Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А19-20854/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20854/2018
14 декабря 2021 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытый мир» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2021 года по делу № А19-20854/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Открытый мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115193, <...>, пом. I, ком. 9, оф. А6Э) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АНГАРА» о признании общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, мкр-н Центральный, ул. Южная, д. 23) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 08.12.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

07.11.2018 ООО «Автовыплаты» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО СК «Ангара» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2019 заявление ООО «Автовыплаты» о признании ООО СК «Ангара» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 08.07.2019 заявление ООО «Автовыплаты» о признании ООО СК «Ангара» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

29.05.2019 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление временной администрации ООО СК «Ангара» о признании ООО СК «Ангара» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должника Государственную корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в связи с отзывом у ООО СК «Ангара» лицензии на осуществление страховой деятельности приказом Центрального банка № ОД-687 от 28.03.2019.

Определением от 06.06.2019 заявление временной администрации ООО СК «Ангара» о признании ООО СК «Ангара» несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 (резолютивная часть внесена 22.07.2019) заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – ООО «СК «Ангара», должник) о признании ООО «СК «Ангара» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Обязанности конкурсного управляющего ООО «СК «Ангара» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО «СК «Ангара» 04.03.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Открытый мир» (далее – ООО «Открытый мир») о признании недействительными совокупных сделок:

- договора №ОМ-181127-А купли-продажи ценных бумаг от 27.11.2018, заключенного между ООО «СК «Ангара» и ООО «Открытый мир»;

- договора №ОМ-181128-А купли-продажи ценных бумаг от 28.11.2018, заключенного между ООО «СК «Ангара» и ООО «Открытый мир»;

- соглашения от 30.11.2018 о зачете между ООО «СК «Ангара» и ООО «Открытый мир»,

а также о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Открытый мир» в пользу ООО «СК «Ангара» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 283 533 242 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2021 года по делу № А19-20854/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Ангара» удовлетворено.

Признаны недействительными взаимосвязанные сделки:

– договор №ОМ-181127-А купли-продажи ценных бумаг от 27.11.2018, заключенный между ООО «СК «Ангара» и ООО «Открытый мир»;

– договор №ОМ-181128-А купли-продажи ценных бумаг от 28.11.2018, заключенный между ООО «СК «Ангара» и ООО «Открытый мир»;

– соглашение от 30.11.2018 о зачете требований, заключенное между ООО «СК «Ангара» и ООО «Открытый мир».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Открытый мир» в конкурсную массу ООО «Страховая компания «Ангара» денежных средств в размере 283 533 242 руб. 57 коп.

Взысканы с ООО «Открытый мир» в пользу ООО «Страховая компания «Ангара» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Открытый мир» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Открытый мир», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены безусловные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что оспариваемые сделки не имели для должника экономического смысла и являлись неравноценными, а также доказательства, что цена и иные условия сделок существенно отличаются от аналогичных сделок, в том числе, сведения о цене, при которой заключаются аналогичные сделки другими участниками хозяйственного оборота.

Кроме того, ООО «Открытый мир» указывает, что дополнительным доказательством финансовой устойчивости ООО «СК «Ангара» до назначения временной администрации и совершения оспариваемых сделок также является и то, что до отзыва лицензии ООО «СК «Ангара» приобрело 19.03.2018 страховой портфель у АО «СК «Опора». Передача страхового портфеля детально урегулирована в Законе РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и возможна исключительно страховщикам, соответствующим необходимым минимальным требованиям, а именно: обладающим правом на осуществление данного вида страхования и удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности.

В связи с чем ООО «Открытый мир» отмечает, что оно не могло предполагать, что финансовое состояние должника впоследствии ухудшится, доказательства обратного в материалы дела не представлены. На момент совершения спорных сделок обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положения должника, отсутствовали.

Также ООО «Открытый мир» считает, что на момент совершения сделки основания сомневаться в ликвидности ценных бумаг отсутствовали, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не являющейся для него убыточной.

Кроме того, ООО «Открытый мир» полагает, что спорные сделки не отвечают критериям сделки, которая может быть оспорена по статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что стороны действовали в рамках предоставленных им полномочий без намерения навредить интересам иных лиц. Конкурсный управляющий не представляет доказательств, которые бы указывали на прямое и осознанное намерение сторон достичь противоправного результата, при отсутствии которых суд, руководствуясь презумпцией добросовестности сторон, отклоняет доводы о злоупотреблении правами.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Открытый мир» просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего, в котором он, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить в силе, апелляционную жалобу ООО «Открытый мир» - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2018 между ООО «СК «Ангара» и ООО «Открытый мир» был заключен договор №ОМ-181127-А купли-продажи ценных бумаг (далее по тексту - договор купли-продажи-1), на основании которого ООО «СК «Ангара» как продавец обязалось передать ООО «Открытый мир» ценные бумаги:

- 107 261 штук облигаций эмитента - Министерства финансов Российской Федерации, номинальной стоимостью 1 000 рублей, ISIN: RU000A0JS4M5;

- 174 206 штук облигаций эмитента - Министерства финансов Российской Федерации, номинальной стоимостью 1 000 рублей, 174 206 ISIN: RU000А01U9У1.

Общая стоимость отчуждаемых ценных бумаг по договору купли-продажи-1 была определена сторонами в размере 283 533 242 руб. 57 коп.

28.11.2018 между ООО «СК «Ангара» и ООО «Открытый мир» был заключен договор №ОМ-181128-А купли-продажи ценных бумаг (далее по тексту – договор купли-продажи-2), на основании которого ООО «Открытый мир» как продавец обязалось передать ООО «СК «Ангара» ценные бумаги:

- 375 штук облигаций эмитента – «PVDS Technology s.r.o.», номинальной стоимостью 110 000 евро, ISIN: SK4120012287.

Общая стоимость отчуждаемых ценных бумаг по договору купли-продажи-2 была определена сторонами в размере 283 533 242 руб. 57 коп.

30.11.2018 между ООО «СК «Ангара» и ООО «Открытый мир» было заключено соглашение о зачете, на основании которого стороны зачли друг перед другом обязательства по указанным выше договорам купли-продажи ценных бумаг (далее по тексту – совокупность сделок).

В качестве основания недействительности единой сделки - мены ценных бумаг было заявлено, в том числе, неравноценное встречное предоставление при отчуждении должником высоколиквидных активов - облигаций эмитента Министерства финансов Российской Федерации, взамен которых были предоставлены облигации эмитента «PVDS Technology s.r.o.», рыночная стоимость которых на момент осуществления оспариваемых сделок была значительно ниже той суммы, которая фигурирует в оспариваемых договорах, поскольку в отношении облигаций «PVDS Technology s.r.o.» на момент совершения оспариваемых сделок был объявлен дефолт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствовался выводами, изложенными в отчете об оценке № 2021-7378/49 от 19.07.2021, согласно которому рыночная стоимость пакета облигаций в количестве 375 штук (эмитент «PVDSTechnology s.r.o.», номинальная стоимость - 10 000 евро, ISIN код - SK4120012287) по состоянию на 28.11.2018 составляет 18 167 357 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что сумма прекращенных обязательств заинтересованного лица по оспариваемому Соглашению от 30.11.2018 о зачете между ООО «СК «Ангара» и ООО «Открытый мир» составляет 283 533 242 руб. 57 коп., что более чем в 15 раз превышает стоимость полученного должником встречного исполнения.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для признания спорных сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (25.01.2019) должны быть проверены на предмета наличия оснований для признания их недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве, а также по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных, в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В подтверждение доводов о неравноценности конкурсным управляющим представлен отчет об оценке № 2021-7378/49 от 19.07.2021.

Согласно данному отчету, рыночная стоимость пакета облигаций в количестве 375 штук (эмитент – «PVDSTechnology s.r.o.», номинальная стоимость - 10 000 евро, ISIN код - SK4120012287) по состоянию на 28.11.2018 составляет 18 167 357 руб. 21 коп., тогда как сумма прекращенных обязательств заинтересованного лица по оспариваемому соглашению от 30.11.2018 о зачете между ООО «СК «Ангара» и ООО «Открытый мир» составляет 283 533 242 руб. 57 коп., что более чем в 15 раз превышает стоимость полученного должником встречного исполнения, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Результаты оценки прямо подтверждают факт неравноценности встречного исполнения, полученного должником в следствие совершения совокупности оспариваемых сделок, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания сделки недействительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие равноценное встречное предоставление со стороны ответчика по оспариваемой сделке.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, сделка, совершенная при отсутствии равноценного встречного обеспечения в отношении заинтересованного лица привела к тому, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совершения сделки в размере, существенно отличающемся в худшую для должника сторону, следовательно, конкурсным управляющим доказаны обстоятельства для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования для признания сделки недействительной ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно проверил сделку на наличие указанных оснований для признания ее недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что на момент совершения спорной сделки признаки неплатежеспособности ООО «СК «Ангара» были установлены временной администрацией данной страховой организации в Заключении о финансовом состоянии ООО «СК «Ангара».

Указанное заключение исследовалось судом в настоящем деле при вынесении решения от 29.07.2019 о признании ООО «СК «Ангара» банкротом и введении конкурсного производства.

Так, в абзаце 1 на странице 7 данного решения указано, что по итогам анализа финансового состояния ООО «СК «Ангара» временной администрацией установлено, что по состоянию на 29.03.2019 величина активов страховой организации составляет 842 089 000 руб., величина обязательств - 2 060 280 000 руб.

Установлена недостаточность имущества (активов) ООО «СК «Ангара» для исполнения денежных обязательств перед своими кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 1 218 191 000 руб. В случае увеличения суммы обязательств, в соответствии со статьей 184.2 Закона о банкротстве у ООО «СК «Ангара» на сумму требований в рамках исполнительных производств не менее 400 000 000 руб., недостаток имущества (активов) составит 1 618 191 000 руб.

Отмечено, что реальные источники покрытия недостатка активов, включая финансовую помощь участников ООО «СК «Ангара» отсутствуют.

Более того, из данных бухгалтерского баланса ООО «СК «Ангара» следует, что на конец 2 квартала 2018 года ООО «СК «Ангара» уже имело непокрытый убыток в размере 36 948 000 руб.

Таким образом, на момент совершения взаимосвязанных сделок у ООО «СК «Ангара» уже имелись признаки неплатежеспособности, поскольку данные выводы основаны на обстоятельствах, установленных в решении суда по настоящему делу.

Доказательства наличия имущества в объеме, достаточном для расчета на даты совершения сделок (27.11.2018, 28.11.2018, 30.11.2018), не представлены.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Соглашается апелляционный суд с суждениями суда первой инстанции о том, что доказательства, подтверждающие достаточность имущества и денежных средств на момент совершения спорной сделки для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора как единой взаимосвязанной сделки должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, следовательно, отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц прямо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об аффилированности участников спорной сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Открытый мир» было участником ООО «СК «Ангара» в период с 02.02.2018 по 26.02.2018 (доля 25%). Кроме того, ООО «Открытый мир» является единственным акционером АО «СК Опора», а также с 08.09.2017 по 15.05.2019 являлось участником АО «НАСКО»:

ООО «СК «Ангара», ООО «СК Опора» и АО «НАСКО» входят в неформальную группу страховых организаций, подконтрольных ФИО2 (далее - Группа). Подконтрольность Группы ФИО2 подтверждается многочисленными сведениям из средств массовой информации (СМИ), а также актами инспекционных проверок Банка России, в которых указано, что конечным бенефициаром указанной Группы является ФИО2

В заключении о финансовом состоянии ООО «СК «Ангара» от 29.05.2019, подготовленным временной администрацией должника по состоянию на 29.03.2019, отмечается, что характер проводимых на протяжении 2018 года сделок между ООО «СК «Ангара», ООО «СК Опора» и ООО «Открытый мир» свидетельствует, что вышеуказанные компании косвенно могут быть связаны между собой.

Аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

В случае отсутствия формально-юридических связей между лицами суд может установить фактический характер таких правоотношений («фактическая аффилированность»).

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если стороны настоящего спора являются аффилированными, к его участникам должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным лицам в деле о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18- 2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Поскольку на момент заключения (совершения) оспариваемых сделок ООО «Открытый мир» в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве являлось заинтересованным по отношению к ООО «СК «Ангара» лицом, суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям повышенный стандарт доказывания.

Поскольку иного в материалы споры не представлено, исходя из повышенного стандарта доказывания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности того факта, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик обладал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования для признания сделки недействительной, в том числе ссылается на абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с абзацами третьим и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные обязательства.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Статьей 184.10 Закона о банкротстве предусмотрены особенности удовлетворения требований кредиторов страховой организации. При этом требования страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования подлежат удовлетворению в первую очередь среди требований кредиторов третьей очереди.

Следовательно, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие совершения сделок по отчуждению облигаций федерального займа и последующего соглашения о зачете, требования ООО «Открытый мир» к ООО СК «Ангара» по оплате облигаций «PVDS Technology s.r.o.» подлежали бы погашению после выплат по договорам страхования.

В этой связи сделки по проведению зачета взаимных требований привели к предпочтительному удовлетворению требования кредитора ООО «Открытый мир» по отношению к требованиям других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку в результате их совершения кредитору ООО «Открытый мир» оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции верно указал, что в результате совершения спорной сделки должник не получил встречное исполнение, поскольку пополнение конкурсной массы после совершения сделки по зачету встречных однородных требований не состоялось. Сделка по зачету задолженности, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивавших хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели. Более того, вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете являлось способом прекращения обязательств.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3) приведены разъяснения о том, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Поскольку совокупность сделок совершена в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика о соответствующем финансовом положении своего контрагента, суд первой инстанции исходил из того, что поведение ответчика признается недобросовестным.

При таких обстоятельствах, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность сделок, заключенная между сторонами является недействительной, в связи с чем, с учетом правовой природы сделки, следует применить последствия недействительности в виде восстановления зачтенных задолженностей контрагентов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, в связи с чем применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Открытый мир» в конкурсную массу ООО СК «Ангара» денежных средств в сумме 283 533 242 руб. 57 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2021 года по делу № А19-20854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи О.П. Антонова


Н.И. Кайдаш