Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А56-35677/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 октября 2019 года

Дело №

А56-35677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд северо-западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от Никитина Артура Владимировича – Карповой О.В. (доверенность от 22.10.2019), от Рытой Елены Григорьевны – Карповой О.В. (доверенность от 21.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» Боглюкова Т.Н., от закрытого акционерного общества «Стрёмберг» генерального директора Рыжкова А.А. (протокол общего собрания акционеров от 05.03.2018 № 52) и Магунова А.Б. (доверенность от 09.07.2019), временного управляющего должником Колодкина Владимира Александровича (паспорт),

рассмотрев 23.10.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Никитина Артура Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А56-35677/2017з.13,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», адрес: 454091, г. Челябинск, ул. Разина, д. 9, ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929 (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стрёмберг», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.08.2017 заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Компании.

Определением от 14.12.2017 суд заменил Общество в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Рытую Елену Григорьевну, отказал во введении процедуры наблюдения в отношении Компании, заявление предпринимателя оставил без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) определение от 14.12.2017 в части отказа во введении наблюдения и оставления заявления без рассмотрения отменено. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

Общество 25.04.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 1 611 408 570 руб. 05 коп. компенсации за пользование частью общего имущества – объекта незавершенного строительства готовностью 65% с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, за период с 16.11.2014 по 28.02.2017.

Определением от 21.02.2019 требование Общества в размере 1 535 868 569 руб. 05 коп. основного долга включено в третью очередь Реестра.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 принята к производству апелляционная жалоба Компании на определение суда первой инстанции от 21.02.2019. Судебное разбирательство назначено на 22.05.2019.

Определением от 22.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.06.2019

Определением от 19.06.2019 в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 26.06.2019.

Никитин Артур Владимирович 26.06.2019 в судебном заседании апелляционного суда представил заявление о замене в порядке процессуального правопреемства Общества на Никитина А.В.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2019 определение от 21.02.2019 отменено. Обществу отказано в удовлетворении заявления. Никитину А.В. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе Никитин А.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 06.08.2019; удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и включить в Реестр требование Никитина А.В. в размере 1 535 868 569 руб. 05 коп.

Податель жалобы указывает на то, что заявление о включении в Реестр подано надлежащим кредитором, требование основано на судебном акте и должно быть включено в Реестр.

По мнению подателя, отказ участников цессии от подачи заявления о процессуальном правопреемстве не может быть квалифицирован как злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 06.08.2019, а определение от 21.02.2019 оставить в силе.

Податель жалобы указывает на отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях Общества и Никитина А.В.

В отзыве Общество просит оставить постановление от 06.08.2019 без изменения.

В судебном заседании представители Никитина А.В., Рытой Е.Г. и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представители Компании возражали против их удовлетворения. Временный управляющий должником оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Никитин А.В. сослался на заключение с Обществом 28.06.2018 договора цессии, копия которого приложена к заявлению.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на недобросовестное пользование Обществом и Никитиным А.В. своими правами.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора цессии от 28.06.2018 Общество (цедент) уступает Никитину А.В. (цессионарию) право (требование) по получению денежного долга от Компании в размере 1 534 957 678 руб., принадлежащее цеденту на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-115658/2017.

В силу пункту 1.3 договора цессии требование от цедента к цессионарию переходит в день подписания договора и на условиях, существующих на момент заключения договора.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Общество и Никитин А.В. заключили договор цессии 28.06.2018 – после принятия заявления Общества к производству, но до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора. То обстоятельство, что цессионарий обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве в суд апелляционной инстанции, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства. В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Приходя к выводу о том, что Общество и Никитин А.В. нарушили положения статьи 10 ГК РФ, поскольку скрыли от суда первой инстанции информацию об уступке требования Общества к Компании, и в Реестр включено требование лица, не имеющего никаких денежных требований к должнику, суд апелляционной инстанции не учел, что действующее законодательство не возлагает на первоначального и нового кредитора обязанности заявлять о процессуальном правопреемстве до разрешения спора по существу.

Апелляционный суд не указал, чем нарушаются права должника, его кредиторов и общества в ситуации, когда о замене кредитора заявлено при пересмотре судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вывода о том, что личность кредитора, реализующего полномочия, вытекающие из подтвержденного вступившим в законную силу судебного акта требования, имеет существенное значение для должника, постановление от 06.08.2019 не содержит.

Доказательства признания договора цессии от 28.06.2018 недействительным в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления по приведенным в постановлении мотивам не может быть признан законным. Неправильное применение судом норм процессуального права повлекло нарушение прав Никитина А.В., в связи с чем постановление подлежит отмене полностью, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть по существу и проверить в полном объеме обоснованность заявления о процессуальном правопреемстве, после чего рассмотреть принятую к производству апелляционную жалобу должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А56-35677/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

С.Г. Колесникова