Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А76-12676/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12676/2018
г. Челябинск
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажмеханизация», муниципальному образованию Озерский городской округ в лице администрации Озерского городского округа, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 511 060 руб. 55 коп.

в судебном заседании приняли участие:

до перерыва

от ответчика: ФИО2– представитель по доверенности от 14.01.2020, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица ММПКХ: ФИО3– представитель по доверенности от 04.01.2020, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажмеханизация» ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию Озерский городской округ в лице администрации Озерского городского округа (далее- ответчик), о взыскании убытков за период с января 2014 года по апрель 2017 года в размере 511 060 руб. 55 коп. (т.1,л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями суда от 14.06.2018 (т.1, л.д.83), 11.10.2018 (т.1, л.д. 110) 26.11.2018 (т.3, л.д.10) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ММПКХ, ЗАО «Промообуродование», в/ч 3273 ОГРН <***>, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» ОГРН <***>, ООО «Стройресурс» ОГРН <***>, Кооператив №135 по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок ОГРН <***>, Кооператив №161 по строительству и эксплуатации гаражей ОГРН <***>, ООО ПО «Уралснаб» ОГРН <***>.

В материалы дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал (т.1,л.д.99-100).

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

В ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ММПКХ поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании 02.06.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.06.2020 до 10 час. 15 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 года между ММПКХ и ООО «СММ» заключен договор теплоснабжения №152/12-Т, в соответствии с которым ММПКХ обязуется подавать ООО «СММ» через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ООО «СММ» обязано оплачивать в объеме, сроки и на условиях указанного Договора. Отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объекты ООО «СММ» производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей ММПКХ и эксплуатационной ответственности сетей ООО «СММ» (т.1, л.д.14-18).

При заключении договора, участок тепловой сети от тепловой камеры Д-5/14 до тепловой камеры Д-5/11/2, то есть от точки присоединения к сети, стоящей на балансе ММПКХ, до точки присоединения к сети ООО «СММ», на балансе как ММПКХ, так и ООО «СММ» не состоял.

Администрация Озерского городского округа была уведомлена ООО «СММ» о наличии участка теплосетей, не состоящего на балансе в единственной ресурсоснабжающей и сетевой организации Озерского городского округа - ММПКХ, письмами №05-12/13 от 17.12.2013 года и № 1.04/14 от 02.04.2014 года.

Ежемесячно ММПКХ в адрес ООО «СММ» выставлялись счета-фактуры за потребленную тепловую энергию, которые включали в себя помимо платы за фактически потребленную ООО «СММ» тепловую энергии, также оплату теплопотерь на бесхозяйном участке теплосети, а ООО «СММ» производило их оплату в полном объеме.

Общая сумма оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период с января 2014 года по апрель 2017 года составила 4 893 844 рубля, при этом оплата теплопотерь на спорном участке теплосети по расчету истца составила 511 060 руб. 55 коп.

Затраты по эксплуатации и в том числе по несению расходов на теплопотери на бесхозяйном участке сети, были бы возложены на ММПКХ, которому бы указанные расходы возмещались через включение их в тариф.

Таким образом, по мнению истца, в результате незаконного бездействия Администрации Озерского городского округа, ООО «СММ» причинены убытки в сумме 511060 руб. 55 коп, составляющие стоимость оплаченных ООО «СММ» теплопотерь на бесхозяйном участке теплосети.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 11/П от 18.12.2017 года, которая была получена ответчиком 20.12.2017 года, что подтверждается оттиском штампа канцелярии истца и отметкой о его получении на оригинале претензии (т.1, л.д. 9-10). Ответчик на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ООО «СММ» заявлено о процессуальном правопреемстве на ЗАО «Промоборудование». В обоснование заявления ООО «СММ» ссылался на договор уступки права требования от 20.08.2018 (т.1, л.д.105-106).

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 между ООО «СММ», именуемое в дальнейшем «Кредитор», с одной стороны, и ЗАО «Промоборудование», именуемое в дальнейшем «Новый кредитор», заключили договор уступки права требования № 3 согласно которому, кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к администрации Озерского городского округа Челябинской области возмещение убытков в размере 511 060 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1 договора с момента заключения договора новый кредитор приобретает все пава кредитора по отношению к должнику.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор уступки права требования от 20.08.2018 заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, поскольку представленные доказательства правопреемства соответствуют требованиям закона, заявление ООО «СММ» о процессуальном правопреемстве, подлежит удовлетворению на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований ООО «СММ» ссылается на то, что при заключении данным обществом договора теплоснабжения № 152/12-Т от 01.09.2012 с Муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства (далее по тексту - ММПКХ), а именно при согласовании сторонами условий договора о размере тепловых потерь через изоляцию и об определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон было выявлено, что часть теплосети от границы земельного участка ООО «СММ», где у потребителя расположен прибор учета количества тепловой энергии, до точки присоединения к теплосети, принадлежащей ММПКХ, находится участок теплосети, собственник (балансодержатель) которого не известен.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при чем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с часть. 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 № А76-6343/2017 было признано незаконным бездействие администрации Озерского городского округа, выразившееся в том, что в период с 17.12.2013 по 27.02.2017 не были приняты меры по выявлению бесхозяйных тепловых сетей в отношении участка теплосети между тепловыми камерами Д5/14 и Д5/112 по адресу: <...> путем проведения их инвентаризации.

Истец утверждает, что помимо платы за фактически потребленную тепловую энергию, ООО «СММ» несло расходы по оплате теплопотерь на бесхозяйном участке теплосети, и просит взыскать указанные расходы с ответчика.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что в спорный период времени между истцом и третьим лицом ММПКХ был заключен договор теплоснабжения №152/12-Т от 01.09.2012.

Обязательства по договору исполнялись в полном объеме, договор расторгнут не был.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ММПКХ, пояснило, что при заключении договора теплоснабжения №152/12-Т от 01.09.2012 между истцом и ММПКХ согласовано в приложение № 7, согласно которому все затраты, связанные с технической эксплуатацией теплосети от точки присоединения (от тепловой камеры Д-5/14) до здания, осуществляется потребителем, данная сеть на балансе ММПКХ не числится (т.1, л.д. 19 оборот).

Указанное приложение № 7 ответчиком не подписано, однако счета ММПКХ выставлялись и ООО «СММ» производил оплаты, в том числе по потерям в сетях.

Таким образом, истец получал ресурс по указанным сетям и производил оплаты выставленных счетов без возражений.

Так же решением суда от 13.10.2015 по делу № А76-21073/2015 установлено, что между ММПКХ (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «СММ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 152/12-Т от 01.09.2012 г., в соответствии, с условиями которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1.)

К договору представлены Приложение №1 – максимальные тепловые нагрузки, Приложение № 4 – перечень субабонентов, присоединенных к сетям потребителя, Приложение № 7 - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 05.10.2012 г.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Судом был, сделал вывод о необходимости взыскания оплаты, в том числе потерь в спорных сетях, с ООО «СММ». Решение суда не оспорено в вышестоящие инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами договора теплоснабжения была согласованы все существенные условия, в том числе приложения к договору.

В связи с согласованием указанного приложения ММПКХ начисляло плату за фактически потребленную ООО «СММ» тепловую энергии, а также оплату теплопотерь на бесхозяйном участке теплосети.

Изменений в договор теплоснабжения №152/12-Т в спорный период между истцом и ММПКХ не вносились.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), согласно пункту 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона N 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 11 статьи 15 Закона N 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с нормами действующего законодательства именно на истца в спорный период была возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии, поскольку данное условие было согласовано истцом и ММПКХ при заключении договора теплоснабжения.

При этом обязательность оплаты потерь прямо согласована в договоре, в том числе, в приложении № 7 договора, оснований для одностороннего изменения порядка исполнения обязательств на стороне истца не имелось.

Указанные обязанности исполнялись истцом в рамках заключенного договора теплоснабжения без каких-либо возражений, таким образом, истец несет соответствующие неблагоприятные риски, которые не могут быть переложены на ответчика.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания по настоящему спору обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для взыскания убытков с администрации, включая наличие действующих в спорный период договорных отношений между истцом и третьим лицом, возлагается и является процессуальной обязанностью истца.

Представленный договор теплоснабжения, акты разграничения балансовой принадлежности подписаны сторонами без разногласий, скреплены печатями организаций истца и третьего лица, об их фальсификации, в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не заявлено.

На основании изложенного, суд отклоняет довод истца о необходимости возложения обязанности по возмещению тепловых потерь на спорном участке на ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002 потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. При этом согласно Методическим указаниям по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 года N 320-Э/2, энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Законом о теплоснабжении обязанность теплосетевой организации приобрести тепловую энергию в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, не поставлена в зависимость от наличия заключенного договора на передачу тепловой энергии.

Согласно пункту 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

Истец не оспаривал, что договор теплоснабжение в спорный период времени являлся действующим.

Согласно актам раздела границ балансовой принадлежности все затраты связанные с технической эксплуатацией теплосети от точки присоединения (от тепловой камеры Д-5/14) до здания, осуществляется потребителем, данная сеть на балансе ММПКХ не числится, таким образом истец принял на себя обязательства по оплате потерь на указанном участке.

В спорный период времени ООО «СММ» мог предъявить исковые требования об урегулировании разногласий по акту разграничения балансовой принадлежности и отказаться от исполнения условий договора в части бесхозных сетей, а так же отказаться от оплаты выставленных счетов с учетом потерь в сетях, чего истцом сделано не было.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО «СММ» имело реальную возможность урегулирования с теплоснабжающей организацией границ балансовой принадлежности, и отказаться от исполнения договора в части оплаты стоимости потерь по спорным сетям, в связи, с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения действий.

Бездействие администрации по непринятию спорных сетей в казну муниципального образования не влечет наступление негативных последствий ввиду причиненных убытков, связанных с его оплатой ММПКХ стоимости потерь по договору.

Третье лицо ММПКХ в ходе судебного разбирательства пояснило, что после вступления решения суда о признании незаконным бездействие администрации Озерского городского округа начисление платы за потери в спорных сетях прекратило.

Иные доводы истца о наличии у ответчика обязательств по возмещению убытков, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении спора по существу.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого.

При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ истец при подаче заявления о возмещении вреда, причиненного государственными органами должен представить доказательства, подтверждающие наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступившим вредом.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление факта причинения убытков, противоправного поведения причинителя, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины лица, причинившего убытки.

В силу ст. 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должник обязан возместить кредитору.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчиков;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что факт наличия убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом убытков материалами дела не подтверждены, и из совокупности установленных судом обстоятельств, не следуют.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 13 221 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 221 руб. 00 коп. по платежному поручению № 45 от 26.03.2018 (т.1, л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.