Решение от 10 июня 2023 г. по делу № А82-5992/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5992/2023
г. Ярославль
10 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.05.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3,

Некрасовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о наложении ареста от 15.03.2023 по исполнительному производству № 17650/21/76015-ИП и акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.03.2023

3-е лицо - ООО "Строительная компания Домострой"


при участии

от заявителя – ФИО2 - паспорт

от ответчика 1 – ФИО3 - удостоверение

от ответчика 2 – ФИО4 - удостоверение

от 3-его лица – ФИО5 – по дов. от 08.02.2023



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, Некрасовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления о наложении ареста от 15.03.2023 по исполнительному производству № 17650/21/76015-ИП и вынесенного на его основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.03.2023.

Судебное заседание проведено с перерывом.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик-1 против требований возражал, представил документы, приобщено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания Домострой".

Представитель третьего лица против требований возражал, представил письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23 декабря 2020 года по делу № A31 -13448/2020, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, была взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору от 09.04.2018 № 7 за услуги по очистке территории в сумме 4 749 120 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

17 марта 2021 года был выдан исполнительный лист, серия ФС номер 015294406.

15 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Некрасовского РОСП УФССП по ЯО было возбуждено исполнительное производство № 17650/21/76015-ИП в отношении должника.

15 марта 2023 года судебным приставом Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику. Одновременно с этим составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Заявитель считает, что вынесенное постановление является незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста данные нормативные положения не учтены.

Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 4 749 120 рублей, в то время как кадастровая стоимость помещения по адресу: <...> «в», пом. 2, в отношении которого наложен арест, составляет 35 780 640 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, по мнению предпринимателя, стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности в 7 раз, что свидетельствует о явном несоблюдении принципа соразмерности. Предварительная оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем и отраженная в акте о наложении ареста (описи имущества) не является достоверной.

Как указал заявитель, кадастровая стоимость помещения максимально объективно отражает его ценность на рынке аналогичных объектов недвижимости, в связи с чем именно она должна использоваться при осуществлении предварительной оценки. Судебным приставом-исполнителем предварительная оценка (2000000 рублей) не обоснована и с кадастровой стоимостью не соотнесена.

Как указал заявитель, постановление о наложении ареста направлено ему с нарушением установленных законом сроков.

Так, в силу части 7 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Постановление и акт направлены должнику лишь через 5 дней.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта (решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение таким актом (решением, действиями (бездействием)) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В Некрасовском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ярославской области находится на исполнении исполнительное производство № 17650/21/76015-ИП, возбужденное 15.04.2021 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № А31-13448/2020 от 17.03.2021, выданный органом: Арбитражный суд Костромской области; Адрес: 156961, <...> по делу № A31-13448/2020, вступившему в законную силу 26.01.2021, предмет исполнения: Задолженность по договору от 09.04.2018 № 7 за услуги по чистке территории и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере: 4 759 120 р., в отношении должника (тип должника: индивидуальный предприниматель): ФИО2, ИНН <***>, в пользу взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Домострой".

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке, в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление должником получено и не оспорено. Направлено заказным почтовым направлением по Реестру №232 от 15.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 упомянутой статьи установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением перечисленных в этой части случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Имущество на которое наложен арест, а именно: помещение, площадь 1302,20 кв. м, кадастровый номер 76:09:160117:255, как указал ответчик, находится на проезжей части п. Некрасовское, так как улица Советская является центральной, дополнительного подхода или прохода для осмотра здания в данном случае не требуется, поэтому для составления акта описи ареста, судебный пристав-исполнитель не выходила на место.

Суд принимает приведенные доводы, усматривая возможность согласиться с ними.

Также суд исходит из следующего.

Отсутствие должника при совершении исполнительных действий по аресту имущества не является препятствием к их совершению. Имущество передано на хранение должнику, являющемуся его собственником, а не иному лицу. В отношении арестованного имущества действий по растрате, отчуждению, сокрытию или незаконной передаче, о недопустимости которых, предупреждается ответственный хранитель, не совершалось, в связи с чем само по себе отсутствие подписи должника в акте о наложении ареста не свидетельствует о незаконности примененной ограничительной меры и на ее существо для целей исполнения требований исполнительного документа не влияет.

При отсутствии в течение двух лет принятия реальных мер к погашению задолженности обстоятельства спора и положения оспариваемого акта не свидетельствуют о явной несоразмерности стоимости арестованного имущества и задолженности должника по вышеуказанному исполнительному производству, а также о наличии иных нарушений, влекущих признание оспариваемого акта незаконным с отменой соответствующей обеспечительной меры.

То обстоятельство, что вопреки требованиям части 5 данной нормы Закона об исполнительном производстве в нем не имеется подписи заявителя, само по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемого акта незаконным, так как арест судебным приставом-исполнителем наложен исключительно на помещение, которое принадлежит заявителю и не выбывало из его владения. Как указано выше, арест включает запрет распоряжаться имуществом, но разрешает право пользования им. При таких обстоятельствах оснований считать права должника нарушенными, несмотря на то, что он при составлении акта не присутствовал, не имеется.

Суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения обжалуемого постановления, поскольку должником в добровольном порядке решение суда не исполнено, порядок вынесения обжалуемого постановления соблюден.

Суд установил, что акт ареста (описи имущества) от 15.03.2023 составлен с участием понятых, содержит надлежащие сведения о подвергнутом аресте объекте недвижимого имущества (помещение), позволяющие его идентифицировать, в акте указана предварительная оценка данного имущества, содержатся подписи понятых и судебного пристава. Копия указанного акта была направлена в адрес предпринимателя.

Само по себе наложение ареста на помещение в отсутствие должника, не свидетельствует о нарушении его прав и охраняемых законом интересов. Доводы заявителя об обратном не основаны на нормах действующего законодательства. Заявителем не приведено аргументов, свидетельствующих о том, что его присутствие при составлении акта ареста (описи имущества) могло повлиять на содержание данного акта либо иным образом изменить правоотношения, связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного решения.

Отправка должнику постановления о наложении ареста с нарушением установленных законом сроков не привела к возникновению неблагоприятных последствий и нарушению прав предпринимателя.

Про оценку.

В самом акте указано, что указанная в нем оценка является предварительной. В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст.85 ФЗ-229 для определения стоимости может быть назначен специалист.

В статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применениями судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 названного Закона, допускающей взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В ходе исполнения исполнительного производства должником ФИО2 не указано и не предложено ликвидное имущество, на которое можно было обратить взыскание, т.е. не предприняты меры на погашение задолженности по решению суда.

Как указали судебные приставы, на исполнении в отношении ФИО2 находятся еще исполнительные производства неимущественного характера, которые не объединены в одно сводное производство.

В результате рассмотрения спора по приведенным заявителем основаниям суд не установил незаконности действий судебного пристава в принятии постановления от 15.03.2023 о наложении ареста и оформлении акта о наложении ареста на имущество должника и нарушения прав заявителя указанными действиями, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьям, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина