Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А56-28990/2020

1203/2022-86318(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28990/2020
02 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10328/2022) общества с ограниченной ответственностью «Всеволожский Мясной Двор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-28990/2020/сд.2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство Карат» к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожский Мясной Двор» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясной Союз»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Мясной Союз» конкурсный кредитор ООО «Коллекторское Агентство Карат» оспорило платежи на сумму 9 669 390 руб. 30 коп., совершенные должником в пользу ООО «Всеволожский Мясной Двор» в период с 28.04.2020 по 21.08.2020.

Определением суда от 09.03.2022 платежи в размере 881 709 руб., совершенные в период с 28.04.2020 по 30.04.2020, признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Всеволожский Мясной Двор» в пользу ООО «Мясной Союз» взыскано 881 709 руб., задолженность ООО «Мясной Союз» перед ООО «Всеволожский Мясной Двор» в том же размере восстановлена, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Всеволожский Мясной Двор» просит отменить определение от 09.03.2022 в части удовлетворения заявления, поскольку, по его мнению, является ошибочным вывод суда первой инстанции относительно невозможности признать отдельные платежи, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности на сумму менее одного процента балансовой стоимости активов должника, самостоятельными сделками.

Согласно отзыву ООО «Коллекторское Агентство Карат» считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Законность определения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что определение от 09.03.2022 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в период с 28.04.2020 по 21.08.2020 ООО «Мясной Союз» перечислило на счет ООО «Всеволожский Мясной Двор» денежные средства в сумме 9 669 390 руб. 30 коп. с указанием назначения платежей: «Оплата по договору № 292 от 25.07.2017, за товар (мясо свинина)…». Заявление о признании должника банкротом принято 18.05.2020. Платежи оспорены конкурсным кредитором по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


В силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

По мнению апелляционного суда, с учетом приведенных нормативных положений платеж, совершенный в качестве предоплаты в счет предстоящей передачи товара (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), нельзя расценить как удовлетворение требований одного кредитора преимущественно перед другими кредиторами применительно к абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности


(банкротстве)», поскольку на дату совершения такого авансового платежа поставщик не является кредитором покупателя.

В статье 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отражены особенности оспаривания отдельных сделок должника. Указано, в частности, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно материалам дела договор поставки от 25.07.2017 № 292 заключен поставщиком и покупателем по модели рамочного (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), определяющего общие условия обязательственных взаимоотношений отношения сторон по поводу передачи мясной продукции в собственность. Эти взаимоотношения подвергались конкретизации путем заключения отдельных договоров купли-продажи в отношении каждой товарной партии (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель направлял поставщику заказ с указанием наименования, ассортимента, количества, цены товара, срока и места доставки и вносил предоплату (оферта), а поставщик принимал заказ (акцепт) и доставлял товар в место назначения. В связи с этим вывод суда первой инстанции относительно невозможности квалифицировать оплату отдельной товарной партии как самостоятельную сделку следует признать не соответствующим обстоятельствам дела.

Посредством платежа, совершенного 28.04.2020, покупатель внес предоплату в размере 500 000 руб., а поставщик 28.04.2020 и 29.04.2020 исполнил обязанность по передаче товара стоимостью 881 669 руб. (УПД от 28.04.2020 № К0428-00053, К0428-00060, от 29.04.2020 № К0429-00057). Платежом на сумму 381 709 руб., совершенным 30.04.2020, покупатель окончательно рассчитался за переданный в собственность товар.

Таким образом, должник, внесший предоплату и погасивший остаток задолженности, получил равноценное встречное исполнение обязательства в виде передачи товара в собственность непосредственно после заключения договора купли-продажи (пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Данные обстоятельства блокируют возможность


применения к платежам норм статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-28990/2020/сд.2 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Коллекторское Агентство Карат» в пользу ООО «Всеволожский Мясной Двор» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова

И.Н. Бармина