Решение от 31 января 2020 г. по делу № А63-15945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Ставрополье», с. Ульяновка, ОГРН <***>, к межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, о признании незаконным решения налогового органа,

при участии представителей заявителя Силки И.В. по доверенности № 21-04/2017 от 21.04.2017, ФИО2 по доверенности № 1909/2018 от 19.09.2018, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 28.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Ставрополье» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю о признании незаконными решений от 20.03.2017 № 4526 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 20.03.2017 № 137 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, об обязании произвести возврат налога на добавленную стоимость в сумме 20 125 947,00 рублей.

В обоснование требований указано, что оспариваемое решение является незаконным, необоснованным и нарушающим права общества, со ссылкой на соблюдение всех условий, необходимых для применения права на налоговый вычет по НДС. Заявитель считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, и соответственно, на правомерность заявленных вычетов по НДС, поскольку приобретенные товары и услуги оплачены в полном объеме, приняты на учет, в том числе представлены документы, предусмотренные налоговым законодательством для подтверждения права на возмещение НДС из бюджета. Общество считает несостоятельными выводы налогового органа, направленные на изменение юридической квалификации договора, заключенного между заявителем и ООО «Гелион», а также выводы налогового органа об отсутствии информации об оказанных услугах, необходимых реквизитов на представленных документах ООО «НЭО Центр» (ОАО «НЭО Центр»), ООО «Плави Сервис», ООО «АгроЛогика», что явилось основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Представители общества в судебном заседании поддержали заявление, дополнение к нему, представили письменные пояснения по делу, выступили с пояснениями по эпизодам оспариваемого решения.

Налоговым органом представлены возражения. В отзыве указала на правомерность принятого решения и несостоятельность доводов заявителя. В обоснование ссылается на наличие претензий к договору № 02/12 от 14.03.2012, заключенному между заявителем и ООО «Гелион». Полагает, что непредставление налогоплательщиком приложений к договору и отсутствие акта по форме КС-14 не позволяет определить объемы выполненных работ, указывает на наличие противоречивой информации в документах налогоплательщика, что, по мнению инспекции, говорит о формальном характере хозяйственной операции и составления первичных документов, которые не могут быть приняты обществом к учету. Полагает, что действия налогоплательщика направлены лишь на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Агропромышленный парк «Ставрополье» требований в части и их удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, представленной ООО «АПП «Ставрополье».

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, представленной налогоплательщиком межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю установлено неправомерное заявление вычетов по сделкам, совершенным с контрагентами ООО «Гелион», ООО «НЭО Центр» (ОАО «НЭО Центр»), ООО «Плави Сервис», ООО «АгроЛогика», что привело к необоснованному предъявлению к вычету НДС в 3 квартале 2013 года на сумму 20 125 974,00 рублей.

Данный факт зафиксирован в акте камеральной налоговой проверки № 36625 от 25.11.2016 года, который вручен представителю проверяемого лица 30.11.2016 года.

Заявителем представлены письменные возражения № 650 от 30.12.2016 года.

Рассмотрев материалы проверки, инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 122 от 18.01.2017.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 20.02.2017. Налогоплательщиком представлены дополнительные возражения № 104 от 07.03.2017, по результатам рассмотрения которых, в присутствии налогоплательщика приняты решения от 20.03.2017 № 4526 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 20.03.2017 № 137 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 20 125 947.00 рублей.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на решение инспекции.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 28.05.2018 № 08-21/016286 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АПП «Ставрополье» без удовлетворения.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (пункты 27, 28), в разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 03.07.2008 № 630-О-П, а также с учетом требований пункта 2 статьи 173 Налогового Кодекса РФ необходимо учитывать следующее.

Положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой налогового законодательства не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

При применении пункта 2 статьи 173 Кодекса суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

Судом установлено, что уточненная налоговая декларация ООО «АПП «Ставрополье» была сдана 11.08.2016 года, то есть в пределах установленного законодательством трехлетнего срока.

Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В п. 2 названного постановления указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая эпизоды оспариваемого решения налогового органа, суд приходит к следующим выводам.

По контрагенту ООО «Гелион» судом установлено следующее.

Между ООО «Гелион» (Заказчик) и ООО «АПП Ставрополье» (ранее ООО «Дельта») (Инвестор) 14.03.2012 заключен договор № 02/12 на выполнение функций заказчика по строительству Агропромышленного парка «Ставрополье», расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, вблизи села Ульяновка, участок 26:23:070202:4. Заказчик, являясь членом саморегулируемой организации, входящей в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация содействия в разработке технологий строительства «Строительные допуски», обладал свидетельством № 0153.02-2011-7706504309-С-187 от 08.04.2011 о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, его деятельность была застрахована в ОАО СК «Альянс».

Материалами налоговой проверки установлено, что строительство агропромышленного комплекса осуществлялось на основании инвестиционного проекта, согласно которого ООО «АПП «Ставрополье» являлось Инвестором.

Строительство комплекса велось за счет заемных средств, займодавцем которых являлся ОАО Российский Сельскохозяйственный банк.

В материалы дела представлены договор № 02/12 от 14.03.2012, техническое задание, акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору, отчеты по выполнению функций заказчика по указанному договору, счета-фактуры ООО «Гелион», счета-фактуры подрядных организаций, первичные документы подрядчиков.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Гелион» за вознаграждение от своего имени за счет денежных средств ООО «АПП «Ставрополье» и по поручению ООО «АПП «Ставрополье», обязалось организовать реализацию проекта по капитальному строительству – Комплекса хранилищ овощей и фруктов с возможностью организации оптовой торговли (первый пусковой комплекс первой очереди строительства Агропромышленного парка «Ставрополье») в соответствии с утвержденным Техническим заданием, начиная с подготовки исходно-разрешительной документации, заканчивая сдачей законченного строительством объекта и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «Гелион» принял на себя при реализации инвестиционного проекта обязанности по выполнению функций Заказчика в интересах Инвестора, ООО АПП «Ставрополье.

Заказчик выполняет свои обязательства самостоятельно, а также с привлечением подрядных и иных организаций, обеспечивающих проведение необходимых работ, с поэтапной сдачей объекта инвестору и приемочной комиссии, в сроки, предусмотренные календарным графиком разработки проектно-изыскательной документации (приложение № 2А), календарными графиками производства работ первого и последующих этапов реализации проекта (приложение № 2Б).

Пунктом 1.2. договора предусмотрена обязанность Заказчика (ООО «Гелион») регулярно отчитываться перед Инвестором (ООО «АПП «Ставрополье»), об использовании денежных средств и получать вознаграждение в размере, определенном договором. В том же пункте договора установлено, что Инвестор является застройщиком объекта и отражает у себя на балансе все расходы и затраты по капитальному строительству, в том числе те, которые Заказчик произвел за отчетный период и подтвердил соответствующими документами, прилагаемыми к ежемесячному отчету Заказчика.

Пунктом 1.3. договора определено, что Заказчик действует от своего имени, а в необходимых случаях, когда иное невозможно, от имени Инвестора, но в любом случае все действия совершаются за счет Инвестора.

Общий перечень обязанностей заказчика включает следующие функции: получение и оформление исходных данных для проектирования объекта строительства, в том числе тех. условия на присоединение инженерных коммуникаций; заключение необходимых договоров на условиях, согласованных с инвестором; организация и сопровождение изыскательских работ, предпроектной, проектной и рабочей стадий проектирования; оформление разрешительной документации на строительство, контроль выполнения технических условий; заключение от своего имени необходимых договоров на условиях, согласованных с инвестором, организация работ, связанных с подготовкой площадок для производства работ; организация управления строительством, технический надзор, осуществление контрольных функций, участие в проведении рабочих, государственных, приемочных комиссий; координирование деятельности проектных, строительно-монтажных, специализированных и других организаций.

Конкретные промежуточные сроки завершения отдельных этапов работ договором не предусмотрены. Календарные графики разработки проектно-изыскательной документации (приложение № 2А), производства работ первого и последующих этапов реализации проекта (приложение № 2Б) к рассматриваемому договору в материалах дела отсутствуют.

Налогоплательщику направлялось сообщение с требованием предоставления пояснений от 24.06.2015 № 2180 о причинах непредставления приложений к договору. В ответе от 08.07.2015 № 387 сообщается, что приложения к договору отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 04.11.2004 № 324-О субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Проанализировав и оценив условия договора № 02/12 от 14.03.2012, учитывая необходимость правовой квалификации представленного в материалы дела договора, приходит к выводу, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Данные выводы следуют непосредственно из содержания договора (договор на выполнение функций заказчика) и подтверждаются судебными актами: определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-15910, решениями судов по делам № А63-6743/2014, А40-110257/2014, А40-102205/2015, в которых фактически подтверждена названная квалификация договора.

Так, в судебном акте по делу № А40-102205/2015 указано, что истец (ООО «Гелион») действовал в отношениях со своими контрагентами (кредиторами) в рамках договора на оказание услуг, заключенного между ООО «Гелион» и ООО «АПП «Ставрополье», то есть в соответствии со статьей 749 ГК РФ. К договору между истцом и ответчиком оформлялись и подписывались акты сдачи-приемки оказанных услуг. Кроме того, спорный договор был предметом исследования в рамках рассмотрения дела № А63-6743/2014, постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 19.01.2015 по названному делу квалифицирован как договор возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд считает, что в указанной части (относительно квалификации договора) названные судебные акты являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ, заказчики – это уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством РФ.

В Гражданском кодексе РФ заказчиком признается та сторона договора подряда, по заданию которой другая сторона (подрядчик) обязуется построить определенный объект или выполнить иные строительные работы (п. 1 ст. 740).

Градостроительный кодекс РФ не содержит понятия заказчика, в нем дано лишь определение застройщика. Застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что заказчик – это наемная организация (индивидуальный предприниматель), уполномоченная от своего имени, но в интересах и за счет застройщика привлекать к строительству третьих лиц (поставщиков и подрядчиков), принимать результаты выполненных подрядчиками строительно-монтажных работ, осуществлять иные действия, связанные с организацией строительства и ведением строительного контроля, предусмотренные договором с застройщиком.

В настоящем споре договор № 02/12 от 14.03.2012 на выполнение функций заказчика составлен как агентский договор с условием ежемесячного представления агентом (заказчиком) принципалу (инвестору) отчета о выполнении поручения, что соответствует нормам гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. ст. 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации отличие предмета договора подряда от договора об оказании услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью для заказчика являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенной деятельности, которая предшествует соответствующему результату.

Предметом договора № 02/12 от 14.03.2012 года являлось оказание услуг на выполнение функций заказчика по строительству Агропромышленного парка «Ставрополье» (материалами дела подтверждается, что оговоренные в договоре услуги осуществлялись ООО «Гелион»). Таким образом, предметом данного договора являлась деятельность - прямое выполнение функций Заказчика по строительству, а не созданный материальный результат в овеществленной форме, что свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг.

В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя (комплекс мероприятий по осуществлению функций заказчика по строительству, организации реализации Проекта по капитальному строительству Агропромышленного парка «Ставрополье» в интересах Инвестора, по его поручению, от своего имени, за счет денежных средств, принадлежащих на праве собственности Инвестору), что прямо установлено в п. 1.1. Договора.

Как указано заявителем, и не оспаривается инспекцией, самостоятельно Инвестор - АПП «Ставрополье» выполнять функции заказчика по строительству не мог ввиду отсутствия у него необходимых «строительных допусков» и СРО, предусмотренных Федеральным законом «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 № 315-ФЗ.

Как указано выше, ООО «Гелион» являлось членом саморегулируемой организации строителей, Ассоциация строителей «Саморегулируемая организация «Строительные Допуски», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 105187, Москва, Окружной проезд, д. 15, корп. 2, эт. 2, пом. II, комн. 2, 2A, зарегистрировано 30 июня 2009 года, получило статус саморегулируемой организации 26 января 2010 года (номер в государственном реестре Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) СРО-С-187-26012010), имело Свидетельство № 0153.02-2011-7706504309-С-187 от 08.04.2011 года о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ответственность его была застрахована в ООО СК «Альянс», и оно могло осуществлять функции Заказчика, более того осуществляло.

Кроме того, ООО «Гелион» от своего имени, указывая, что он Заказчик заключал с подрядными организациями договоры строительного подряда и иные договоры, непосредственно участвовал в контроле исполнения заключенных договоров, приемке выполненных подрядчиками строительно-монтажных работ, надзоры за соблюдением надлежащего выполнения подрядными организациями строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 1.2. договора ООО «Гелион» (исполнитель, названный по тексту Договора Заказчик) обязан регулярно отчитываться перед ООО «АПП «Ставрополье» (заказчиком услуг, названным по тексту договора Инвестором) за использование денежных средств Инвестора, а также получать вознаграждение за оказанные свои действия как за услуги заказчика по строительству. В этом же пункте указано, что Инвестор является застройщиком объекта и отражает у себя на балансе все расходы и затраты по капитальному строительству, которые ООО «Гелион» произвел за отчетный период и подтвердил соответствующими документами, прилагаемыми к ежемесячному отчету. Помимо этого, в п. 1.4. установлено, что право собственности на промежуточные результаты работ по реализации Проекта, переданные ООО «Гелион» и принятые ООО «АПП «Ставрополье» в установленном в договоре порядке – принадлежат Инвестору.

Выполнение услуг - функций заказчика по строительству – соответствует диспозиции ст. 779 ГК РФ о совершении определенных действий исполнителя во исполнение поручения заказчика.

Все свои действия, выполненные Исполнителем, ООО «Гелион», в рамках исполнения Договора с Инвестором, он отражал в отчетах, которые направлял заказчику услуг – Инвестору, ООО «АПП «Ставрополье», ято следует из условий договора.

Так, разделом 3 п. 4 п.п. 6 предусмотрена обязанность Заказчика (ООО «Гелион») ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в адрес Инвестора (ООО «АПП «Ставрополье») отчет и счет-фактуру с приложением документов, подтверждающих факт произведенных заказчиком расходов в рамках договора.

В обязанности Инвестора входило рассмотрение представленных отчетов и, в случае отсутствия замечаний – подписание их. Подписанный со стороны Инвестора отчет является основанием подтверждения оказания услуг заказчика по реализации договора и рассматривается в качестве приемки инвестором оказанных заказчиком услуг за соответствующий период.

Доводы налогового органа о невозможности определить к какому этапу относятся работы, указанные в счетах-фактурах, выставленных заказчиком, сроки выполнения работ, соотношение фактической стоимости работ с затратами, запланированными стоимостью проекта, подлежат отклонению в виду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным листом к книге покупок за 3 квартал 2013 года ООО «Гелион» выставило 2 сводных счета-фактуры на общую сумму 116 476 302 руб., в том числе НДС 17 767 571 руб.:

- от 31.07.2013 г. № 7-И на сумму 32 379 063,17 руб., в том числе НДС – 4 939 179,12 руб., с приложением отчета № 17 за период с 01 по 31 июля 2013 года;

- от 31.08.2013 г. № 8-И на сумму 84 823 123,57 руб., в том числе НДС – 12 828 392,32 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются счета-фактуры ООО «Гелион» № 7И от 31.07.2013, № 8И от 31.08.2013, в которых стоимость оказанных услуг аналогична, а суммы начисленного НДС – идентичны.

Заявителем представлены подписанные сторонами договора Отчеты по выполнению функций заказчика по договору № 02/12 от 14 марта 2013 года:

- № 17 за период с 01 по 31 июля 2013 года с приложенными к нему первичными документами подрядных организаций;

- № 18 с 01 по 31 августа 2013 года с приложенными к нему первичными документами подрядных организаций.

Первичные документы (акты сдачи приемки выполненных работ, акты об оказанных услугах, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета, счета-фактуры поставщиков/подрядных организаций) поименованы в отчетах, подписаны заказчиком и подрядными организациями.

Из содержания отчетов следует, что данные документы представляют собой, в том числе информацию об объемах работ, выполненных подрядными организациями при реализации проекта по капитальному строительству.

При этом результат выполнения работ каждым поставщиком товаров (работ, услуг) оформлялся оправдательными, первичными документами, представленными заявителем в материалы налоговой проверки и рассматриваемого дела. К каждому отчету приложены сводные счета-фактуры, № 7-И от 31.07.2013, 8-И от 31.08.2013, названные выше.

Право на вычет НДС, который был предъявлен заказчику поставщиками товаров (работ, услуг) при реализации инвестиционного проекта, инвестор осуществляет на основании сводного счета-фактуры заказчика, перевыставленного инвестору на основании счетов-фактур, ранее полученных заказчиком от поставщиков товаров (работ, услуг), с приложением к сводным счетам-фактурам заверенных заказчиком копий счетов-фактур поставщиков товаров (работ, услуг), организаций, а также копий соответствующих первичных документов, копий платежных документов, подтверждающих оплату заказчиком поставщикам и подрядчикам строительно-монтажных работ, товаров, услуг.

Из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, следует, что исходя из пункта 3 статьи 3 Налогового Кодекса РФ, следует учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий.

НДС, предъявленный подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг) инвестор принимает к вычету по выставленным заказчиком счетам-фактурам, оформленным на основании счетов-фактур подрядчиков и поставщиков, при условии принятия на учет товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый кодекс РФ и иные нормативные правовые акты по налогам и сборам не запрещают агенту выставлять принципалу единый счет-фактуру по приобретенным для него товарам (работам, услугам). Это обусловлено спецификой взаимоотношений агента с налогоплательщиком и совершением в его интересах значительного объема разных по своему характеру действий с привлечением большого количества третьих лиц.

В соответствии с позицией ФНС, изложенной в письме от 06.05.2013 № ЕД-4-3/8255@ инвестор вправе принять к вычету НДС, предъявленный ему заказчиком от своего имени, если работы приняты на учет и у инвестора имеются соответствующие первичные документы. В нем же со ссылкой на судебную практику (в том числе на Постановление ФАС Московского, округа от 20.03.2009 № КА-А41/1916-09 (определением ВАС РФ от 13.07.2009 № ВАС-8688/09 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ) признано правомерным применение инвестором вычетов сумм НДС при помесячной приемке выполненных работ, указывая на наличие у инвестора необходимых первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление и приемку выполненных работ, счетов-фактур, выставленных заказчиком в связи с этими работами, принятие их на учет в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с положениями договора № 02/12 от 14.03.2012 застройщик сам формирует стоимость строительства. Заказчик не имеет права на вычет НДС со стоимости выполненных подрядчиками работ, а также материалов, оборудования, услуг, приобретенных для строительства. Предъявить этот НДС к вычету может только инвестор, поэтому заказчик в период строительства собирает (накапливает) этот НДС, а затем передает застройщику на основании сводного счета-фактуры, приложив к нему подтверждающие копии счетов-фактур, выписанных на его имя.

Таким образом, с учетом положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ; разъяснений, адресованных налоговым органам, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547; положений пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 следует:

- обществом соблюдены все требования, установленные налоговым законодательством для предъявления к вычету НДС по данному контрагенту;

- обществом и его контрагентом представлены все документы, подтверждающие реальность выполнения строительных работ;

- объекты капитального строительства («здание Овощехранилище № 1», «здание хранения и оптовой торговли литер «А») по которым заявлены налоговые вычеты, введены в эксплуатацию в октябре и декабре 2013 года (не оспаривается инспекцией, более того, подтверждено в судебном заседании);

- право собственности на объекты капитального строительства зарегистрировано за заявителем и используется им в хозяйственной деятельности, облагаемой НДС.

Наличие между сторонами договорных отношений налоговым органом не оспаривается и выражается лишь несогласие с их правовой квалификацией. Возражений относительно оплат ООО «Гелион» агентского вознаграждения по договору в размере 5 900 000 рублей ежемесячно налоговым органом также не предоставлялись.

Ссылка инспекции на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 по делу № А40-2109/2015 ООО «Гелион» по заявлению ликвидатора признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, которое завершено определением от 19.12.2017, не имеет значения для настоящего спора.

Напротив, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО «Гелион» притязаний со стороны налогового органа в отношении данного общества не имелось, что свидетельствует о том, что указанным контрагентом уплачены соответствующие суммы НДС в бюджет, в том числе по описанному эпизоду.

Также не обоснованы выводы о занижении ООО «Гелион» суммы НДС, уплаченной в бюджет, поскольку они уплачены с суммы агентского вознаграждения, что в суммовом выражении соответствует размеру подлежащей уплате суммы налога.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Ссылки налогового органа на решение суда по делу № А63- 13198/2018, которым заявителю отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2013 года, как на преюдициальный судебный акт, судом не принимается.

В рамках дела № А63- 13198/2018 судом указано, что обществом в материалы дела не представлен ряд документов, позволяющих оценить правомерность заявления о возмещении НДС, а также указано, что общество нарушило установленный НК РФ срок заявления налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам при подаче декларации за 2 квартал 2013 года.

Более того, данный факт не оспаривался представителями общества и подтвержден налоговым органом.

В рамках настоящего спора заявителем представлены все необходимые документы, срок на подачу заявления о возмещении НДС, не пропущен.

Таким образом, проанализировав условия договора № 02/12 от 14.03.2012, который по содержанию и по факту является договором возмездного оказания услуг, что в том числе подтверждается судебными актами по делам № А63-6743/2014, А40-110257/2014, А40-102205/2015, факт представления полного пакета документов по названному контрагенту, соблюдение сроков на заявление вычета по НДС, суд признает обоснованными доводы заявителя о незаконности отказа налогового органа в возмещении 17 767 571,00 рублей ООО «АПП «Ставрополье».

По контрагенту ООО «НЭО Центр» судом установлено следующее.

ООО «НЭО Центр» 16.04.2013 снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме преобразования в ОАО «НЭО Центр» ИНН <***>/КПП 770601001.

К проверке и в материалы рассматриваемого дела обществом представлены: договор возмездного оказания услуг по проведению финансово-строительного надзора за реализацией инвестиционного проекта № ТК-ФТ-0338/12 от 30.03.2012, договор оказания услуг № ЮК-ВМ-001/13 от 23.01.2013 (юридическое и финансово-бухгалтерское сопровождение проекта), счета-фактуры, отчеты по стоимости затраченного на оказание услуг времени, акты об оказании услуг, акты о понесенных расходах.

В книге покупок ООО «АПП «Ставрополье» за 3 квартал 2013 года отражены счета-фактуры на общую сумму 5 985 932,29 рублей, в том числе НДС – 908 989,69 рублей, которые так же представлены обществом: от 05.09.2013 № СПТ 1203, от 14.08.2013 № СПТ 1235, от 05.08.2013 № СПТ 1234, от 01.07.2013 № СПТ 1018, от 01.09.27.08.2013 № 4142, от 27.08.2013 № 3406, от 15.08.2013 № 3101, от 08.08.2013 № 3102, от 30.04.2013 № 1867.

Отказывая в предоставлении вычета по НДС по указанному контрагенту инспекция в решении указала, что представленные налогоплательщиком документы несодержат информации о фактически выполненных услугах по договорам с ОАО «НеО Центр», отсутствуют документы, подтверждающие оказанные услуги (деловая переписка, протоколы совещаний и рабочих встреч, заключения специалистов, акты обследования), первичные документы не пронумерованы, отсутствуют даты их составления.

Проанализировав представленные в материалы дела документы налоговой проверки, а также представленные заявителем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов инспекции.

В материалы дела представлены полные отчеты, содержащие необходимую информацию об оказанных услугах и мероприятиях, осуществленных при оказании услуг с фотофиксацией объекта: отчет за март 20163 от 26.04.2013 № ФТН -9-Д/С (т.5, л.д.1-142), за апрель 2013 от 31.05.2013 № ФТН -10-Д/С (т.3 л.д. 57-211), отчет за май 2013 от 28ю06.2013 № ФТН-11-Д/С (т.6, л.д. 1-136); за июнь 2013 от 26.07.2013 № ФТН -12-Д/С (т.4, л.д. 27-1139).

В счетах-фактурах указан период проведения работ, соответствующий периоду соответствующего отчета, что позволяет идентифицировать оказание услуг в установленный период.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии в счетах-фактурах, выставленных ООО «НЭО Центр», в графе описание услуг номера и даты отчета подлежит отклонению, поскольку в счетах-фактурах имеется указание на период оказания услуг, оформленных отчетами за соответствующий период 3 квартала 2013 года.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» утверждены Правила заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 2 Правил в графе 1 счета-фактуры указываются только описание оказанных услуг. Специальных требований к заполнению этой графы ни Правила, ни Налоговый кодекс РФ не содержат.

С учетом указанных обстоятельств и совокупной оценке представленных сторонами доказательств, при наличии подписанных сторонами без замечаний актов об оказании услуг, суд приходит к выводу о неправомерности отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по названному контрагенту в размере 908 990 рублей.

По контрагенту ООО «АгроЛогика» ИНН <***>, судом установлено следующее.

В 3 квартале 2013 года ООО «АгроЛогика» выставлено счетов-фактур на общую сумму 6 539 800 рублей, в том числе НДС 997 596,61 рублей.

В материалы дела представлены договор № 02/03-2013 от 01.03.2013, договор от 18.04.2013 № 03-04/2013, договор на оказание услуг № 04/05-2013 от 26.05.2013, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, отчеты о проделанной работе, книги продаж, книги покупок, материалы ООО «АгроЛогика», направленные во исполнение требования и отражающие деятельность с ООО «АПП «Ставрополье».

Отказывая в вычете налоговый орган ссылается на то, что представленные отчеты не содержат информации о специалистах, фактически выполняющих услуги, на отсутствии подписей исполнителей в отчетах, отсутствие в отчетах ссылок на конкретный договор, в рамках которого выполнялись услуги, отсутствие заявок на выполнение конкретного перечня услуг, невозможность сопоставить объемы оказанных услуг, их стоимость и сроки выполнения.

Доводы налогового органа, положенные в основу отказа в вычете НДС по контрагенту ООО «АгроЛогика», суд признает несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с условиями договоров результатом оказания услуг являются ежемесячные отчеты, а также заключения, содержащее исчерпывающую информацию по обозначенным вопросам.

Материалами дела подтверждается оказание услуг ООО «АгроЛогика», поскольку заявителем представлены отчеты о проделанной работе за июль, август, сентябрь по договору № 04/05-2013 от 26.05.2013 с описанием проведенных мероприятий в период оказания услуг исполнителем, а также заключение во исполнение договора № 03-04/2013 от 18.04.2013 (т.7, л.д.2-18; 20-54, 56-72, 114-126, т.8, л.д.1-100).

В материалы дела заявителем представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, оформленные и датируемые периодом 3 квартала 2013 года, в которых имеется дата приемки услуг (т.7, л.д. 1, 19, 55, 73,113), подписанные сторонами без замечаний, имеются отчеты к счетам-фактурам указанного периода.

Ссылки на договор, во исполнение которого составлен каждый отчет, присутствуют на титульных листах. Подробный перечень выполненных мероприятий содержится непосредственно в текстах каждого из отчетов. Книгой продаж ООО «АгроЛогика» также подтверждаются взаимоотношения контрагентов.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ИФНС ПРоссии ; 6 по г. Москве по встречной проверке, согласно которому контрагент подтвердил факт хозяйственной операции с заявителем (т.4, л.д.1-26).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 27.01.2009 N 9833/08 указал, что согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса РФ возмещение налога из бюджета возможно, если реально были осуществлены хозяйственные операции и сделки с товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет контрагентами налогоплательщика. Реальность расходов общества по оплате работ налоговым органом не опровергается и материалами дела подтверждается. Услуги приобретены заявителем для операций, облагаемых НДС, счета-фактуры в материалы дела представлены, услуги к учету приняты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении заявителем требований, установленных налоговым законодательством и необоснованном отказе налогового органа в возмещении НДС по контрагенту ООО «АгроЛогика» в размере 997 596,61 рублей.

По контрагенту ООО «Плави-Сервис» судом установлено следующее.

ООО «Плави-Сервис» состоит на налоговом учете с 14.04.2011 в ИФНС России № 10 по г. Москве. Применяет общую систему налогообложения. Юридический адрес: 125009, 77, ул. Тверская, 16, 1. Основной вид деятельности (29.23.9) - услуги по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту оборудования холодильного и вентиляционного промышленного. Учредитель: Е.В. Фермегенсфервальтунг, Германия, доля 44%; ПВ КЛЕПНЕРАЙ ГМБХ, Германия, доля 56 %. Руководитель: МАЙЕР ВИНФРИД ИНГОЛЬФ.

К проверке и в материалы дела были представлены Договор № 002 на поставку материалов от 20 июля 2012 года, спецификация, товарные накладные, счета-фактуры.

По условиям договора заявитель приобретал стеновые и потолочные панели – ПУР панели для Овощехранилища, для хранения овощей.

Поставка производится на условиях «на склад покупателя» по адресу: Минераловодский район, вблизи <...> км трассы М29. Датой поставки материалов считается дата отметки Покупателя в пункте назначения на товаротранспортном документе.

Товарно-транспортные накладные в материалы дела заявителем не предоставлены. В товарных накладных, представленных заявителем к первичной налоговой декларации, отсутствует дата принятия груза. При этом в товарных накладных, предоставленных в материалы дела заявителем, товарные накладные с датами приемки груза, которые соответствуют записям о приеме на учет товаров в дополнительном листе книги-покупок.

В соответствии с предоставленной книгой покупок за 3 квартал 2013 года выставлено счетов-фактур на общую сумму 1 587 944,90 руб., в том числе НДС – 242 228,89 руб.

В соответствии с дополнительным листом книги покупок за 3 квартал 2013 года отражены счета-фактуры на общую сумму 1 373 783,26 руб., в том числе НДС – 209 560,15 рублей.

При анализе книги покупок за 3 квартал 2013 года и дополнительного листа к ней, судом установлено, что в дополнительном листе стоимость товара по счетам-фактурам, отраженным в основной книге покупок увеличена.

Как указывает налоговый орган, в рамках камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года налогоплательщиком предоставлены копии счетов-фактур, выставленных ООО «Плави-Сервис» и отраженных в основной книге покупок за 3 квартал 2013 года. Стоимость товара и суммы налога, отраженные в них соответствуют показателям, отраженным в основной книге покупок за 3 квартал 2013 года.

При этом в рамках камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, налогоплательщиком также были предоставлены копии счетов-фактур, выставленных ООО «Плави-Сервис» и отраженных в дополнительном листе книги покупок за 3 квартал 2013 года, которые соответствуют данным отраженным в дополнительном листе книги покупок.

Оценивая собранные по делу доказательства, судом установлено, что счета-фактуры 43, 44, 45, 47, 48 содержат информацию об общей стоимости поставленного товара на общую сумму 2 961 728,16 рублей. Сумма поставленного товара, согласно товарным накладным, соответствует указанной. НДС с указанной суммы составляет 451 789,04 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), в том числе в случае изменения цены и (или) уточнения количества отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру. Пунктом 5.2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе составить единый корректировочный счет-фактуру на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, указанных в двух и более счетах-фактурах, составленных ранее.

Данные внесенных корректировок учитываются при составлении книги покупок, книги продаж, а в случаях, предусмотренных приложениями № 4 и 5 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1137, - дополнительных листов к книге покупок и книге продаж.

Заявителем корректировочные счета-фактуры не предоставлены. Информации о внесении ООО «Плави Сервис» корректировок и выставлении корректировочных счетов-фактур в материалы дела не предоставлено, судом не установлено.

Таким образом, в результате анализа собранных по делу доказательств судом установлен факт представлениядокументовпоконтрагенту ООО «Плави-Сервис», которые содержат противоречивую информацию.

Принимая во внимание указанные факты, противоречивые документы, их несоответствие требованиям налогового законодательства, суд приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа о том, что применение налоговых вычетов в отношении контрагента ООО «Плави-Сервис» в размере 451 228,89 рублей является необоснованным.

По приобретенному заявителем оборудованию у поставщика «ALLROUND VEGETABLE PROCESSING B.V.» судом установлено следующее.

Налоговым органом отказано в возмещении НДС в размере 242 231 рублей, уплаченного на таможне.

Заявитель указывает, что в рамках внешнеэкономического контракта общество ввезло на таможенную территорию РФ комплект оборудования и материалов для строительства и оснащения хранилищ и уплатило НДС 5 216 827 рублей, что подтверждается и налоговым органом.

Довод заявителя, что налоговым органом по Решению от 22.11.2016 № 133 возмещено только 4 974 596 рублей материалами дела не подтверждается, доказательств заявителем не представлено. В своем отзыве налоговый орган приводит таблицу, в соответствии с которой подтверждена сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в размере 5 216 827 рублей. Решение налогового органа от 22.11.2016 г. № 133 в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку доказательств неправомерности отказа налогового органа в возмещении НДС в размере 242 231 рублей обществом не представлено, суд приходит к выводу о правомерности решения налогового органа в данной части.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды в силу ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК возлагаются на налоговый орган.

В спорной налоговой ситуации (поконтрагентам ООО «Гелион», ОАО «НеЕО Центр», ООО «АгроЛогика» инспекцией не представлено доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не отрицается, доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом реального характера сделок между обществом и его контрагентами, представления первичных документов, соответствующих требованиям законодательства, подтверждающих наличие у налогоплательщика права применить вычеты по НДС, надлежащего отражения им операций по спорным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суд, оценив представленные доказательства, установил соблюдение налогоплательщиком положений ст. 172 Кодекса и находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в части доначисления НДС по эпизодам с контрагентами ООО «Гелион» в размере 17 767 571 рублей, ОАО «НЭО Центр» в размере 908 880 рублей, ООО «АгроЛогика» в размере 997 596,61 рублей.

Согласно пункту 49 постановления Пленума № 57, в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Поскольку заявленные ООО «АПП Ставрополье» требования удовлетворены в части, расходы заявителя по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в пункте 49 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, относятся на налоговый орган в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Ставрополье», с. Ульяновка, Минераловодского района, Ставропольского края, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Признать несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды от 20.03.2017 № 4526 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 20.03.2017 № 137 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в части доначисления НДС по эпизодам с контрагентами ООО «Гелион» в размере 17 767 571 рублей, ОАО «НЭО Центр» в размере 908 880 рублей, ООО «АгроЛогика» в размере 997 596,61 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Ставрополье», с. Ульяновка, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Навакова