Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А76-17699/2022

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17699/2022
10 августа 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прикладные технологии» к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании частично недействительным решения № 74022160008747 от 22.03.2022,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.12.2021, диплом от 23.12.2017, паспорт РФ);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Прикладные технологии» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, фонд) о признании недействительным решения № 74022160008747 от 22.03.2022 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 523 953 руб. 35 коп.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании фонда возместить указанную сумму на страховое обеспечение.

Фондом представлен отзыв на заявление.

В тексте заявления обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель фонда против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.

Заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фондом проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт № 74022160008744 от 04.02.2022 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 74022160008747 от 22.03.2022, в котором обществу отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 523 953 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением фонда в оспоренной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Основанием для принятия решения в оспоренной части (523 676 руб.) послужил вывод фонда о том, что формальное сокращение рабочего времени на 4 часа фактически не может свидетельствовать об осуществлении работающими на дому отцами и матери (ФИО3, ФИО4, ФИО5) ежедневного ухода за детьми, а также не может расцениваться как работа на условиях неполного рабочего дня.

Так, в ходе проверки фондом установлено, что работникам общества:

1) ФИО3 назначено пособие по уходу за ребенком на период с 15.10.2020 по 06.10.2021 на основании заявления от 01.10.2020 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с возможностью работы на дому во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно приказа от 15.10.2020 № 13 «О выполнении работы на дому» ФИО3 считается работающим на дому с 15.10.2020 на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с заработной платой, размер которой установлен трудовым договором.

Согласно представленных табелей учета рабочего времени, расчетных листков по начислению заработной платы ФИО3 в период с 15.10.2020 по 31.12.2020 работает на условиях неполного рабочего времени на пятидневной рабочей неделе с продолжительностью рабочего времени 20 часов в неделю (рабочий день 4 часа), из чего следует, что продолжительность рабочего дня ФИО3 с 15.10.2020 по 31.12.2020 была сокращена на 4 часа (50% нормальной продолжительности рабочего времени).

На момент наступления страхового случая мать ребенка (ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не работала, что подтверждается тем, что справка о том, что мать ребенка не получала пособие по уходу за ребенком, представлена из органов социальной защиты населения.

При этом следует принять во внимание то, что заработная плата, начисляемая во время отпуска по уходу за ребенком за период с 15.10.2020 по 31.12.2020 по сравнению заработной платой, начисляемой до отпуска по уходу за ребенком не уменьшилась, а сохранилась в том же размере, как и до отпуска по уходу за ребенком (150600,00 руб. в месяц),

2) ФИО4 назначено пособие по уходу за ребенком на период с 24.09.2020 по 02.03.2022 на основании заявления от 24.09.2020 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с возможностью работы на дому во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно приказа от 24.09.2020 № 9/1 «О выполнении работы на дому» ФИО4 считается работающим на дому с 24.09.2020 на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с заработной платой, размер которой установлен трудовым договором.

Согласно представленных табелей учета рабочего времени, расчетных листков по начислению заработной платы ФИО4 в период с 24.09.2020 по 02.03.2022 работает на условиях неполного рабочего времени на пятидневной рабочей неделе с продолжительностью рабочего времени 20 часов в неделю (рабочий день 4 часа), то есть продолжительность рабочего дня ФИО4 с 24.09.2020 по 02.03.2022 была сокращена на 4 часа (50% нормальной продолжительности рабочего времени).

На момент наступления страхового случая мать ребенка (ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не работала, что подтверждается тем, что справка о том, что мать ребенка не получала пособие по уходу за ребенком, представлена из органов социальной защиты населения.

При этом следует принять во внимание то, что заработная плата, начисляемая во время отпуска по уходу за ребенком за период с 24.09.2020 по 02.03.2022 по сравнению заработной платой, начисляемой до отпуска по уходу за ребенком не уменьшилась, а сохранилась в том же размере, как и до отпуска по уходу за ребенком (230000,00 руб. в месяц),

- ФИО5 назначено пособие по уходу за ребенком на период с 16.10.2019 по 23.01.2021. на основании заявления от 26.09.2019 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

С 11.11.2019 ФИО5 назначено пособие по уходу за ребенком на условиях работы на дому на основании заявления от 11.11.2019 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с возможностью работы на дому во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно приказа от 11.11.2019 № 59 «О выполнении работы на дому» ФИО5 считается работающей на дому с 11.11.2019 на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с заработной платой, размер которой установлен трудовым договором.

Согласно Дополнительного соглашения от 11.11.2019 № 7 к Трудовому договору № 23/14 от 15.12.2014 заработная плата ФИО5 (с учетом районного коэффициента) составляет 203600,00 руб. в месяц (ранее, согласно расчетных листков заработная плата составляла 185100,00 руб. в месяц).

Согласно представленных табелей учета рабочего времени, расчетных листков по начислению заработной платы ФИО5 во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком количество рабочих часов в смену при пятидневной рабочей неделе во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком составило: за период с 16.10.2019 по 10.11.2019 – нет рабочих смен, за период с 11.11.2019 по 30.11.2019 – 4 часа по табелям учета рабочего времени и 4 часа по расчетным листкам, в период с 01.12.2019 по 31.12.2020 – 4 часа по табелям учета рабочего времени и 8 часов по расчетным листкам.

Дополнительно в предварительном судебном заседании представителем фонда подтверждено, что сокращение рабочего времени по работнику ФИО5 также составляло 4 часа в день.

Фонд пришел к выводу, что расходы на выплату пособия по уходу за детьми родителями, не осуществляющими фактического ежедневного ухода за ребенком, не могут быть приняты к зачету и выделены.

С указанным выводом фонда согласиться нельзя.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 2.1 Закона № 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч.ч. 1 и 2 ст. 4.6 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Закона № 255-ФЗ, подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу подп. 2 п. 1, п. 1.1 ст. 7 Закона № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подп. 8 п. 2 ст. 8 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании ст. 256 ТК РФ, со дня предоставления такого отпуска до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В случае если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (ч.ч. 2 и 4 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ).

Следовательно, предусмотренное ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком призвано компенсировать заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В силу ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Согласно ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ч. 1 ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В данном случае, полагая, что сокращение рабочего дня на 4 часа является недостаточным для продолжения осуществления работниками общества, работающими на дому, ухода за детьми, фондом отказано в выделении соответствующих расходов, характеризовав данное пособие как дополнительное материальное стимулирование работников, усмотрев в действиях общества признаки злоупотребления правом.

Однако, в рассматриваемом случае место работы спорных работников не являлось «стандартным» (по причине осуществления трудовых функций на дому), а потому весь рабочий день застрахованных лиц (4 часа) приходился на работу дома, что могло обусловить реальное участие в осуществлении ухода за своими детьми.

Кроме того, как установлено фондом, матерям детей в спорном периоде ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось.

Более того, период сокращения рабочего времени указанных работников общества не обладал характером несущественного (4 часа в день, то есть на 50%).

Соответственно, исходя из места осуществления трудовых функций и графика рабочего времени, а также выполняемых трудовых функций (программисты и директор по информационным технологиям), указанные условия для выплаты пособия обществом соблюдаются, а сам по себе один только факт сокращения рабочего времени на 4 часа ежедневно при данных обстоятельствах о злоупотреблении правом не свидетельствует.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании – равное право и обязанность родителей (ч.ч. 1 и 2 ст. 38); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7).

Согласно действующему трудовому законодательству работники, осуществляющие трудовую деятельность на дому, самостоятельно определяют время исполнения своих обязанностей и не подчиняются правилам трудового распорядка работодателя в части режима труда и отдыха, если иное не установлено в трудовом договоре (абз. 6 ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 100 ТК РФ).

Поскольку процесс рабочего времени и времени отдыха указанных работников общества полностью протекал на дому, они не лишались возможности распределять рабочее время по своему усмотрению с учетом режима дня детей, для ухода за ними.

Кроме того, из характера должностных обязанностей указанных работников общества (программисты и директор по информационным технологиям) не следует необходимость их непрерывного присутствия на рабочем месте на дому и вовлеченности в трудовой процесс.

При таких обстоятельствах, факт сокращения рабочего времени указанных работников общества на 4 часа, в данном случае, сам по себе не может опровергать реальности их участия в осуществлении ухода за детьми.

Доказательств, опровергающих реальность участия указанных работников общества в осуществлении ухода за детьми, фондом в ходе проверки не добыто.

Также фондом в ходе проверки не доказано, что свои обязанности не могли исполняться указанными работниками общества при работе на дому в любое удобное время.

Отказывая в возмещении произведенных расходов на выплату пособия лишь на основании сомнений в достаточности времени, отведенного для нахождения с детьми и ухода за ними, фондом надлежащим образом не установлено со стороны общества конкретных фактов злоупотребления правом.

Доказательств того, что соблюдение условий для получения пособия являлось формальным, а общество либо застрахованные лица в данном случае действовали недобросовестно, фондом не представлено.

Довод фонда о том, что указанные работники общества не уделяют должного времени для ухода за детьми подлежит отклонению, поскольку в силу прямого указания нормы ч. 4 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ в случае если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Процитированные выше правовые нормы направлены на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О).

Однако, в ходе проверки фондом не установлено то, что указанные работники при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляли бы в спорный период уход за своими детьми, а также то, что в семьях не были бы созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей для того, чтобы спорные работники с учетом графика работы и характера трудовых отношений в достаточной мере посвящали большую часть свободного времени за счет сокращенного рабочего дня (смены) уходу за своими детьми.

Таким образом, фондом не опровергнуто, что указанные работники, находясь в отпуске по уходу за детьми в связи с наступлением страховых случаев, факт которых фондом не оспаривается, исполняли трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени на дому и продолжали в остальное время также на дому осуществлять уход за детьми, тем самым соответствуя условиям, необходимым для сохранения компенсации утраченного заработка в виде получения пособия в соответствии с ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ.

Довод фонда о том, что указанное сокращение рабочего времени (на 4 часа) и выплата ежемесячного пособия в размере 40% от среднемесячной заработной платы привели к неосновательному материальному стимулированию застрахованных лиц, и такие социальные выплаты не являлись для спорных работников компенсационными не принимается, поскольку законодательством не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая, равно как и не предусмотрены ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени.

Бремя доказывания того факта, что сокращение рабочего времени на соответствующий период являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика возложено на фонд, однако фондом не доказано, что утрата указанными работниками части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за детьми явилась минимальной в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном ч. 1 ст. 11.2 Закона № 255-ФЗ, перестала являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела бы характер дополнительного материального стимулирования.

На основании изложенного, оснований для отказа обществу в выделении средств в размере 523 676 руб. (ФИО3 71 315,75 руб. + ФИО4 90 483,73 руб. + ФИО5 361 876,52 руб.) у фонда не имелось.

В остальной части (отказ в выделении средств на сумму 277,35 руб. по причине неверного расчета предельной величины среднего дневного заработка и максимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком по ч. 3.3 ст. 14 Закона № 255-ФЗ) доводов не законности оспоренного решения заявление и письменные возражения общества не содержат, а потому в удовлетворении заявленных требования в этой части следует отказать.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а решение – признанию частично недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу общества, с фонда в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № 74022160008747 от 22.03.2022 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 523 676 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Прикладные технологии».

Взыскать с Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прикладные технологии» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников