Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А13-609/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-609/2024
г. Вологда
13 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и                    Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» конкурсного управляющего ФИО1 на основании решения от 03.10.2022 (резолютивная часть) по делу № А13-14150/2021 и от определения 26.09.2024 по делу № А13-14150/2021, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 08.01.2025, ФИО4, ФИО5, от ФИО6 представителя ФИО4 по доверенности от 31.05.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Квадро» представителя ФИО4 по доверенности от 22.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2024 годапо делу № А13-609/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>, кабинет 326; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 160033, город Вологда; далее – Предприниматель) о взыскании 6 403 421 руб. 81 коп., в том числе 5 825 100 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие вывоза песка с карьера «Василево» в период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года, 578 321 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 17.01.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Союз-Квадро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Союз Квадро»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ТД Статус»).

Решением суда от 20.09.2024 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что считает представленный журнал учета отгрузок надлежащим и допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела. Отмечает, что иных доказательств и документов у конкурсного управляющего не имеется, поскольку документы финансово-хозяйственной деятельности Общества были переданы не в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2024 по делу № А13-14150/2021.

Кроме этого, указывает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил ФИО4, который лично присутствовал при отгрузке песка с карьера в адрес Предпринимателя, выписывал накладные и передавал их ФИО9, являющейся бухгалтером и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» (далее – ООО «Управление механизации №1»).

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции отказал в вызове свидетелей, которые заполняли имеющийся в распоряжении конкурсного управляющего журнал учета отгрузки и могли дать показания относительно предмета спора.

Отмечает, что представленные материалы книги учета сообщений о преступлениях (КУСП) № 794 подтверждают вывоз песка с карьера «Василево» ответчиком на транспортных средствах, принадлежащих ООО «ТД Статус», где ФИО2 является руководителем. Однако объем вывезенного песка с карьера, несмотря на неоднократные обращения с заявлениями в правоохранительные органы, в том числе и конкурсным управляющим ООО «Управление механизации №1» ФИО10 в заявленный в иске период времени, никем никогда не проверялся.

Подтверждением факта вывоза песка служит также отзыв и фотоматериалы кредитора Общества - ФИО5, который является собственником соседнего земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 и ФИО4 лично и в качестве представителя ФИО6 и ООО «Союз-Квадро» в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу предоставлена лицензия на пользование недрами ВОЛ 80678 ЕЭ с целью добычи песчано-гравийного материала на участке недр, ограниченном контурами блоков № 2, 3, 4 месторождения «Василево», для автодорожного и гражданского строительства, участок расположен в Вологодском районе Вологодской области в 30,5 км к юго-востоку от г. Вологды, в 0,5 км к северу от д. Василево, сроком действия до 31.07.2034.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2022 по делу № А13-14150/2021 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Как указывает истец, документы финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему переданы частично.

Из переданных документов, а именно книги отгрузки ПГС (песчано-гравийная смесь) с карьера «Василево», конкурсному управляющему стало известно о вывозе ПГС с карьера в период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года ответчиком, который является одновременно руководителем ООО «ТД Статус», с использование транспортных средств, принадлежащих ООО «ТД Статус».

Истец утверждает, что согласно журналу отгрузки ответчиком вывезено ПГС в объеме 19 417 куб. м на общую сумму 5 825 100 руб.

На претензии истца с требованиями о погашении задолженности за поставленный песок ответчик ответил отказом от 07.02.2023, указав на отсутствие договорных отношений и факта поставки песка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 17.01.2024.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на отсутствие доказательств заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в совокупности.

В пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, применительно к настоящему спору истец должен доказать факт передачи ответчику ПГС без встречного представления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом статьи 65 АПК РФ и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, указал, что достоверных и допустимых доказательств факта передачи истцом ПГС в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Фактически, исходя из существа правоотношений, истец ссылается на наличие между сторонами в отсутствие письменной формы сделки, правоотношений по поставке товара – ПГС без соответствующей оплаты за поставленный товар со стороны ответчика.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение факта передачи ПГС ответчику истец представил выкопировку из «журнала/книги отгрузки ПГС». На данное доказательство истец также ссылается в апелляционной жалобе. Кроме того, представлял названный «журнал/книгу отгрузки ПГС» на обозрение апелляционной коллегии.

Суд первой инстанции исследовал и оценил «журнал/книгу отгрузки ПГС», по итогам установил, что представленная в материалы дела выкопировка из журнала не является допустимым доказательством передачи ПГС ответчику, поскольку является документом, составленным в одностороннем порядке лицом, не указанным в самом документе, полномочия которого на совершение действий, влекущих правовые последствия для истца, материалы дела не позволяют установить.

Апелляционный суд в судебном заседании обозревал подлинник «журнала/книги отгрузки ПГС» в полном объеме. Установи, что выводы суда первой инстанции подтверждаются.

Кроме того, из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что журнал велся разными лицами, отношения которых с истцом не были оформлены ни трудовыми, ни гражданско-правовыми договорами. Как видно из содержания журнала, ни должность, ни ФИО данных лиц в журнале не указаны.

Также представитель истца сообщил апелляционному суду, что подписей представителей принимающей стороны журнал не содержит. Данное пояснение подтверждается при исследовании журнала.

Иных доказательств факта отгрузки ПГС ответчику, в частности, подписанных сторонами актов приема-передачи (универсальных передаточных документов), истцом в материалы не представлено.

Судом первой инстанции отмечено, что названные истцом в исковом заявлении автотранспортные средства, которые использовались для вывоза ПГС, ответчику не принадлежат.

Запрошенные судом материалы КУСП № 794 позволяют установить факт наличия договорных отношений по поставке ПГС с месторождения «Василево» между истцом и ООО «Союз Квадро» по договору от 08.10.2019 № 21 и между ООО «Союз Квадро» и ответчиком по договору поставки от 16.06.2021 № 29, а также факт исполнения ответчиком денежного обязательства перед ООО «Союз Квадро» по оплате поставленного ПГС.

Факт отгрузки ПГС ответчику без договорных оснований и объем такой отгрузки в рамках проверки КУСП № 794 не установлен.

Оценка материалов КУСП № 794 произведена судом первой инстанции верно.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что свидетельские показания и объяснения третьих не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств наличия факта неосновательного обогащения ответчика. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Представленные истцом в апелляционном суде копии накладных (приложение к письменной правовой позиции) оцениваются апелляционным судом как ненадлежащие доказательства, не подтверждающие факт поставки ПГС. Данные накладные в графе «Принял» содержат неразборчивые росчерки без расшифровки и ссылки на документы, подтверждающие полномочия подписавшего лица. Некоторые накладные содержат указание фамилии «Сараев». Вместе с тем, кто это, чем подтверждаются полномочия неизвестно.

Также в апелляционном суде представителем истца пояснено, что куда вывозился ПГС неизвестно, ввиду чего не представляется возможным сделать какие-либо запросы получателю.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда заявителю по его ходатайству  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2024 года по делу № А13-609/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Колтакова


Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.В. Чередина