Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А56-45562/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45562/2016
21 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.82

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ООО «Грейс»: представитель Бельфер О.Ю. по доверенности от 14.06.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29265/2017) ООО «Грейс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-45562/2016/тр.82 (судья Новоселова В.Л.), принятое


по заявлению кредитора ООО «Грейс» к должнику ООО «Метросфера»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грейс» (далее - ООО «Грейс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 6 797 832,57 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Метросфера» (далее – ООО «Метросфера»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.10.2017.

Определением от 19.10.2017 суд отказал во включении требования ООО «Грейс» в размере 6 797 832, 57 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Метросфера».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Грейс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 19.10.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, в то время как ООО «Грейс» были представлены надлежащие доказательства в подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО «Грейс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления ООО «Грейс» ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Грейс» (поставщик) и ООО «Метросфера» (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2015 № ШМ-678.М, в соответствии с условиями которого кредитор (ООО «Грейс») обязался поставлять должнику (ООО «Метросфера») товар в ассортименте, количестве и сроки согласно заявкам должника, а должник обязался оплачивать товар по цене, определенной протоколом согласования цены и ассортимента (приложение №2 к договору поставки).

Также ими были заключены два договора оказания услуг от 01.07.2015 № - Л, от 01.07.2015 № - М, по которым кредитор обязался оказывать должнику услуги по продвижению на рынке РФ товарных знаков должника, по которым он реализует продукцию.

ООО «Грейс» поставило ООО «Метросфера» товар на сумму 7 753 271, 16 руб.

Поскольку ООО «Метросфера» обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнило, то ООО «Грейс» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 797 832, 57 руб. задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Грейс», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Грейс» не представило подлинные указанные выше договоры, а также первичные документы в подтверждение исполнения кредитором условий договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

По ходатайству ООО «Грейс» судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены надлежащим образом заверенные копии документов, которые были представлены в суд первой инстанции на диске CD-R (пункт 4 приложения к заявлению), но, вместе с тем, не были приняты во внимание судом первой инстанции по причине отсутствия электронного носителя в материалах дела. Акт о том, что заявление ООО «Грейс» поступило в суд первой инстанции без указанного приложения. сотрудниками суда первой инстанции составлен не был.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 6 797 832, 57 руб. ООО «Грейс» представлены универсальные передаточные документы, из которых усматривается, что кредитор груз передал, а должник груз получил. Со стороны ООО «Метросфера» универсальные передаточные документы подписаны без возражений. О фальсификации указанных документов должником ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Учитывая, что ООО «Грейс» представлены доказательства поставки товара на указанную выше сумму, в то время как должником в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленного товара представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования ООО «Грейс» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 797 832, 57 руб. задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № .

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Грейс» обратилось в арбитражный суд 09.06.2017 (л.д. 3), то есть после закрытия реестра, что подтверждается материалами данного обособленного спора.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность восстановления данного срока законодательством не предусмотрена.

Таким образом, требование ООО «Грейс» о включении в реестр требований кредиторов должника 6 797 832, 57 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного определение суда от 19.10.2017 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-45562/2016/тр82 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить требование ООО «Грейс» в реестр требований кредиторов ООО «Метросфера» в размере 6 797 832 руб. 57 коп. с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ООО «Метросфера».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова