Постановление от 30 марта 2017 г. по делу № А17-7466/2016

527/2017-13551(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7466/2016
30 марта 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

без участия предстателей сторон,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2016 по делу № А17-7466/2016, принятое в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный

индустриальный парк «Кинешма» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 182 412 рублей 88 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее - истец, Компанияо, ООО «ЭСК Гарант») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 12.09.2016 № 80100-08-05/4180 к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» (далее – ответчик, заявитель, Общество, ООО «МИП «Кинешма») о взыскании 6 345 035 рублей 31 копейки задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.10.2014 № 1095-КП (далее – договор), в том числе 6 157 162 рублей 43 копеек долга за поставленную в апреле, июле 2016 года электрическую энергию, 187 872 рублей 88 копеек неустойки за период с 19.05.2016 по 18.09.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После неоднократного уточнения иска (л.д.121-123, 141-142), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с

ответчика 182 412 рублей 88 копеек неустойки за период с 19.05.2016 по 18.09.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 5, 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в его адрес электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2016 исковые требования ООО «ЭСК Гарант» удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта уплаты Обществом потребленной в апреле, июле 2016 года электрической энергии с нарушением сроков, установленных договором, тем самым признав обоснованным требование истца о взыскании нестойки с ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МИП «Кинешма» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Ивановской области отменить. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права без учета всех обстоятельств данного дела.

ООО «ЭСК Гарант» в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы опроверг, считая их необоснованными, просит решение от 06.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. ООО «МИП «Кинешма» направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.10.2014 между ООО «ЭСК Гарант» (гарантирующий поставщик) и ООО «МИП «Кинешма» (покупатель) заключен договор (л.д.10-15) в редакции протокола разногласий от 04.12.2014 (л.д.16-17), протокола согласования разногласий от 24.12.2014 (л.д.18), протокола урегулирования разногласий от 13.04.2015 (л.д.19), протокола согласования разногласий от 15.05.2015 № 1 (л.д.20-23), дополнительных соглашений от 21.09.2015, от 01.04.2015 (л.д.24-25, 26-27), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком покупателю электрической энергии (мощности), прием и оплата покупателем приобретаемой электрической энергии (мощности). Местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (точками поставки) является место в электрической сети, находящееся, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя и

объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, указанной в приложении № 2 к договору и используемое для определения объема взаимных обязательств. Точки поставки указаны в приложении № 2 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

По условиям пунктов 4.7, 4.8 договора под расчетным периодом для расчета за потребленную электроэнергию понимается один календарный месяц. Оплата электроэнергии осуществляется покупателем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет, указанный гарантирующим поставщиком, либо в кассу гарантирующего поставщика в следующие сроки: до 10-го числа текущего месяца в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа текущего месяца в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости объема покупки электрической энергии (мощности), фактически потребленной в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. Исполнением обязательств покупателя по оплате за электрическую энергию считается поступление денежных средств на расчетный счет, указанный гарантирующим поставщиком.

Покупатель в силу пункта 7.2 договора несет ответственность за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором. Покупатель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Ивановской области (пункт 7.1 договора).

Договора согласно пункту 8.1 вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2014. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия покупатель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора покупателем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Во исполнение условий договора истец в апреле и июле 2016 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию, что сторонами не оспаривается и подтверждается обоюдно подписанными сторонами актами приема-передачи от 30.04.2016 № 0013/3004/1450/Э, от 31.07.2016 № 0013/3107/1450/Э (л.д.29, 52), сведениями ответчика о расходе электроэнергии в апреле, июле 2016 года (л.д.32-50, 55-76).

Для оплаты потреблённой электрической энергии ответчику со стороны истца были выставлены счета-фактуры от 30.04.2016 № 0013/3004/1450/Э, от 31.07.2016 № 0013/3107/1450/Э на общую сумму 6 843 369 рублей 86 копеек

(л.д.28, 51), рассчитанную по нерегулируемым ценам на электрическую энергию (л.д.82-101). Общество за поставленный в спорные месяцы ресурс оплату в произвело с нарушением установленных договором сроков (л.д.79-80, 126-130, 142), в связи с чем ООО «ЭСК Гарант» начислило ответчику неустойку в размере 182 412 рублей 88 копеек (л.д.123) и обрилось за ее взысканием после соблюдения претензионного порядка (л.д.77-78) в Арбитражный суд Ивановской области.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что оплата поставленной в апреле и июле 2016 года электрической энергии Обществом произведена ненадлежащим образом, а именно с нарушением установленных договором сроков.

Проверив расчет договорной неустойки (л.д.123), суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «МИП «Кинешма», заявив апелляционную жалобу, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ не указало со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства основания, по которым обжалуется решение суда первой инстанции.

Возражений относительно размера взысканной неустойки ответчик не заявил, контррасчет не представил. С ходатайством об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ к суду не обращался. Просрочка исполнения денежного обязательства со стороны ответчика установлена.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2016 по делу № А17-8442/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.А. Щелокаева

Судьи Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов