Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А65-2964/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-2964/2022


Дата принятия решения – 17 марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 12 марта 2025 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной  Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Народный дом", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Прайм", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 488 091 руб. 93 коп. долга, 127 906 руб. 84 коп. неустойки, 16 398 руб. 31 коп. штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Народный дом", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 342 900 руб. 16 коп. долга,

с привлечением третьих лиц: Государственный жилищный фонд при Раисе РТ, ГКУ «Главное инвестиционно – строительное управление РТ», ООО «Артстрой», ФИО1,


с участием:

от истца  – ФИО2 представитель по доверенности от 29.05.2024г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица (ГЖФ при Раисе РТ) – ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2024;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Народный дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ответчик) о взыскании 1 488 091 руб. 93 коп. долга, 127 906 руб. 84 коп. неустойки, 16 398 руб. 31 коп. штрафа (с учетом уточнений, принятых судом).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №4/П от 17.03.2021 в части выполнения работ и возврата суммы неотработанного аванса.

Определением суда от 24.06.2022 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Прайм", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Народный дом", г. Казань о взыскании 13 342 900 руб. 16 коп. долга (с учетом уточнений, принятых судом).

          Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный жилищный фонд при Раисе РТ, ГКУ «Главное инвестиционно – строительное управление РТ», общество с ограниченной ответственностью  «Артстрой», ФИО1.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы.

Определением суда от 02.11.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «СВ-оценка» ИНН <***> эксперту ФИО4.

Определением суда от 03.05.2023 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта №435-Э.

В судебное заседание 18.09.2023 по ходатайству сторон был вызван эксперт ООО «СВ-оценка», который  представил дополнения к судебной экспертизе, с учетом дополнительно представленных  сторонами документов в материалы дела, дал по ним пояснения.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по встречному иску в связи с заключением между ООО «Прайм» и ФИО1 договора уступки права требований от 20.07.2023г.

Возражая против заявленного ходатайства, истец заявил о фальсификации доказательства: договора уступки права требований от 20.07.2023, поскольку, по мнению истца, данный договор был составлен после 08.12.2023 (даты исключения ООО «Прайм» из реестра юридических лиц).

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Представитель ответчика отказался от исключения данных доказательств из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления истца о фальсификации определением суда от 16.04.2024  производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 06.06.2024 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд сообщения от экспертов о невозможности дачи заключения.

Определением суда от 20.09.2024 производство по делу повторно приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 18.11.2024 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд сообщения от экспертов о невозможности дачи заключения по поставленному вопросу.

В судебном заседании 24.12.2024 истец представил дополнительные доказательства, а именно решение УФНС России по РТ от 19.12.2024 об отмене решения МИФНС №18 по РТ о предстоящем исключении ООО «Прайм» из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в государственном реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности от 21.08.2023, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20.02.2025 по ходатайству третьего лица  в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен эксперт ООО «СВ-оценка» ФИО4, в связи с возникшими дополнительными вопросами сторон в части стоимости выполненных ответчиком работ. В судебном заседании эксперт пояснил, что установленная им общая стоимость работ в размере 8 851 716 руб. 64 коп. определена экспертом с учетом всех актов КС-2, которые были предоставлены сторонами в материалы дела и эксперту, в том числе и односторонние акты КС-2 от ноября 2021 года, представленные ответчиком.

В судебном заседании 12.03.2025 представитель истца приобщил к материалам дела письменные пояснения, исковые требования по первоначальному иску поддержал, встречные требования не признал, дал пояснения.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве,  дал пояснения.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в ином процессе.

В данном случае, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с учетом конкретных обстоятельств спора и мнения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку отложение по указанному основанию не является целесообразным и необходимым, может повлечь необоснованное увеличение процессуальных сроков, а материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, таким образом, предусмотренные статей 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2021г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №4/п на строительство объекта: 24-ти квартирный дом микрорайон 4 №2 поз.1 г. Заинск с наружными инженерными сетями», по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства осуществить строительство  объекта, в том числе выполнить строительство наружных инженерных сетей водоснабжения до стены, канализации до 1-го колодца, газоснабжения до отсекающей задвижки на фасаде, электроснабжения, теплоснабжения от наружной стены до ВРУ, ИТП, благоустройство и МАФ в пределах отвода земельного участка, ливневые выпуска до 1-го колодца, наружное освещение, в соответствии с проектной документацией, утвержденной подрядчиком, а истец – работы принять и оплатить.

Стоимость работ была согласована в размере 16 398 312 руб. 44 коп. (пункт 2.1. договора), срок выполнения работ установлен до 30 сентября 2021г., а срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 31 октября 2021г. (пункт 3.2. договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 13.08.2021).

В рамках исполнения договора истцом ответчику были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 6 176 654 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения.

При этом, согласно позиции истца, субподрядчик сдал, а подрядчик принял строительные работы на общую сумму 4 688 562 руб. 96 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ  КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за период с 07.07.2021 по 22.10.2021г. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 1 488 091 руб. 93 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и нарушением сроков выполнения работ, истец 18 января 2022г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и потребовал возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки (штраф и пени) за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку ответчик неотработанный аванс не вернул, неустойку не оплатил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал, что работы на объекте им были выполнены на сумму  13 342 900 руб. 16 копеек (с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела), в подтверждение чего им представлены соответствующие односторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца указанной задолженности за выполненные работы.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по встречному иску в связи с заключением между ООО «Прайм» и ФИО1 договора уступки права требований от 20.07.2023г.

Возражая против заявленного ходатайства, истец указал на злоупотребление правом со стороны ООО «Прайм» и ФИО1; полагает, что договор уступки права требования от 20.12.2023 обладает признаками недействительной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности и недействительной (ничтожной) притворной сделки, поскольку целью ее может являться оплата услуг представителя ООО «Прайм».

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве суд приходит к следующему.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ).

 Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Как следует из материалов дела, ООО «Прайм» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 08.12.2023, тогда как договор уступки права требования датирован 20.07.2023, то есть до исключения общества из ЕГРЮЛ.

Кроме того, договор уступки права требования от 20.07.2023 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Нормы ГК РФ, регулирующие вопросы ликвидации юридического лица, не квалифицируют как ничтожные сделки, заключенные ликвидируемым юридическим лицом до исключения его из ЕГРЮЛ. Соответственно, такого рода сделки являются оспоримыми.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

При этом, доводы истца и третьего лица о заключении договора уступки права требования в качестве притворной сделки для прикрытия фактического договора об оказании услуг и с злоупотреблением права, суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

Следует отметить, что истец и третье лицо не представили доказательства нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления №25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

В нарушение указанных требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истцом не представлено, доводы носят предположительный характер.

Доказательств нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них ответчиком также не представлено.

При установленных судом обстоятельствах нет оснований считать оспариваемый договор заключенный его сторонами без намерения создать соответствующие этому соглашению правовые последствия, а значит условий для признания сделки ничтожной ввиду мнимости.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих, что подлинная воля сторон по оспариваемому договору не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении, суд приходит к выводу о том, что бесспорные основания для признания указанного договора  мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон оспариваемого договора, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо исключительно с намерением причинить вред сторонам договора или по иным недобросовестным мотивам.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Истцом  не представлено доказательств недобросовестности ответчика, и, соответственно, установленная законом презумпция добросовестности ответчика не опровергнута, доводы истца носят предположительный характер.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене истца по встречному иску - ООО «Прайм» на его правопреемника – ФИО1.

Относительно заявления истца о фальсификации  договора уступки права требования  со ссылкой на положения  статьи 161 АПК РФ суд указывает следующее. 

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В целях проверки заявления истца о фальсификации определением суда от 16.04.2024  производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли время изготовления договора уступки права требования от 20.07.2023 указанной в нем дате? Если не соответствует, то в какое время был изготовлен договор уступки права требования от 20.07.2023?

Определением суда от 06.06.2024 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд сообщения от экспертов о невозможности дачи заключения.

Вывод о невозможности дать ответ на поставленные вопросы основан на технической невозможности методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом с использованием тонера, на основании определения в штрихах растворителей, содержание которых изменяется с течением времени. В данном случае, договор уступки, датированный  20.07.2023, был представлен в суд в январе 2024 года. Возможности методики не позволяют установить время выполнения реквизитов на исследуемом документе, при проведении анализа в мае 2024 года и позднее.

Определением суда от 20.09.2024 производство по делу по делу повторно приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертами были поставлен следующий вопрос: Соответствует ли давность проставления оттиска печатей на договоре уступки права требования от 20.07.2023 дате, указанной на договоре, и не были ли они проставлены в период после 08.12.2023, те есть после даты внесения записи об исключении ООО «Прайм» из ЕГРЮЛ?

Определением суда от 18.11.2024 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд сообщения от экспертов о невозможности дачи заключения по поставленному вопросу, в связи с непредставлением ответчиком затребованных экспертами документов, в связи с их отсутствием.

Выводы, сделанные экспертом, документально не опровергнуты.

Таким образом, доводы, приводимые истцом в обоснование своего заявления в порядке                           статьи 161 АПК РФ, не подтверждены экспертным путем по причине указанных экспертами обстоятельств.  

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства – договора уступки права требования от 20.07.2023, представленного ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта и тем самым защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Основной спор между сторонами возник относительно фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку у суда отсутствуют специальные знания относительно определения  объема и стоимости фактически выполненных работ, и разрешение спорных вопросов возможно исключительно с помощью проведения экспертизы, рассмотрев ходатайство ответчика, суд его удовлетворил и определением суда от 02.11.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведений которой поручил эксперту ООО «СВ-оценка» ФИО4, с постановкой перед ним следующих вопросов:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Прайм» и необходимых для их выполнения материалов на объекте «24-квартирный жилой дом, микрорайон 4, квартал № 2 позиция 1, г. Заинск»?

2. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО «Прайм»  по договору субподряда от 17.03.2021г. № 4/п работ на объекте «24-квартирный жилой дом, микрорайон 4, квартал № 2 позиция 1, г. Заинск», поименованных в актах приема-передачи выполненных работ, в том числе, в направленных для приема в ООО «Народный дом» письмом от 17.02.2022г., а также в актах приема выполненных работ, принятых ООО «Народный дом» от ООО «Прайм» ранее, до расторжения договора субподряда № 4/п от 17.03.2021г.?

3. Определить процент фактической готовности строительного объекта «24-квартирный жилой дом, микрорайон 4, квартал № 2 позиция 1, г. Заинск»?

Согласно экспертному заключению №435-Э объем фактически выполненных работ ООО «Прайм» и необходимых для их выполнения материалов на объекте «24-квартирный жилой дом, микрорайон 4, квартал № 2 позиция 1, г. Заинск», указан в сметных расчетах, представленных в таблицах №5-22, их стоимость составляет 12 844 589 руб. 57 коп. (исходя из рыночных цен на момент выполнения работ).  Виды, объем фактически выполненных ООО «Прайм»  по договору субподряда от 17.03.2021г. № 4/п работ на объекте «24-квартирный жилой дом, микрорайон 4, квартал № 2 позиция 1, г. Заинск», поименованных в актах приема-передачи выполненных работ, в том числе, в направленных для приема в ООО «Народный дом» письмом от 17.02.2022г., а также в актах приема выполненных работ, принятых ООО «Народный дом» от ООО «Прайм» ранее, до расторжения договора субподряда № 4/п от 17.03.2021г., отражены в актах КС-2, подписанных между ООО «Народный дом» и ГИСУ РТ, указаны в Таблице 1 и 2, а также в сметных расчетах, отраженных экспертом в таблице 3 и 4. Их стоимость составляет 8 903 708,66 руб. На момент осмотра объекта исследования, произведенного 13.02.2022, объект введен в эксплуатацию, то есть готовность объекта составляет 100%.

После изучения экспертного заключения, сторонами было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно результатов экспертизы.

В судебное заседание экспертом были представлены письменные ответы на вопросы сторон, в частности по вопросу истца о  принятии работ с использованием несоответствующих материалов (марки щебня М800 и объема песка) эксперт пояснил, что при ответе на вопросы к расчету был принят щебень марки М600  и объем песка в их фактическом объеме, отраженном в актах КС-2, подписанных между ООО «Народный дом» и ГИСУ РТ, не смотря на заявленное ответчиком использование щебня марки М800 и количества песка. На вопрос ответчика в части исключения работ по озеленению из состава выполненных ответчиком работ, эксперт пояснил, что работы по озеленению, представленные ответчиком как выполненные в акте КС-2 №16 исключены в полном объеме, так как период их выполнения с 01.12.2021 по 13.12.2021 в зимний период, что не соответствует действительности. Также, эксперт пояснил, что если ответчик заявлял о выполнении работ, которые не выполнялись на объекте и не сдавались истцом перед заказчиком, такие работы исключались из расчета; если заявленный ответчиком объем работ превышал сданный истцом объем перед заказчиком, в расчетах учитывался реально выполненный объем (исходя из КС-2 между истцом и заказчиком). Так, работы по отоплению и вентиляции выполнялись ответчиком, но не в том объеме, в котором им заявлено в КС-2 №15, а в меньшем объем, так как часть работ, заявляемых ООО «Прайм» были выполнены ООО «Строймонтажпроект».

В дальнейшем, с учетом представленных сторонами дополнительных документов эксперту,  экспертом были представлены скорректированные выводы, согласно которым  объем фактически выполненных работ ООО «Прайм» и необходимых для их выполнения материалов на объекте «24-квартирный жилой дом, микрорайон 4, квартал № 2 позиция 1, г. Заинск», указан в сметных расчетах, представленных в таблицах №5-22, их стоимость составляет 12 844 589,57 руб. Виды, объем фактически выполненных ООО «Прайм»  по договору субподряда от 17.03.2021г. № 4/п работ на объекте «24-квартирный жилой дом, микрорайон 4, квартал № 2 позиция 1, г. Заинск», поименованных в актах приема-передачи выполненных работ, в том числе, в направленных для приема в ООО «Народный дом» письмом от 17.02.2022г., а также в актах приема выполненных работ, принятых ООО «Народный дом» от ООО «Прайм» ранее, до расторжения договора субподряда № 4/п от 17.03.2021г., отражены в актах КС-2 №№1-11, подписанных между ООО «Прайм» и ООО «Народный дом», а также в актах КС-2, подписанных между ООО «Народный дом» и ГИСУ РТ, указаны в Таблице 2, а также в сметных расчетах, отраженных экспертом в таблице 3 и 4. Их стоимость составляет 8 851 716,64 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом пояснений эксперта ФИО4, суд приходит к выводу, что заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86,87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для изучения конкретного объекта экспертизы.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к его компетенции. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперты вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие вопросов сторон к выводам экспертов фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

При этом суд исходит из того, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы и после доказательства; в заключении, с учетом письменных пояснений и дополнений, имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение, с учетом письменных пояснений, являются ясными и полными, противоречивых выводов заключения не содержат. Дополнительно эксперт ответил на вопросы суда и сторон, участвующих в деле.

Между тем, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом, стороны и третьи лица не воспользовались предоставленным им законом правом, соответствующее ходатайство не заявили, повторная экспертиза не проводилась. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При этом, суд отмечает, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств, оценивается на ряду с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, соотносится в целом с поведением сторон по отношению друг к другу при исполнении обязательств, и не имеет заранее установленной силы.

На основании ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а так же возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом представленной в материалы дела переписки, сторонами не оспаривается прекращение обязательств по договору.

Между тем, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

В п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) от 04.07.2018 разъяснено, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Суд полагает, что результат выполненных работ, подтвержденный экспертным заключением, был передан до момента расторжения договора. Иного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных судом выводах, требование истца, заявленные в рамках первоначального иска не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основания для взыскания неосновательного обогащения в размере, не превышающим фактическое выполнение, установленного по результатам экспертизы, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит также оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения работ и условий договора материалами дела не подтверждается, в том числе с учетом установленного графиком производства работы срока до декабря 2021 года.

В части заявленных ответчиком встречных требований о взыскании 13 342 900 руб. 16 коп. долга за выполненные работы суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки справе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Именно такое толкование закона применительно к гарантийному удержанию дано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564.

Согласно п.2.3.2 договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, с приложением исполнительной документации, всех необходимых расчетов, ведомости уложенных материалов, счет-фактур и.т.п. При этом, оплата производится в размере 95% от подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов КС-2 и КС-3. Остаток в размере 4% от подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов оплачивается после ввода объекта в эксплуатацию, передачи объекта подрядчику по акту реализации договора, подписанного сторонами, эксплуатирующей организацией. Для обеспечения гарантии качества удерживается сумма в размере 1% от подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов по форме КС-2 и КС-3. Удержание данной суммы производится в течение гарантийного срока, предусмотренного договора.

В соответствии с условиями договора  (п.7.3 договора) гарантийный срок работ по договору составляет 5 лет с момента ввода  объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект введен в эксплуатацию, работы ответчиком были выполнены в 2021 году. Соответственно, оснований для удержания суммы в размере 4% на данный момент не имеется. При этом, гарантийный срок по договору не истек, и оснований для выплаты гарантийного удержания в настоящий время у суда не имеется.

При этом, суд полагает обоснованной установленную экспертом стоимость выполненных работ в  размере 8 851 716 руб. 64 коп., исходя из договорных расценок между сторонами (п.2.3.1 договора), а не установленную экспертом стоимость в размере 12 844 589,57 руб., исходя из рыночных цен на момент выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы экспертом не учитывались работы, указанные в актах КС-2 фактически принятых истцом в ноябре 2021 года на сумму 6 674 965 руб. 48 коп., судом отклоняются, поскольку согласно пояснениям эксперта, данным в ходе рассмотрения дела, установленная экспертом стоимость работ в размере 8 851 716 руб. 64 коп. включает в себя все имеющиеся в материалах дела акты КС-2, в том числе односторонние акты выполненных работ за ноябрь 2021 года. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая все выше изложенное, с учетом гарантийного удержания в размере 1% и выплаченного истцом аванса в размере 6 176 654 руб. 89 руб., сумма долга за выполненные ответчиком работы составляет 2 586 544 руб. 58 коп., в связи с чем суд полагает требования ответчика по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению в указанном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной строительной экспертизе подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворённых требований, расходы по почерковедческой экспертизе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Произвести процессуальное правопреемство истца по встречному иску с ООО «Прайм» на ФИО1, г. Москва.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Народный дом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, г. Москва  2 586 544 руб. 58 коп. долга, 48 462 руб. 93 коп. расходов по судебной экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Народный дом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 17 391 руб. госпошлины.

Взыскать с ФИО1, г. Москва  в доход бюджета 89 715 руб. госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Народный дом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 377 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                           А.А. Вербенко