Постановление от 20 июля 2017 г. по делу № А05-13451/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13451/2016
г. Вологда
20 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2017 года по делу № А05-13451/2016 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Стройплощадка») о взыскании 519 794,06 руб., из них: 482 183,73 руб. руб. долга за электроэнергию за сентябрь 2016 года, 37 610,33 руб. неустойки за период с 19.10.2016 по 30.01.2017, а также неустойки с 31.01.2017 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – ООО «Транс-Электро»), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро проект» (далее – ООО «Транс-Электро проект») и общество с ограниченной ответственностью «Энергомакс» (далее – ООО «Энергомакс»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2017 иск удовлетворён частично, с ООО «Стройплощадка» в пользу ПАО «АСК» взыскано 246 522,60 руб., в том числе 228 685,16 руб. основного долга, 17 837,44 руб. пеней, а также пени с 31.01.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО «АСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 25.12.2014 № 1-06036 ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) обязалось продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО «Стройплощадка» (потребитель) – оплатить приобретаемую электроэнергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Стройплощадка» долга за электроэнергию за сентябрь 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 388, 389.1, 407, 410, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Спора по количеству (объёму) поставленной в спорный период электроэнергии между сторонами не имеется.

Однако оплата части данной электроэнергии осуществлена зачётом.

Так, истец (ПАО «АСК») имел долг перед ООО «Энергомакс» по договору от 01.01.2016 № 6-01596 (том 1, лист 140).

Этот долг (право требования его уплаты от ПАО «АСК») в размере 2 400 000 руб. ООО «Энергомакс» (цедент) передало ООО «Транс-Электро проект» (цессионарий) по соглашению об уступке права (требования) от 04.08.2016 (том 1, лист 165) в размере 2 400 000 руб. – задолженность по счёту-фактуре от 31.05.2016 № 00000029 (том 2, лист 1).

Затем ООО «Транс-Электро проект» (цедент) по договору цессии от 12.08.2016 № 2 (том 1, лист 68) передало ответчику (ООО «Стройплощадка», цессионарий) право (требование) к ПАО «АСК» (должник) в размере 1 000 000 руб. из 2 400 000 руб. права (требования), переданного ООО «Энергомакс» ООО «Транс-Электро проект» по названному выше соглашению об уступке права (требования) от 04.08.2016.

О данной уступке ООО «Стройплощадка» проинформировало истца (ПАО «АСК») уведомлением от 15.08.2016 № 228 (том 1, лист 72).

Также по соглашению об уступке права (требования) от 26.09.2016 (том 2, лист 10) ООО «Энергомакс» (цедент) передало ООО «Транс-Электро» (цессионарий) право (требование) к ПАО «АСК» (должник) в размере 2 000 000 руб. по счёту-фактуре от 31.08.2016 № 00000046.

Затем ООО «Транс-Электро» (цедент) по договору цессии от 30.09.2016 № 63 (том 1, лист 73) передало ООО «Стройплощадка» (цессионарий) право (требование) к ПАО «АСК» (должник) в размере 200 000 руб. из 2 000 000 руб. права (требования), переданного ООО «Энергомакс» ООО «Транс-Электро» по названному соглашению об уступке права (требования) от 26.09.2016.

О данной уступке ООО «Стройплощадка» проинформировало истца (ПАО «АСК») уведомлением от 07.10.2016 № 295 (том 1, лист 77).

Также по соглашению об уступке права (требования) от 16.12.2016 (том 1, лист 78) ООО «Энергомакс» (цедент) передало ООО «Транс-Электро» право (требование) к ПАО «АСК» (должник) в размере 1 200 000 руб. по счёту-фактуре от 30.06.2016 № 00000032.

Затем ООО «Транс-Электро» (цедент) по договору цессии от 16.12.2016 № 88 (том 1, лист 80) передало ООО «Стройплощадка» (цессионарий) право (требование) к ПАО «АСК» (должник) в размере 1 200 000 руб., переданное ООО «Энергомакс» ООО «Транс-Электро» по названному соглашению об уступке права (требования) от 16.12.2016.

О данной уступке ООО «Стройплощадка» проинформировало истца (ПАО «АСК») уведомлением от 16.12.2016 № 355/1 (том 1, лист 84).

В уведомлении о проведении зачёта от 09.11.2016 № 325 (том 1, лист 133), полученном истцом 09.11.2016, ООО «Стройплощадка» заявило о зачёте требования истца в сумме 253 498,57 руб. по счёту-фактуре от 30.09.2016 № 09-0-0009346/16 за электроэнергию за сентябрь 2016 года, из них:

- 53 498,57 руб. – из суммы, которую ПАО «АСК» должно оплатить ответчику по счёту-фактуре от 31.05.2016 № 00000029, право требования по которой ответчик получил по договору цессии от 12.08.2016 № 2;

- 200 000 руб. – сумма, которую ПАО «АСК» должно оплатить ответчику по счёту-фактуре от 31.08.2016 № 00000046, право требования по которой ответчик получил по договору цессии от 30.09.2016 № 63) в счёт исполнения обязательства ответчика по оплате 253 498,57 руб.

Также в уведомлении о проведении зачёта от 22.12.2016 № 361 (том 1, лист 134), полученном истцом 23.12.2016, ООО «Стройплощадка» заявило о зачёте требования истца в сумме 1 200 000 руб. (228 685,16 руб. – по счёту-фактуре от 30.09.2016 № 09-0-0009346/16; 925 092,42 руб. – по счёту-фактуре от 31.10.2016 № 10-0-0005435/16; 46 222,42 руб. – по счёту-фактуре от 30.11.2016 № 11-0-0002685/16), требованием ответчика к истцу по счёту-фактуре от 30.06.2016 № 00000032, которое ответчик получил по договору цессии от 16.12.2016 № 88.

С указанными уведомлениями о зачёте ответчик связывает прекращение обязательства по оплате электроэнергии за сентябрь 2016 года в сумме 482 183,73 руб. (253 498,57 + 228 685,16).

Однако уведомление ответчика о проведении зачёта от 22.12.2016 № 361 направлено и получено истцом 23.12.2016, то есть уже после предъявления рассматриваемого иска к ответчику.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Названные уведомления получены ПАО «АСК», что им не отрицается.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, названное выше уведомление о проведении зачёта от 22.12.2016 № 361 направлено и получено истцом лишь 23.12.2016, то есть после предъявления рассматриваемого иска к ответчику.

Согласно пункту 1 названного выше информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска.

Поскольку в рассматриваемой ситуации встречный иск ответчиком не заявлен, то суд пришёл к верному выводу о том, что обязательство по оплате электроэнергии в сумме 228 685,16 руб. не может считаться прекращённым зачётом встречных однородных требований по уведомлению о проведении зачёта от 22.12.2016 № 361, полученному истцом после предъявления иска к ответчику. Уведомление о проведении зачёта от 09.11.2016 № 325 подтверждает прекращение обязательства по оплате электроэнергии на сумму 253 498,57 руб.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 228 685,16 руб.

Данная сумма долга и причитающиеся на неё неустойки обоснованно взысканы судом.

В апелляционной жалобе ПАО «АСК» ссылается на незаконность названных выше соглашений (договоров) цессии в связи с невозможностью определения уступаемого требования, поскольку не указаны конкретные точки поставки потребителей, какой объём оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан цессионарию.

Данные доводы не могут служить основанием для признания недействительным рассматриваемых соглашений об уступке права требования и зачётов.

В рассматриваемых соглашениях об уступке права (требования) чётко определены все их существенные условия (предмет, основания возникновения уступаемого права, кому и какие права переходят, конкретный период, за который уступается право). В этих соглашениях указаны все необходимые сведения, индивидуализирующие передаваемые права требования (суммы передаваемых требований, основания их возникновения, стороны обязательства и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Факт наличия долга истца перед ООО «Стройплощадка», а также на момент уведомления ответчика о зачёте истец по существу не оспорил.

Кроме того, надлежащих доказательств в обоснование этих возражений относительно долга перед ООО «Стройплощадка» в настоящее дело суду не представлено. При этом согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. В настоящем деле ПАО «АСК» надлежаще подтверждённых возражений не представило.

Нарушений норм права в рассматриваемых уступках права (требования) и зачётах не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2017 года по делу № А05-13451/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева