Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А70-3611/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3611/2017
г.

Тюмень
16 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 412 135,78 рублей

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 14.03.2017 б/н,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 07.03.2017 № 39-17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень»» (далее – истец, ООО «СК МПТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (далее – ответчик, ООО «ТИС») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 412 135,78 рублей.

Требования истца основаны на положениях статей 8, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы реализацией своего права, возникшего в результате признания недействительными актов о проведении зачета взаимных требований от 10 и 31 декабря 2015 года на указанную сумму, применения последствий их недействительности.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором предъявленные истцом требования им не признаны. В обоснование отзыва ответчик указал на отсутствие у него задолженности перед истцом на момент совершения оспоренных сделок, а также на частичную отмену судом апелляционной инстанции судебного акта о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок.

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела, имеющего, по мнению истца, преюдициальное значение, в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений пп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 28.03.2017 года.

Таким образом, с учетом положений ст. 152 АПК РФ, дело должно быть рассмотрено по существу в срок до 28.06.2017 года.

Вместе с тем, истец, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в судебном заседании 14.06.2017 года указал на необходимость установления срока отложения рассмотрения дела № А70-3611/2017 до рассмотрения кассационной жалобы истца на Постановление 8ААС по делу № А70-6147/2016 от 08.06.2017 года.

Ответчик возражает против отложения рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец, обращаясь в суд 28.03.2017 года и достоверно зная об обжаловании ответчиком определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 по делу № А70-6147/2016 в Восьмом арбитражном апелляционном суде, не мог не знать о наличии риска пересмотра судами апелляционной и кассационной инстанций указанного судебного акта.

На основании изложенного, суд, учитывая положения данных норм права, в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает, что заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал правовую позицию, приведенную в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ООО «СК МПТ» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между ООО «ТИС» (заказчик) и ООО «СК МПТ» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 14/03-34/ГП-1.3 (далее – договор), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта заказчика: «Жилой дом ГП-1.3 в составе проекта «Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.5, ГП-1.7 и паркинга ГП-1.8 по ул. Таврическая, 9, г. Тюмень» (далее – объект), в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектной документацией и сводными сметными расчетами стоимости строительства в сроки, предусмотренные графиком производственных работ, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена договора согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016 № 25) 265 368 025,25 рублей.

В соответствии с п. 16.4 договора он был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 21.05.2016.

10.12.2015 между ООО «ТИС» (сторона 1), ООО «СК МПТ» (сторона 2) и ООО «Профиль-8» (сторона 3) подписан акт о проведении зачета взаимных требований, в соответствии с которым сторона 1 и сторона 2 договорились произвести уменьшение задолженности стороны 1 перед стороной 2 по договору подряда № 14/03-34/ГП-1.3 от 31.03.2014 в размере 1 623 550,37 рублей, сторона 2 и сторона 3 договорились произвести уменьшение задолженности стороны 2 перед стороной 3 по возмещению электроэнергии на общую сумму 1 623 550,37 рублей; сторона 1 и сторона 3 договорились произвести уменьшение задолженности стороны 3 перед стороной 1 по договору беспроцентного займа от 05.02.2015 в размере 1 523 000 рублей, по договору беспроцентного займа 01.04.2015 в размере 71 000 рублей, по договору беспроцентного займа от 03.03.2015 в размере 5 550,37 рублей, по договору беспроцентного займа от 22.04.2014 в размере 24 000 рублей на общую сумму 1 623 550,37 рублей.

10.12.2015 между ООО «ТИС» (сторона 1), ООО «СК МПТ» (сторона 2) и ООО «МонтажТИС» (сторона 3) подписан акт о проведении зачета взаимных требований, в соответствии с которым сторона 1 и сторона 2 договорились произвести уменьшение задолженности стороны 1 перед стороной 2 по договору подряда № 14/03-34/ГП-1.3 от 31.03.2014 в размере 1 693 012,99 рублей; сторона 2 и сторона 3 договорились произвести уменьшение задолженности стороны 2 перед стороной 3 по возмещению электроэнергии и теплоэнергии на общую сумму 1 693 012,99 рублей; сторона 1 и сторона 3 договорились произвести уменьшение задолженности стороны 3 перед стороной 1 по договору беспроцентного займа от 04.03.2015 в размере 1 693 012,99 рублей.

31.12.2015 между ООО «ТИС» (сторона 1) и ООО «СК МПТ» (сторона 2) подписан акт о проведении зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны договорились произвести уменьшение задолженности стороны 1 (ООО «ТИС») перед стороной 2 (ООО «СК МПТ») по договору генерального подряда от 31.03.2014 № 14/03-34/ГП-1.3 в размере 2 095 572,42 рублей; произвести уменьшение задолженности стороны 2 (ООО «СК МПТ») перед стороной 1 (ООО «ТИС») по акту № 93 от 21.08.2014 на сумму 230 000 рублей, по акту № 54 от 07.07.2015 на сумму 100 000 рублей, по акту № 64 от 10.07.2015 на сумму 100 000 рублей, по акту № 153 от 01.12.2015 на сумму 75 000 рублей, процентов по договору займа от 16.07.2015 № 11-2015 на сумму 1 098 237,66 рублей, процентов по дополнительному соглашению от 02.10.2015 № 16 на сумму 492 334,76 рублей, на общую сумму 2 095 572,42 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 по делу № А70-6147/2016, вынесенным по заявлениям конкурсного управляющего ООО «СК МПТ», перечисленные акты признаны недействительными, в качестве последствий недействительности этих сделок восстановлены права требования сторон, существовавшие, по мнению суда первой инстанции, на момент их совершения.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления ООО «СК МПТ» 09 и 10 марта 2017 года претензий ООО «ТИС» об оплате денежных средств в размере 5 412 135,78 рублей, а в результате их неудовлетворения ответчиком основанием для предъявления настоящего иска.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 вышеуказанное определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 по делу № А70-6147/2016 отменено в части применения последствий недействительности сделок, оформленных вышеуказанными актами от 10.12.2015 и 31.12.2015.

При этом, судом апелляционной инстанции данные сделки квалифицированы как многосторонние соглашения о взаимном прекращении обязательств (освобождении от обязанностей), регулируемые ст.ст. 407, 415 ГК РФ, сутью которых является освобождение их участников от обязанностей на взаимной основе. Основанием для данного вывода послужили установленные судом обстоятельства отсутствия встречных обязательств сторон сделок между собой, препятствующие применению к данным отношениям ст. 410 ГК РФ. Более того, судом установлено, что по состоянию на 10.12.2015 задолженность ООО «ТИС» перед ООО «СК МПТ» по договору отсутствовала, напротив, имела место переплата в размере 2 293 853,05 рублей; по состоянию на 31.12.2015 размер задолженности ответчика перед истцом по договору составлял 1 060 965,72 рублей, что не сопоставимо с размером требования, зачтенного сторонами, - 2 095 572,42 рублей. Также судом отмечено, что итоговое сальдо по результатам исполнения договора в целом (по состоянию на 19.04.2016) в пользу ООО «ТИС», поскольку генеральный подрядчик сдал работы на сумму 209 170 000,13 рублей, а оплаты по платежным поручениям получил на сумму 211 271 942,22 рублей.

В силу статьи 2 АПК РФ, одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, содержащиеся в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 года по делу № А70-6147/2016 выводы о положении сторон, на момент составления актов от 10.12.2015 и 31.12.2015, квалификации сделок в качестве сделок прекращения обязательств, а также констатации невозможности применения в данном случае последствий недействительности сделок, имеют значение для настоящего дела, признаются судом и не требуют доказывания вновь.

В связи с чем, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что задолженность ООО «ТИС» перед ООО «СК МПТ» по договору отсутствует, в связи с чем, основания для ее взыскания в размере 5 412 135,78 рублей отсутствуют.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Пунктом 15.1 договора, производным от которого является настоящий спор, закреплено, что претензия, направленная стороной, подлежит рассмотрению другой стороной в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.

Принимая во внимание, что претензия получена ООО «ТИС» 10.03.2017, а иск предъявлен ООО «СК МПТ» 28.03.2017, установленный договором срок для досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

Помимо этого, суд считает возможным указать на то, что как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу оспариваемой суммы задолженности во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях ответчика то, с какой именно целью восстановления и защиты каких нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности им заявлено данное возражение, связанное с несоблюдением досудебного порядка.

Статьей 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана соответствующая отсрочка.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 50061 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.  

Судья

Соловьев К.Л.