Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А14-18528/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-18528/2021
г.Калуга
16 марта 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смолко С.И., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А14-18528/2021,


У С Т А Н О В И Л :


ООО «Офисмаг-РТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – управление Роспотребнадзора, управление) № 1177 от 26.10.2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 05.04.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление, не возражая, что маркировка упаковочных пакетов содержалась в сопроводительных документах, но не была нанесена на сами пакеты, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права.

В возражениях на жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Дело рассмотрено без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив судебный акт на предмет правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение решения заместителя руководителя управления от 29.07.2021 № 580/06 в отношении общества должностным лицом управления 02.09.2021 была проведена выездная плановая проверка магазина «Офисмаг», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего обществу.

Установив в ходе проверки, что в магазине в реализации находились пакеты упаковочные арт. 501178 с аббревиатурой «Офисмаг сеть гипермаркетов для офиса, учебы и дома» - на остатке 500 шт. по цене 10 руб. за 1 шт., на которых отсутствовала маркировка - информация: петля Мебиуса - возможность утилизации использованной упаковки (укупорочных средств), а также символы, обозначающие, что упаковка предназначена для контакта с пищевой продукцией, что отражено в протоколе осмотра от 02.09.2021 и в акте проверки № 35/26 от 07.09.2021, и, придя к выводу, что обществом нарушены положения статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 16.08.2011 № 769 (далее - ТР ТС 005/2011), усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, управление 29.09.2021 в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества составило протокол № 1251 об административном правонарушении (т.1 л.д.134), по результатам рассмотрения которого 26.10.2021 вынесло постановление № 1177 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление управления Роспотребнадзора является незаконным, так как у общества имеется декларация о соответствии упаковочных мешков требованиям ТР ТС 005/2011, паспорт на мешки полиэтиленовые, которые сопровождали поставку упаковочных мешков, общество обжаловало данное постановление в арбитражный суд.

Придя к выводу, что маркировка должна быть нанесена на упаковочную продукцию, наличие сопроводительных документов недостаточно, суд первой инстанции усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь положениями статей 2, 6 ТР ТС 005/2011, согласно которым маркировка упаковки (укупорочных средств) наносится на упаковку (укупорочные средства) и (или) сопроводительные документы для обеспечения идентификации, информирования потребителей, что на упаковку имелись сопроводительные документы в виде декларации о соответствии, паспорта № 5856/21, в которых указана вся требуемая маркировочная информация, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению, в том числе с целью защиты жизни или здоровья граждан.

В силу пункта 1 статьи 36 названного Закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательные для применения и исполнения требования к упаковке (укупорочным средствам) установлены ТР ТС 005/2011.

Согласно статье 2 ТР ТС 005/2011 маркировка упаковки (укупорочных средств) – это информация в виде знаков, надписей, пиктограмм, символов, наносимая на упаковку (укупорочные средства) и (или) сопроводительные документы для обеспечения идентификации, информирования потребителей.

Пунктом 1 статьи 6 ТР ТС 005/2011 установлено, что маркировка должна содержать информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в целях облегчения сбора и повторного использования упаковки. Маркировка должна быть прочной, стойкой к истиранию и долговечной. Маркировка, необходимая для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), должна быть нанесена непосредственно на упаковку и (или) сопроводительную документацию. В случае отсутствия на упаковке соответствующей маркировки изготовитель продукции, который упаковывает данную продукцию в упаковку, должен нанести на ярлык (этикетку) маркировку, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка, в соответствии с сопроводительной документацией на упаковку. При наличии технологических и конструктивных возможностей, определяемых изготовителем, маркировка наносится непосредственно на укупорочные средства, при их отсутствии соответствующая информация указывается в сопроводительной документации на укупорочные средства.

Согласно пункту 2 статьи 6 ТР ТС 005/2011 маркировка должна содержать цифровой код и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в соответствии с Приложением 3 и должна содержать символы в соответствии с Приложением 4: рисунок 1 (упаковка (укупорочные средства), предназначенная для контакта с пищевой продукцией), рисунок 2 (возможность утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) - петля Мебиуса).

В силу части 3 статьи 6 ТР ТС 005/2011 информация об упаковке (укупорочных средствах), должна быть приведена в сопроводительных документах и содержать, в том числе, наименование и местонахождение изготовителя (производителя), информацию для связи с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ТР ТС 005/2011, подтверждение соответствия упаковки (укупорочных средств) требованиям настоящего технического регламента носит обязательный характер и осуществляется в форме декларирования соответствия по одной из приведенных в указанной норме схем.

Как установлено судом второй инстанции и видно из материалов дела, на упаковочные мешки обществом представлены сопроводительные документы: декларация о соответствии, регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-RU.АЖ.50.В.00527/19 (т.1 л.д.22-25), и паспорт качества № 5856/21 (т.1 л.д.29), в которых имеются сведения о наименовании и местонахождении изготовителя (производителя) спорной продукции, информация о способах связи с ним (номер телефона, адрес электронной почты), в указанных документах имеется вся информация, предусмотренная приложениями №№ 3 и 4 к ТР ТС 005/2011, в том числе петля Мебиуса - возможность утилизации использованной упаковки (укупорочных средств), а также символы, обозначающие, что упаковка предназначена для контакта с пищевой продукцией.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях общества нарушения требований статьи 6 ТР ТС 005/2011, а, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы, что маркировка должна быть нанесена в обязательном порядке на упаковку, а наличие сопроводительных документов недостаточно, противоречит положениям статьи 2 и статьи 6 ТР ТС 005/2011.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы, что в товарной накладной от 31.08.2021 № ОМ-251932, по которой поступали упаковочные пакеты, отсутствовали наименование и местонахождение изготовителя, информация для связи с ним.

По товарной накладной от 31.08.2021 № ОМ-251932 была поставлена продукция 198 наименований, в том числе пакеты ПВД ОФИСМАГ 450х550, вся информация на пакеты содержалась в декларации о соответствии и паспорте, которые также являются сопроводительными документами (т.1 л.д.119-129).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А14-18528/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Судья С.И. Смолко