Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А82-9393/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9393/2023
г. Ярославль
25 июля 2024 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном онлайн заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: муниципальное учреждение "Родной город" городского поселения Ростов

о признании недействительным решения от 06.04.2023 по делу №5-03/79П-23 (76-68 РНП)


при участии:

от заявителя – ФИО1 - по дов. от 11.03.2023

от ответчика – ФИО2 - по дов. от 20.10.2023

от 3-го лица - не явились



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 06.04.2023 по делу №5-03/79П-23 (76-68 РНП).

Дело находилось на рассмотрении судьи Марусина В.А.

Определением суда от 19.10.2023 произведена замена судьи Марусина В.А. на судью Украинцеву Е.П.

Определением суда от 09.01.2024 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Украинцевой Е.П. на судью Секерину С.Е.

Дело рассмотрено с самого начала.

Судом произведена замена стороны ответчика на Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области, вынесено определение.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Родной город" городского поселения Ростов.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Представитель заявителя требования поддержал, дал пояснения, возражал против доводов контрольного органа.

От заявителя ранее поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А82-13237/2023.

Ответчик и третье лицо в приостановлении производства возражали.

Ходатайство заявителя рассмотрено, в удовлетворении отказано, не установлено оснований для приостановления производства по делу.

Ответчик представил материалы дела, отзыв, против доводов Общества возражал. УФАС считает решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков обоснованным.

Третье лицо в отзыве считает расторжение договора обоснованным, поддерживает правовую позицию УФАС.

Рассмотрев материалы дела, в том числе представленные в электронном виде, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик - муниципальное учреждение «Родной город» городского поселения Ростов (далее также – МУ «РГ», заказчик) направил в Ярославское УФАС России сведения об ООО «Стройпроект», нарушившем, по мнению заказчика, существенные условия контракта № ЭА2234 от 10.08.2022 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения в городском поселении Ростов (извещение № 0171200001922002234), для включения таких сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Заслушав пояснения представителей сторон, а также изучив представленные документы и материалы, Инспекция пришла к следующим выводам.

Уполномоченным органом в единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru) 30.06.2022 размещено извещение № 0171200001922002234 об осуществлении закупки.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 60 000 000,00 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.07.2022 №ИЭА1 победителем закупки признан участник с идентификационным номером 106 (ООО «Стройпроект»).

10.08.2022 между МУ «РГ» и ООО «Стройпроект» заключен контракт № ЭА2234 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения в городском поселении Ростов (далее также – контракт № ЭА2234 от 10.08.2022, контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения в городском поселении Ростов далее по тексту – работы, документация), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, и передаче результата работы Заказчику, а Заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.03.2023 (включительно). В указанный срок входят работы по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости, которая проводится Подрядчиком.

Согласно пункту 1.4 контракта результатом выполненной работы по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Инспекцией установлены следующие фактические обстоятельства исполнения контракта № ЭА2234 от 10.08.2022.

В ходе исполнения контракта между заказчиком и подрядчиком осуществлялось активное взаимодействие по вопросам выполнения работ, являющихся предметом контракта, в том числе путем ведения переписки (в частности, подрядчиком запрашивались информация и документы, необходимые для исполнения контракта, направлялись на рассмотрение и согласование заказчику промежуточные результаты выполнения работ (технические решения, планы); заказчиком, в свою очередь, предоставлялась запрашиваемая информация, направлялись в адрес подрядчика выявленные замечания к проектным решениям, которые впоследствии корректировались подрядчиком и направлялись заказчику на повторное согласование и др.).

Подрядчиком в ходе исполнения обязательств ставился вопрос об авансировании выполнения работ по контракту (письмо от 07.09.2022), об изменении порядка и сроков выполнения работ с выделением этапов (письма с соответствующим предложением направлялись подрядчиком в адрес заказчика 02.11.2023, 07.11.2023, 11.11.2023, 15.11.2023).

18.11.2022 заказчиком инициировано изменение существенных условий контракта (обращение в департамент дорожного хозяйства Ярославской области от 18.11.2022 исх. № 479), и 29.11.2022 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту № ЭА2234 от 10.08.2022, предусматривающее этапы выполнения работ (2 этапа: 1 – выполнение инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, начало – с даты заключения контракта, окончание – не позднее 01.12.2022, цена – 17 000 000,00 руб.; 2 – выполнение инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий и изготовление проектной документации, прохождение экспертной проверки в государственном учреждении, разработка рабочей документации, начало – не позднее 02.12.2022, окончание – не позднее 01.03.2023, цена – 35 000 000,00 руб.).

Работы по 1 этапу подрядчиком завершены (акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.12.2022) и оплачены заказчиком в полном объеме (ПП № 848 от 05.12.2022, ПП № 878 от 09.12.2022).

Работы по 2 этапу подрядчиком велись, однако к истечению срока выполнения работ по контракту (01.03.2023) завершены не были; более того, 10.02.2023 подрядчик приостановил выполнение работ по контракту.

В этой связи заказчиком была инициирована процедура расторжения контракта в одностороннем порядке.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта устанавливается Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

20.03.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20.03.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой информационной системе, соответственно, в соответствии с пунктом 3 части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении является 20.03.2023.

В течение десятидневного срока, установленного частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушение условий контракта подрядчиком не устранено.

Следовательно, с учетом части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, а указанный контракт расторгнут 31.03.2023.

31.03.2023 заказчиком во исполнение требований 44-ФЗ в Ярославское УФАС России посредством функционала единой информационной системы направлено обращение о включении сведений об ООО «Стройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

На заседании Инспекции представители ООО «Стройпроект» пояснили, что подрядчик при исполнении обязательств по контракту действовал добросовестно; работы по 1 этапу контракта обществом завершены и приняты заказчиком; незавершение обществом работ по 2 этапу обусловлено, во-первых, объективной неисполнимостью сроков, предусмотренных контрактом, и отсутствием оснований для их продления, а, во-вторых, необходимостью выделения каждого из 15 объектов (автомобильных дорог), разработка проектной документации в отношении которых является предметом контракта, в отдельные этапы с целью прохождения государственной экспертизы такой проектной документации, что, по мнению подрядчика, требует внесения изменений в техническое задание. Подрядчик обратился к заказчику с предложением о внесении изменений в техническое задание и приостановил выполнение работ по контракту до разрешения данного вопроса, однако заказчик с таким приостановлением не согласился и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В свою очередь, представитель заказчика пояснил, что способ оформления результатов выполненных работ (1 или 15 проектных документаций) для заказчика значения не имеет; односторонний отказ заказчика от исполнения контракта обусловлен невозможностью завершения подрядчиком работ по контракту в установленный срок (с учетом времени, требуемого для прохождения государственной экспертизы проектной документации).

Инспекция Ярославского УФАС России, оценив изложенные выше доводы общества, не приняла их в качестве надлежащего обоснования невозможности исполнения подрядчиком обязательств по контракту, поскольку, как полагает Инспекция, общество, действуя добросовестно и осмотрительно, должно было заблаговременно (на этапе принятия решения об участии в закупке) ознакомиться со всеми положениями извещения, в том числе в части сроков выполнения работ, а также всеми требованиями технического задания, включая способы оформления результатов работ.

Решением Ярославского УФАС России (правопредшественник Ярославского межрегионального УФАС России) от 06 апреля 2023 года по делу № 05-03/79П-23 (76-68 РНП) сведения об ООО «Стройпроект» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Осуществив проверку соблюдения МУ «РГ» порядка расторжения контракта № ЭА2234 от 10.08.2022 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения в городском поселении Ростов (извещение № 0171200001922002234) в связи с нарушением ООО «Стройпроект» существенных условий контракта, проверку соблюдения МУ «РГ» порядка и сроков направления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, сведений (информации) об ООО «Стройпроект» для рассмотрения вопроса о включении таких сведений в реестр недобросовестных поставщиков, Инспекция УФАС нарушений в действиях заказчика не выявила.

Общество считает, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и включение сведений об ООО «Стройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков необоснованно, нарушает права Общества, что явилось основанием для его обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование доводов заявитель привел указанные выше обстоятельства и доводы, ранее изложенные в Инспекции УФАС.

Доводы раскрыты в заявлении в суд.

Третье лицо - Заказчик в отзыве поддержал выводы контрольного органа, указал, что работы выполнены подрядчиком частично, контракт не исполнен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Заявление Общества рассмотрено судом в рамках главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами № 1062 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 прямо следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ регламентированы действия сторон в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае решением ответчика от 06 апреля 2023 года по делу № 05-03/79П-23 (76-68 РНП) сведения об ООО «Стройпроект» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта судом не установлено.

В течение десятидневного срока, установленного частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушение условий контракта подрядчиком не устранено.

В рассматриваемом случае факты существенного нарушения подрядчиком условий контракта подтверждены заказчиком.

Инспекцией установлено и нашло свое подтверждение в судебном разбирательстве, что ООО «Стройпроект» в рамках контракта № ЭА2234 от 10.08.2022 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения в городском поселении Ростов (извещение № 0171200001922002234) не в полном объеме выполнило работы, являющиеся предметом контракта, при этом доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения условий контракта либо доказательств наличия объективных причин (не зависящих от общества), повлекших за собой невозможность выполнения требуемых заказчику работ, ООО «Стройпроект» контрольному органу не представило, соответственно, указанные в решении УФАС фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении общества при исполнении контракта, отсутствии стремления исполнить контракт в полном соответствии с его условиями, что в данном случае привело к неблагоприятным последствиям для заказчика, выразившимся в расторжении контракта.

По рассматриваемым взаимоотношениям установлена следующая хронология событий.

30.06.2022 уполномоченным органом в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения в городском поселении Ростов.

В составе извещения об осуществлении закупки размещены, в том числе следующие электронные документы:

- описание объекта закупки (техническое задание);

- проект контракта (приложением к которому также является техническое задание).

Техническое задание представляет собой электронный документ формата Word, состоящий из 16 страниц текста.

В пункте 10 Технического задания (страницы 1-4) приведен перечень, включающий 15 объектов (автомобильных дорог), в отношении которых требуется разработать проектную документацию.

ООО «Стройпроект», подавая заявку на участие в закупке и впоследствии заключая спорный контракт, согласилось тем самым исполнить такой контракт на условиях извещения. Каких-либо запросов на разъяснения положений извещения (право участника закупки, предусмотренное частью 5 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) на этапе подачи заявок на участие в закупке общество не подавало.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

10.08.2022 по результатам электронного аукциона между МУ «Родной город» (заказчик) и ООО «Стройпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ЭА2234 (далее - контракт № ЭА2234 от 10.08.2022, контракт).

ООО «Стройпроект» приступило к выполнению работ по контракту и частично выполнило их.

Первоначальный вариант контракта не содержал условия об этапах выполнения работ (то есть приемка и оплата должна была производиться по завершении работ по контракту в полном объеме), однако впоследствии по просьбе подрядчика заказчиком с вышестоящими органами было согласование деление работ на этапы, о чем указано выше в решении.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.11.2022г. согласован график, предусматривающий 2 этапа выполнения работ с оплатой по этапам.

Изложенное свидетельствует о том, что заказчик готов был продолжать взаимодействие с данным подрядчиком, согласовывал изменения условий контракта в интересах подрядчика.

Работы по 1 этапу подрядчиком завершены (акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.12.2022) и оплачены заказчиком в полном объеме (ПП № 848 от 05.12.2022, ПП № 878 от 09.12.2022).

Работы по 2 этапу подрядчиком велись, однако к истечению срока выполнения работ по контракту (01.03.2023) завершены не были.

10.02.2023 подрядчик приостановил выполнение работ по контракту, направив в адрес заказчика уведомление.

Как указал подрядчик и эти доводы поддержаны заявителем в судебных заседаниях, по требованиям государственного экспертного учреждения экспертная проверка проектной документации проводится в отношении одного объекта проектирования. Предметом Контракта является же проектирование 15 объектов - дорог, обозначенные Контрактом, как один объект, что требует корректировки условий исполнения Контракта в части выделения этапов строительства, применительно к каждому объекту (дороге) в отдельности, в том числе требований к основным технико-экономическим показателям объекта.

По мнению подрядчика, в случае невнесения изменений в части выделения этапов строительства, влечет за собой выполнение изготовление проектной документации на каждую дорогу, как отдельный объект, с прохождением экспертной проверки 15 самостоятельных объектов (дорог), что противоречит требованиям к исполнению Контрактных обязательств, относительно одного объекта проектирования».

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных случаях.

Перечень случаев, когда законом о контрактной системе допускается возможность изменения условий заключенного контракта, является закрытым и ситуация, указанная заявителем, к этому перечню не относится.

По доводам заявителя о необходимости изменения условий контракта, суд считает, что изменение сторонами контракта условия о сроке выполнения работ не соответствует Закону № 44-ФЗ.

Таким образом, у заказчика отсутствовала законная возможность внесения требуемых обществом изменений в контракт, заключенный на условиях извещения.

Поскольку общество фактически прекратило дальнейшее ведение работ по контракту, заказчиком обоснованно было принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Как указал контрольный орган, разумных объяснений тому факту, какие именно обстоятельства препятствовали обществу - профессиональному участнику рынка строительного проектирования, при участии в аукционе на крупную сумму (с ее понижением) заблаговременно ознакомиться с положениями технического задания, которое изначально было размещено в составе извещения о закупке, обществом не представлено. Кроме того, возражения у подрядчика возникли только, когда он в полном объеме выполнил работы по 1 этапу контракта (выделенному по просьбе самого общества) на сумму 17,5 млн. рублей и получил за них оплату.

Также, по тексту технического задания отсутствуют какие-либо указания на то, в каком именно виде требуется подготовить проектную документацию (в виде одного проекта на 15 объектов или в виде 15 типовых проектов на 15 объектов, каждый из который должен пройти самостоятельную государственную экспертизу).

Как указано ранее, Заказчик на заседании Инспекции Ярославского УФАС России пояснил, что описанный момент для него принципиального значения не имеет. Каких-либо подтверждающих документов (например, писем заказчика и т. п.) о том, что есть риск со стороны заказчика не принять у общества результаты работ, выполненные в виде 15 отдельных проектов.

Изучив информацию и документы, размещенные в разделе «Реестр контрактов» ЕИС, Ярославское межрегиональное УФАС России установило, что иные заказчики также размещали закупки и заключали контракты по аналогичному предмету, то есть на разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог в отношении сразу нескольких объектов (автомобильных дорог), однако это не препятствовало исполнению подрядчиками, заключившими с этими заказчиками контракты, исполнению таких контрактов.

Информация приведена в таблице (приложение № 1 к отзыву от 18.04.2024).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом недобросовестность лица определяется также той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятых на себя обязательств.

Лицо, принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий/бездействия в противоречие требованиям последнего, в том числе, приведших к невозможности исполнения надлежащим образом контракта лицом, признанным победителем закупки; при этом такими действиями/бездействием не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Характер допущенного подрядчиком нарушения существенных условий контракта, наличие в его действиях вины, тяжесть наступивших последствий, учитывая наличие в законодательстве о контрактной системе специальной меры ответственности, установленной законодательством в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры проведения закупки обязательств (включение в реестр недобросовестных поставщиков), свидетельствует о необходимости применения данной меры ответственности в отношении ООО «Стройпроект». Применение в указанном случае данной санкции отвечает требованиям справедливости, соразмерно характеру совершенного деяния.

Пунктом 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078) установлены случаи, когда орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Представленные в материалы дела сведения и документы не содержат случаев, относящихся к пункту 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Обстоятельства, указанные третьим лицом и установленные контрольным органом, по мнению суда, не опровергнуты заявителем.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа о включении сведений об Обществе в Реестр. Оценка, данная контрольным органом указанным обстоятельствам, является верной. Оснований для ее опровержения, вопреки доводам заявителя, по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным, а заявление ООО «Стройпроект» не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд заявитель перечислил в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. С учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина