Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А58-5410/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5410/2016
03 февраля 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2017

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Управление строительного комплекса" Муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 778 647 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по паспорту, представителя истца ФИО3 по доверенности,

представитель ответчика не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

03.10.2016 в Арбитражный суд РС (Я) поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному казенному учреждению "Управление строительного комплекса" Муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о взыскании 1 778 647 руб. 00 коп. убытков и упущенной выгоды, расходы на проведение экспертизы в сумме 90 000 рублей.

Определением суда от 16.11.2016 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 1 982 893 рублей. Удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в качестве свидетеля бывшего руководителя ответчика ФИО4.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, в соответствии со ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле свидетеля -бывшего руководителя ответчика ФИО4. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил суду обстоятельства по делу, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле. В судебном заседании свидетель пояснил, что в ходе бурения подрядчик работы приостановил по согласованию с заказчиком в марте 2015 года, последующие 2 месяца произведена корректировка проекта, повторно проведены изыскания, объект перенесен на 50 метров; принято решение изменить тип конструкций на монолитную плиту. Заказчик предлагал истцу выполнить работы с учетом изменений, внесенных в ПСД, однако руководитель ответчика за получением ПСД не явился. Предложение о продолжении работ по контракту, в том числе, было сделано в Арбитражном суде РС (Я), когда рассматривался иск о взыскании стоимости выполненных работ (дело № А58-3128/015 – исковое заявление ИП ФИО2 направил в суд 08.06.2015, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска вынесено судом 10.11.2015). ИП ФИО2 категорически отказался получить документы (ПСД). Письменное уведомление об устранении обстоятельств приостановления производства по муниципальному контракту ИП ФИО2 не направлялось. В связи с судебным разбирательством ИП ФИО2 из района выехал. Ранее доставленные на объект металлоконструкции предлагали ИП ФИО2 реализовать на другой объект (16-квартирный жилой дом в селе Сунтар). Однако истец отказался.

ИП ФИО2 пояснил, что строительная площадка ответчиком была перенесена, он работал с металлом, а в последующем необходимо было выполнить бетонные работы.

Определением от 28.11.2016 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве специалиста руководителя Регионального отделения Экспертного центра «Индекс-Якутск» ФИО5 (<...>, ул. Чайковского 21) по вопросу определения размера убытков.

В соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Специалист ответил на вопросы лиц, участвующих в деле по расчетам, представленным в Экспертном заключении от 30 мая 2016 года. Специалист пояснил, что расчет составлен без документов, выезжал на место проведения работ, визуально установил объем материалов, расчет убытков произведен расчетным методом.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера убытков, причиненных подрядчику.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчик доказательства зачисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда РС (Я) за проведение экспертизы не предоставил. В судебные заседания не явился дважды.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела суд установил следующие обстоятельства.

26.09.2014 Муниципальное казенное учреждение «Управление строительного комплекса» МР «Сунтарский улус (район) (заказчик, ответчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик, истец) заключили муниципальный контракт № 0316300134414000036-36, в соответствие с которым заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта «Многофункциональный социально-культурный центр на 120 мест в с. Тойбохой Сунтарского района (далее-объект)» (п.1.1 договора).

Состав работ определяется приложением № 1 к настоящему контракту (п. 1.2 контракта). Перечень работ и физические объемы установлены приложением № 1 к контракту (л. д. 23): раздел 1. Установка винтовых свай: планирование площадей бульдозерами мощностью 79 квт.; Бурение скважин диаметром 350 мм вращаемым способом в грунтах и породах группы 2, установка скважины в мерзлых и вечномерзлых грунтах стальных свай объемом до 0,25 м3; сваи металлические, установка температурных трубок, трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт 2кп – БСт4пс наружный диаметр 83 мм, толщина стенки 3,5 мм. Раздел 2 Монтаж фундаментных балок и прогонов. Монтаж фундаментных балок и прогонов; монтаж элементов балок и прогонов, Изготовление металлоконструкций на строительной площадке, Постановка болтов.

Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему контракту в срок с момента заключения настоящего контракта до 15 апреля 2015 года (п. 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 5 470 000 руб. 00 коп. В цену контракта включены все расходы, пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях (п. 5.1).

19.03.2015 письмом № 17 истец сообщил ответчику о том, что при выполнении буровых работ (скважин) по установке стальных свай по строительству объекта: «Многофункциональный социально-культурный центр на 120 мест в селе Тойбохой Сунтарского района», после того, как пробурили скважину для сваи, в нее на 5 метров поднялись грунтовые воды, в связи с чем приостановлены буровые работы (л. д. 79 т. 1).

Ответчик письмом № 48 от 20.03.2015 указал на продолжение бурения скважин с одновременной откачкой грунтовых вод, попавших в скважины и их вывозом за пределы строительной площадки (т. 1 л. д. 80).

29.03.2015 ответчиком принято решение о приостановке работ до решения проектного института (акт осмотра производства свайных работ от 29.03.2015) (л. д. 81 т. 1).

30.03.2015 МКУ «Управление строительного комплекса» МР Сунтарский улус направило письмо в адрес ООО «Агдезия-Металлоконструкции» с просьбой внести изменения в проект на строительство объекта. Изменить фундамент на монолитную плиту с основанием из песка и ПГС (л. <...> т. 2).

07.04.2015 ООО «Агдезия-Металлоконструкции» сообщило о невозможности устройства фундамента из монолитной плиты. В случае увеличения чаши оттаивания под зданием снесенного клуба до глубины 9 м., следует увеличить длину свай по расчету или поменять посадку строящегося здания клуба и повторно провести инженерно-геологические изыскания (л. д. 140 т. 2).

В мае 2015 года ООО «Эксперт» по результатам инженерно-геологических изысканий предоставило ответчику технический отчет, согласно которому рекомендовано строительство проектировать по принципу I СП 25.13330.2012, то есть с сохранением мерзлого состояния грунтов основания (т. 2 л.д. 39-48).

08.06.2015 в Арбитражный суд РС (Я) поступило исковое заявление ИП ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление строительного комплекса» Муниципального района «Сунтарский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о взыскании 2 556 484, 18 руб. за выполненные работы. При рассмотрении дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза (дело № А58-3128/2015).

25.09.2015 в арбитражный суд от эксперта ООО «Индекс-Якутск» поступило заключение.

В судебном заседании ИП ФИО2 заявил отказ от иска. Определением суда по делу № А58-3128/2015 от 10.11.2015 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд принял отказ от иска, производство прекратил.

Ответчик предоставил в материалы дела дополнительное соглашение к муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 15.12.2014 № 0361300134414000045-133964-01 от 18.09.2015, акт выполненных работ № 03 формы КС-2 от 28.09.2015 на сумму 3 073 201 руб. за период с 24.09.2015 по 28.09.2015, акт выполненных работ № 04 формы КС-2 от 25.11.2015 на сумму 1 908054 руб. за период с 29.09.2015 по 25.11.2015, подрядчик ООО «Градостроитель» (л. д. 121-126 т. 2).

02.06.2016 ИП ФИО2 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения муниципального контракта по причине не передачи заказчиком подрядчику технической документации для производства работ на объекте и возмещении убытков в сумме 3 419 647 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 86-91).

Отсутствие ответа на уведомление, и выплаты убытков со стороны ответчика послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец заявил о взыскании убытков и упущенной выгоды в сумме 1 982 893 руб. (в том числе 204 246 руб. по акту выполненных работ формы КС-2 от 11.04.2016), с учетом авансового платежа ответчика 1 641 000 руб. 00 коп., 90 000 руб. за проведение экспертизы (л. д. 132 т. 2).

Экспертом ООО «Экспертный цент «Индекс» по обращению ИП ФИО2 30.05.2016 подготовлено заключение по определению размера убытков (т. 1 л. д. 83).

Размер убытков установлен заключением ООО «Экспертный центр Индекс» (отделение Индекс-Якутск), подготовленным по заданию истца. Согласно расчету эксперта расходы подрядчика по привлечению ресурсов для исполнения контракта составили 2 961 379 руб. 00 коп.: в том числе перевозка материалов на объект, перевозка материалов на базу предприятия, расходы на переработку материалов в изделия, расходы на переработку изделий в материалы, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, на перебазировку техники на объект и с объекта в части выполненных работ (буровая установка), расходы на перебазировку техники на объект и с объекта (прочие), расходы на приобретение материалов, доходы от реализации материалов, расходы на охрану материальных ценностей на объекте (л. д. 106 т. 1).

Неполученные доходы истца (упущенная прибыль) составила 458 268 руб. 00 коп.

Сумма убытков истца составляет 3 419 647 руб. 00 коп.

С учетом авансового платежа ответчика в сумме 1 641 000 руб. (платежное поручение № 311 от 09.12.2014), размер убытков составляет 1 778 647 руб. 00 коп. (3 419 647 – 1 641 000).

Определением суда от 16.11.2016 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 1 982 893 рублей (1 778 647,00 +204 246 руб. по акту выполненных работ формы КС-2 от 11.04.2016).

В материалы дела предоставлен двухсторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 11.04.2016 на сумму 204 246 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 60-61).

Истец перечислил ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» РО «Индекс-Якутск» платежными поручениями № 15 от 26.04.2016 , № 19 от 10.06.2016 сумму 90 000 руб. 00 коп. (л. д. 77-78 т. 1).

Истец просит иск удовлетворить. В качестве правового обоснования указал статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л. д. 1-5). В частности в отзыве на исковое заявление ответчик указал о том, что комиссией принято решение о приостановке работы, было принято решение изменить посадку и тип фундамента и провести повторные инженерно-геологические изыскания, где заказчиком выступил МБУ СКЦ «Кыталык» МО «Тойбохойский наслег». В данном техническом отчете от 26 мая 2015 года рекомендовано строительство проектировать по принципу I СП 25.13330.2012, т.е. с сохранением мерзлого состояния грунтов основания. На основании данного заключения подрядчику ФИО2 предложено продолжить строительство объекта, но индивидуальный предприниматель ФИО2 отказался. 23.06.2015 поступило определение Арбитражного суда PC (Я) о принятии к производству искового заявления ИП ФИО2 о взыскании с МКУ «Управление строительного комплекса» суммы 2 556 484, 18 руб. (дело №А58-3128/2015г от 16.06.2015), в исковом заявлении ИП ФИО2 указывал, что в сроки установленные договором, выполнил работы на сумму 3 896 313 руб. и передал ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру, счет на оплату, где также включена сумма приобретенных стройматериалов. Однако, согласно документации запроса предложений по 44-ФЗ, представленные акты составлены неверно, из-за чего не были приняты, что и было сообщено ИП ФИО2 с предложением предоставить исправленные акты. Но запрошенные документы истцом не предоставлены. Определением Арбитражного суда PC (Я) от 13.08.2015удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой работы подрядчика ИП ФИО2 оценены на сумму 87 772, 00 (восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 00 коп. 10 ноября 2015г. Арбитражный суд PC (Я) принял отказ истца от иска и вынес определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Срок выполнения работ по муниципальному контракту 15.04.2015. 02.06.2015 от ИП ФИО2 поступил отказ от исполнения муниципального контракта (л. д. 142-151 т. 2). 18.09.2015 ответчик заключил дополнительное соглашение к муниципальному контракту с ООО «Градостроитель». Общество выполнило работы, стороны подписали акты выполненных работ (л.д. 115-117,1-5, 120-131 т. 2)

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие на основании муниципального контракта правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), вступившего в силу 01.01.2014, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, в разумный срок не примет необходимых мер для их устранения подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда" статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец 02.06.2016 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения муниципального контракта в связи с не предоставлением ответчиком измененной технической документации (л. д. 73 т. 1).

Проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Кодекса, руководствуясь пунктом 8 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что подрядчик имел право на досрочное расторжение контракта в одностороннем порядке (пункты 14.1, 14.3, 14.4 и 15.1 Контракта).

Таким образом, контракт от 26.09.2014 расторгнут по инициативе подрядчика. Отказ от выполнения работ подрядчиком, заказчик (ответчик) в установленном порядке не оспорил. Факт расторжения контракта ответчиком не оспорен.

Пунктом 14.3 муниципального контракта подрядчик вправе потребовать расторжения контракта при остановке Заказчиком выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок превышающий 2 месяца.

В соответствии с пунктом 1.4 заказчик передает подрядчику исходно-разрешительную документацию и технические условия в объеме, предусмотренном техническим заданием.

Истец заявил о взыскании убытков и упущенной выгоды в сумме 1 982 893 руб. (в том числе 204 246 руб. по акту выполненных работ формы КС-2 от 11.04.2016), с учетом авансового платежа ответчика (за минусом) 1 641 000 руб. 00 коп. , 90 000 руб. за проведение экспертизы (л. д. 132 т. 2). В сумму убытков истец включает: 204 246 руб. по акту выполненных работ формы КС-2 от 11.04.2016, стоимость передислокации техники ООО «Стройкомфорт» (л. <...>, 47, 48 т. 3) – всего на сумму 1 544 246 руб. 00 коп., стоимость материалов на сумму 2 875 780 руб. ( л. <...> т. 3), расходы на охрану 90 000 руб. (л. д. 63 т. 1), упущенную выгоду в размере 458 268 руб. 00 коп..

Как следует из материалов дела в соответствии со ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ ответчик не бездействовал, а принял меры по устранению обстоятельств, указанных в письме истца от 19.03.2015 (л. д. 79 т. 1), а именно комиссией принято решение о приостановке работы, было принято решение изменить посадку и тип фундамента и провести повторные инженерно-геологические изыскания, где заказчиком выступил МБУ СКЦ «Кыталык» МО «Тойбохойский наслег». В данном техническом отчете от 26 мая 2015 года рекомендовано строительство проектировать по принципу I СП 25.13330.2012, т.е. с сохранением мерзлого состояния грунтов основания. В материалы дела предоставлена переписка ответчика для устранения установленных обстоятельств (л. д. 39- 82, 138-140, т. 2).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

Довод истца о том, что измененная документация не направлена ему ответчиком до настоящего времени, что послужило основанием для отказа от муниципального контракта, суд оценивает критически.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 (бывшего руководителя ответчика), сообщившего суду о том, что истцу неоднократно предлагалось продолжить работу в соответствии с измененной технической документацией. Показания свидетеля соответствуют периоду рассмотрения дела № А58-3128/2015 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) (Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований).

Работы на объекте выполнены ООО «Градостроитель» в период с 28.09.2015 по 25.11.2015.

Отказ от муниципального контракта истец заявил после выполнения работ другим подрядчиком.

Согласно пункту 9.6 муниципального контракта стороны договорились обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве работ заказчик извещает подрядчика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту заказчиком в письменной форме направляется подрядчику по почте, факсу, электронной почте либо нарочным.

При буквальном толковании условий пункта 9.6 муниципального контракта отсутствуют основания утверждать о том, что измененная техническая документация должна быть направлена ответчиком в адрес истца по почте, факсу, электронной почте либо нарочным для возобновления приостановленных работ.

При добросовестном поведении сторон, вопрос о возобновлении работ после изменения технической документации является обоюдным. Факт обсуждения вопроса о предоставлении измененной технической документации и о продолжении работ по муниципальному контракту при рассмотрении Арбитражным судом РС (Я) дела А58-3128/2015 не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указывает на изменение вида работ (вместо установки винтовых свай и монтажа фундаментных балок, по результатам проектно-изыскательских работ возникла необходимость выполнения бетонных работ).

Между тем, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц истца, Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЭС. Ред. 2), истец вправе осуществлять строительные работы специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

На основании изложенного, истец не доказал противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Следовательно, у истца отсутствуют основания, для заявления требования о взыскании убытков.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 05.10.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска 1 982 893 рублей размер государственной пошлины составляет 32 829 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с Ип ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 829 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 49, 150, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 829 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяН.Д. Немытышева