Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А13-7467/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7467/2018
г. Вологда
06 ноября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА-Аудит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2018 года по делу № А13-7467/2018 (судья Свиридовская М.Б.)


у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕДА-Аудит» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ВЕДА-Аудит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» (место нахождения: 162612, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Прайм Моторс») о взыскании задолженности за оказанные услуги по составлению возражений к акту от 30.03.2016 № 4 выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Вологодской области (далее – МИФНС № 8) по договору на оказание консультационных услуг от 21.02.2017 № 01-03-04/17 в сумме 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 12.02.2018 в сумме 2 100 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 26 июля 2018 года (резолютивная часть принята 18 июля 2018 года) в удовлетворении иска ООО «ВЕДА-Аудит» отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ООО «ВЕДА-Аудит» выполнен согласованный сторонами объем услуг, предусмотренный договором, а именно подготовлены и переданы заказчику возражения на акт налоговой проверки от 30.03.2016 № 4. Факт оказания услуг подтверждается материалам дела, в том числе перепиской сторон, актом оказанных услуг от 01.03.2017 № 51. При этом ответчик надлежащим образом не обосновал причины отказа от подписания акта. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в обоснование иска ссылается на заключение сторонами договора на оказание консультационных услуг от 21.02.2017 № 01-03-04/17, по условиям которого ООО «ВЕДА-Аудит» (Исполнитель) приняло на себя обязательство оказать ООО «Прайм Моторс» (Заказчик) услуги по составлению возражений на акт от 30.03.2016 № 4 выездной налоговой проверки МИФНС № 8, стоимостью 25 000 руб.

В материалы дела истцом представлена факсимильная копия договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление отрицал факт заключения договора на оказание консультационных услуг с истцом, считает, что ввиду отсутствия заключенного договора и подписанного акта выполненных работ, а также отчета о выполненных работах исковые требования ООО «ВЕДА - Аудит» неправомерны и удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае оригинал договора на оказание консультационных услуг от 21.02.2017 № 01-03-04/17 истцом суду не представлен. Как указывает истец в своих возражениях, направленный им в адрес ответчика по электронной почте договор на оказание услуг не возращен.

Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений в качестве достоверного доказательства исполнения обязательства и принятия его контрагентом должен быть представлен документ, свидетельствующий о характере оказанных услуг, их объеме и стоимости, а также факте принятия услуг заказчиком.

При рассмотрении спора установлено, что акт выполненных работ от 01.03.2017 № 51, направленный истцом в адрес ответчика, последним не подписан и возвращен ООО «ВЕДА-Аудит» с отметкой «работы не выполнены и не приняты».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом фактического оказания каких-либо услуг ответчику. Ссылка истца на представленные в материалы дела возражения по акту выездной налоговой проверки от 20.01.2017 № 1 подлежит отклонению, поскольку доказательств принятия и использования ответчиком результата оказанных услуг не имеется.

Ввиду отсутствия заключенного договора, а также подписанного акта суд правомерно посчитал, что объем услуг, а также их стоимость сторонами не определены.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны в письменной виде не пришли к согласованию объема выполняемых услуг и их стоимости, акт выполненных услуг сторонами не подписан, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно рассмотрел спор в упрощенном порядке, не принимаются апелляционным судом.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска ООО «ВЕДА-Аудит» не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из содержания изложенной нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в рассматриваемой ситуации предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Следует также отметить, что наличие у ответчика возражений по существу иска не влечет безусловное принятия судом определения о рассмотрении спора в общем исковом порядке.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, основаны на иной правовой оценке обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «ВЕДА-Аудит» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 05 сентября 2018 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2018 года по делу № А13-7467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА-Аудит» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА-Аудит» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина