Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А19-12683/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12683/2016
18 мая 2017 г.
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>, 126, 128)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>)

о взыскании:

о взыскании 165845 рублей

третье лицо:

ООО «Автоцентр «Ангара»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3. - представитель по доверенности (паспорт);

от ООО «Автоцентр «Ангара»: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» о взыскании 165845 рублей страхового возмещения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., государственной пошлины в сумме 12187 руб.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, пояснив, что заключение судебной экспертизы им не оспаривается.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 г. между ООО «ЕвроСибТрейд» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства по программе КАСКО полис серии 2008039 №200917107., согласно которому застраховано транспортное средство BMW X6 XDIVE, государственный регистрационный номер Е141АУАУ138 на страховую сумму 3725000 руб.

Согласно пункту 11.1.5 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (утв. 20.04.2015) выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика), путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС, на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве;

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя.

Согласно пункту 1.6 приложения № 1 к договору страхования страховщик имеет право самостоятельно выбрать способ выплаты страхового возмещения только из числа предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 11.1.5 Правил страхования.

24.04.2016г. застрахованное транспортное средство получило повреждения, транспортное средство направлено на ремонт в дилерский центр БМВ - ООО «Автоцентр «Ангара», в направлении на ремонт ответчиком указано «к ремонту не приступать и осуществить заказ деталей если их общая стоимость не превышает лимит страховой выплаты; оплате подлежат работы и детали, указанные в направлении на ремонт, а также согласованные СК на основании актов согласования в пределах лимита страховой выплаты».

Автоцентром «Ангара» произведена дефектовка данного транспортного средства и в адрес страховой компании и выставлен счет №SRQ010078от 25.05.2016 на сумму 459328,87 руб.

22.07.2016 ответчик признал событие страховым случаем (акт №112073/16), согласовал вышеуказанный счет частично и перечислил на счет ООО «Автоцентр «Ангара» для оплаты ремонта 272917 руб. 42 коп. (по счету SRI035682 от 21.07.2016).

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что при определении объема ремонтных работ возникли разногласия по поводу ремонта электрической рулевой рейки и ее повреждения в результате спорного ДТП.

17.06.2016г. истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения , однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (статьи 927 - 970 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Факт повреждения застрахованного имущества сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 г. между ООО «ЕвроСибТрейд» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства по программе КАСКО полис серии 2008039 №200917107., согласно которому застраховано транспортное средство BMW X6 XDIVE, государственный регистрационный номер Е141АУАУ138 на страховую сумму 3725000 руб.

Согласно пункта 11.1 Правил страхования транспортного средства размер страхового возмещения определяется Страховщиком по результатам изучения документов, представленных Страхователем в соответствии с условиями Договора страхования.

В соответствии с пунктом 11.1.3 при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по Договору страхования определяется:

на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком,

на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Согласно пункту 11.1.5 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (утв. 20.04.2015) выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика), путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС, на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве;

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя.

В соответствии с пунктом 1.6 приложения № 1 к договору страхования страховщик имеет право самостоятельно выбрать способ выплаты страхового возмещения только из числа предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 11.1.5 Правил страхования.

24.04.2016г. застрахованное транспортное средство получило повреждения, страховщиком данный случай признан страховым и транспортное средство направлено на ремонт в дилерский центр БМВ автоцентр «Ангара».

Автоцентром «Ангара» произведена дефектовка данного транспортного средства и в адрес страховой компании направлен заказ-наряд SRQ0110778 от 30.05.2016г. на сумму 459328,87 руб., указанный счет ответчиком был согласован частично на сумму 272917 руб. 42 коп.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец перечислил ООО «Автоцентр «Ангара» денежные средства для оплаты ремонта по сету № SRQ010289 от 04.07.2016 (платежные поручения № 402 от 05.07.2016, № 604 от 03.10.2016, № 437 от 21.07.2016 – л.д. 5-7 т.2).

Как установлено судом между сторонами возник спор относительно относимости повреждения электрической рулевой рейки транспортного средства BMW X6 XDIVE к ДТП от 24.04.2016 и стоимости ремонта электрической рулевой рейки транспортного средства BMW X6 XDIVE г/н <***> на дату ДТП.

С целью определения относимости повреждения электрической рулевой рейки транспортного средства BMW X6 XDIVE к ДТП от 24.04.2016 и стоимости ремонта электрической рулевой рейки, судом по ходатайству истца была назначена автотовароведческая экспертиза ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» (<...>) эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Определить относятся ли повреждения электрической рулевой рейки а/м BMW X6 XDRIVE 30D г/н <***> к ДТП от 24.04.2016 с участием а/м Honda CRV г/н <***> и а/м BMW X6 XDRIVE 30D г/н <***>;

- В случае положительного ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта электрической рулевой рейки на дату ДТП, с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению эксперта от 10.03.2017г. №001-3/17 повреждения электрической рулевой рейки автомобиля BMW X6 XDRIVE 30D г/н <***> могли быть получены при ДТП от 24.04.2016 в результате кон тактирования с автомобилем Honda CRV г/н <***>.

Стоимость восстановительного ремонта электрической рулевой рейки на дату ДТП, с учетом износа составила 146847 руб., без учета износа 165845 руб.

Доводы ответчика о том, что вывод эксперта об относимости повреждений электрической рулевой рейки а/м BMW X6 XDRIVE 30D г/н <***> к ДТП от 24.04.2016 с участием а/м Honda CRV г/н <***> и а/м BMW X6 XDRIVE 30D г/н <***> носит вероятностный характер, на выводы суда не влияет, так как никаких доказательств, подтверждающих, что электрическая рулевая рейка была повреждена ранее, ремонтировалась в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта, представленное суду, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, отвечает критериям относимости и допустимости и принимается судом.

В установленном законом порядке данное заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, положений Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 165845 руб. 00 коп., который подлежит взысканию в пользу застрахованного лица.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг №02-06-2015 от 24.06.2016г., квитанция к приходному кассовому ордеру №751 от 24.06.2016г. на сумму 25000 руб.

Вознаграждение Исполнителя по договору составляет 25000 руб.

Оценив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору №02-06-2015 от 24.06.2016г. в следующем объеме: исковое заявление подготовлено и предъявлено в арбитражный суд, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, занимал активную позицию.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 7000 руб.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с изложенным, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела подлежат частичному удовлетворению в размере в сумме 7000 руб. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 12187 руб., что подтверждается представленным в материалы платежным поручением 15.07.2016г. №427.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 12187 руб. 00 коп., учитывая уточненные заявленные требования государственная пошлина составляет 5975 руб. 35 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5975 руб. 35 коп. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6211 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБТРЕЙД» 165845 руб. руб. 00 коп. – страхового возмещения, 7000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 5975 руб. 35 коп. - государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБТРЕЙД» из федерального бюджета 6211 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяА.А. Пугачёв