Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А32-3101/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3101/2017
город Ростов-на-Дону
12 апреля 2017 года
15АП-3743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.02.2017 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 15.04.2016 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  30.01.2017 по делу № А32-3101/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтрейдмет",заинтересованное лицо: Краснодарская таможня,принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньтрейдмет» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Краснодарской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости от 29.12.2016 в отношении товаров, задекларированных по ДТ №№ 10309030/130415/0000414, 10309030/100515/0000509, 10309030/210515/0000552, 10309030/280515/0000578, 10309030/150615/0000629.

Заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решений Краснодарской таможни от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10309030/130415/0000414, 10309030/100515/0000509, 10309030/210515/0000552, 10309030/280515/0000578, 10309030/150615/0000629.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения таможенного органа может причинить значительный ущерб обществу. Поскольку общество активно осуществляет хозяйственную деятельность, приостановление действия решений о корректировке таможенной стоимости не нарушит баланс интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения требования таможни при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 ходатайство общества удовлетворено, приостановлено действие решений Краснодарской таможни от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10309030/130415/0000414, 10309030/100515/0000509, 10309030/210515/0000552, 10309030/280515/0000578, 10309030/150615/0000629. Судом возвращена ООО «Кубаньтрейдмет» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 11 от 25.01.2017.

Краснодарская таможня обратилась с заявлением в порядке части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса о принятии встречных мер по обеспечению иска по делу № А32-3101/2017 в виде внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Краснодарского края в размере задолженности по уплате таможенных платежей, пеней в сумме 29 523 776,66 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 в удовлетворении заявления о принятии встречных мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.01.2017, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не установил финансово-экономическое состояние общества на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительной меры и возможность уплаты им доначисленной суммы таможенных платежей. По состоянию на 03.02.2017 общество имеет задолженность перед Краснодарской таможней по уплате таможенных платежей в размере 29 523 776,66 руб. В бухгалтерском балансе на 31.12.2016 основные средства не отражены, у общества имеется кредиторская задолженность, превышающая совокупно материальные внеоборотные активы, запасы, денежные средства и денежные эквиваленты, финансовые и другие оборотные активы. По мнению таможни, принятие обеспечительной меры нарушает баланс интересов сторон.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение о принятии обеспечительных мер без изменения. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты таможенных платежей, выручка имеет тенденцию к росту.

В судебном заседании, состоявшемся 03.04.2017, представитель заинтересованного лица пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.04.2017. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер необходимо, среди прочего, установить имеется ли у заявителя (в рассматриваемом случае у общества) достаточно средств для исполнения оспариваемых им решений таможенного органа.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что признается недопустимым приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд должен исследовать вопрос о наличии у общества возможности уплатить спорные таможенные платежи, включая пени, и является ли такая возможность стабильной, обусловленной имущественным и финансовым состоянием общества.

Соблюдение частных и публичных интересов в данном случае состоит в том, что заявитель требует предоставления приостановки исполнения актов таможенного органа об уплате таможенных платежей, гарантирует государственному органу исполнение его требований в случае отказа ему в удовлетворении требований. При этом такие гарантии должны быть реальными, вытекать из предоставления встречного обеспечения, либо из фактического финансового состояния общества.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исследовал финансовую отчетность общества за 2015-2016гг. (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, справка о наличии основных средств на балансе предприятия, выписки из лицевых счетов), и установил, что выручка имеет тенденцию к росту, остаток денежных и основных средств превышает кредиторскую задолженность, общество имеет стабильное финансовое положение, в силу чего в случае принятия судебного акта не в пользу заявителя по настоящему делу у таможенного органа не будет утрачена реальная возможность для взыскания таможенных пошлин и налогов.

Однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно бухгалтерскому балансу организации на 31.12.2016 общество имеет внеоборотные активы в размере 90 тыс. руб., денежные средства - 11 тыс. руб., финансовые и иные оборотные активы - 61 489 тыс. руб., кредиторскую задолженность - 519 611 тыс. руб.

У ООО "Кубаньтрейдмет" отсутствует какое-либо недвижимое имущество, согласно справке общества от 24.01.2017 № 3, в качестве основных средств на балансе значится имущество - дозиметр-радиометр ДКС-96, первоначальная стоимость 106 790 руб.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 года чистая прибыль общества составила 266 тыс. руб., что многократно меньше суммы, доначисленной в соответствии с решением от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям № 10309030/130415/0000414, 10309030/100515/0000509, 10309030/210515/0000552, 10309030/280515/0000578, 10309030/150615/0000629.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает у общества имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования таможни.

Общество не представило доказательства, подтверждающие с высокой степенью вероятности размер доходов, которые оно получит в будущем; не обосновало, что размер предполагаемых доходов будет достаточен для ведения хозяйственной деятельности и исполнения решения таможенного органа.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что общество не имеет возможности оплатить суммы доначисленных таможенных платежей за счет имущества, активов и имеющихся в его распоряжении денежных средств, незамедлительно после окончания судебного разбирательства по делу.

Общество не представило встречное обеспечение.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер приведет к нарушению публичных интересов, поскольку при отказе обществу в удовлетворении заявления по существу спора будет невозможно исполнение оспариваемого решения, а вероятность увеличения для общества негативных последствий, причинения ему значительного ущерба отсутствует.

Довод ООО "Кубаньтрейдмет" о наличии запасов на сумму 441 506 тыс. руб. (на 31.12.2016) отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств ликвидности этих запасов и возможности оперативной их реализации общество не представило. Согласно пояснениям общества, в качестве запасов поименован металлолом, не реализованный после прекращения внешнеэкономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в свою очередь общество в случае принятия судебного акта в его пользу всегда будет иметь возможность возвратить из бюджета денежные средства либо зачесть их в счет оплаты иных платежей без ущерба интересов организации.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом фактических обстоятельств, апелляционный суд считает принятую обеспечительную меру нарушающей баланс интересов сторон, при котором защита интересов заявителя могла привести к невозможности исполнения таможенным органом своей публичной функции по возможному взысканию таможенных платежей.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 30.01.2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньтрейдмет" в удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  30.01.2017 по делу  № А32-3101/2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева