Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А65-5169/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

07 октября 2024 года Дело № А65-5169/2023

гор. Самара 11АП-13969/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 02 октября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2024 о прекращении производства по делу №А65-5169/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Заволжье»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп», г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Заволжье», г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп», г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) было признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Заволжье», г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член саморегулируемой организация «РСОПАУ», адрес для направления почтовой корреспонденции: 420073, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 159.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Технопарк Заволжье», г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член саморегулируемой организация «РСОПАУ», адрес для направления почтовой корреспонденции: 420073, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 159.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2024 прекращено производство по делу №А65-5169/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Заволжье», г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>). Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Прекращены полномочия ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Заволжье», г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>). В остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Актив» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2024 по делу №А65-5169/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Актив» поступили дополнения к апелляционной жалобе, возражения на отзыв арбитражного управляющего.

От акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные возражения.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Разъяснения, содержащиеся в данном пункте, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о намерении погасить требование налогового органа к должнику об уплате обязательных платежей в размере 1 187 016 рублей, 1 858 рублей 49 копеек пени и 542 рубля штрафа в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 заявление удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам погашения задолженности.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, согласно которым заявителем на специальный счет были внесены денежные средства в размере 1 215 547 рублей 64 копейки, которые были распределены управляющим между кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024 признаны удовлетворенными акционерным обществом «Холдинговая компания «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Заволжье», г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>). Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу №А65-5169/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Заволжье», г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Рассматривая вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Заволжье», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.15 ст.113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.116 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов. Утверждение отчета внешнего управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 настоящего Федерального закона.

На основании п.6 ст.119 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет, в соответствии с которым требования всех кредиторов были погашены.

На основании п.2 ст.57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу применяются последствия, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

При решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применимы разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 11 Постановления № 35, в соответствии с которыми необходимо учитывать текущее финансовое состояние должника и разумные прогнозы его развития. В случае если должник заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим обязательствам, суд отказывает в прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, из которых следует, то должник может продолжать хозяйственную деятельность путем сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в г.Ульяновске, оценочной стоимостью более 60 000 000 рублей.

Приняв во внимание намерение участника должника - акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал» о прекращении производства по делу и представления доказательств, объективно подтверждающие возможность должника одновременно осуществлять экономическую деятельность и рассчитаться с оставшимися кредиторами (с учетом размера задолженности), а требования всех кредиторов должника включенные в реестр были погашены в ходе конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Отклоняя доводы общества с ограниченной ответственностью «Актив» со ссылками на убыточность деятельности должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае наличествовали основания для прекращения производства по делу в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов. При этом конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства наличия у должника имущества оценочной стоимостью более 60 000 000 рублей, в результате сдачи в аренду которого, должник может получать прибыль, в том числе, в целях расчетов с иными кредиторами, чьи требования не были включены в реестр на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Кроме того, участник должника – акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал» пояснило, что у должника имеется дебиторская задолженность.

Также в опровержение доводов апелляционной жалобы о наличии текущей задолженности перед акционерным обществом «Ульяновскэнерго», акционерным обществом «Холдинговая компания «Капитал» представлено письмо энергосбытовой компании об отсутствии задолженности.

Также участник должника пояснил, что погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, связано с интересом участника в восстановлении платежеспособности и продолжении ведения экономической деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк Заволжье».

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о прекращении полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Заволжье» с восстановлением полномочий директора ОOO «Технопарк Заволжье» ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В настоящее время арбитражный управляющий обратился с заявлением о его освобождении от исполнения обязанностей руководителя, указывая, что учредители должника не принимают мер по выбору руководителя и уклоняются от участия на собрании.

Нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, пунктом 1 статьи 40) вопросы об избрании единоличного исполнительного органа общества и о досрочном прекращении его полномочий отнесены к компетенции общего собрания участников общества.

В том случае, если участники должника не разрешили должным образом вопрос о назначении нового директора, то указанные лица берут на себя степень корпоративной ответственности перед обществом за его дальнейшую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Арбитражный суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно частей 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирает род деятельности и профессию; соответственно, принудительный труд запрещен.

С учетом положений законодательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для прекращения исполнения ФИО1 обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Заволжье».

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что суд не вправе возложить обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Заволжье» на ФИО2, не выражавшего такое согласие. Кроме того, указанное решение относится к компетенции участников общества.

Судебная коллегия также отмечает, что, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, суд также не может принудить конкурсного управляющего исполнять обязанности единоличного исполнительного органа должника в условиях, когда он просит освободить его от исполнения соответствующих обязанностей.

Кроме того, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий и участник должника – акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал» указывали, что иные участники должника уклоняются как от выбора единоличного исполнительного органа, так и от участия в принятии значимых хозяйственных решений общества.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что если участники должника не разрешили должным образом вопрос о назначении нового директора, то указанные лица берут на себя степень корпоративной ответственности перед обществом за его дальнейшую деятельность.

Акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал» также указывало, что участник должника обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении общества с ограниченной ответственностью «Актив», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Заволжье»

Таким образом, суд правомерно прекратил полномочия ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Заволжье».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку в условиях наличия корпоративного конфликта (наличие которого участниками должника подтверждается), участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2024 по делу № А65-5169/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова