Решение от 8 января 2020 г. по делу № А40-107778/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-107778/19-105-648

09.01.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019

Текст решения изготовлен в полном объеме 09.01.2020

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ФГУП "НАМИ" (125438, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОМОТОРНАЯ, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>)

ответчики:

ООО "СМВ ИНЖИНИРИНГ" (191036, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ГОНЧАРНАЯ, ДОМ 13, ЛИТЕР А, ОФИС 321, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

ООО "КРАМЗ" (660111, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: Временный управляющий ООО "СМВ ИНЖИНИРИНГ" ФИО2, МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Об обязании передать имущество, присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта

При участии представителей:

От истца - ФИО3 дов. от 07.10.2019 г., диплом.

От ответчиков - не явились, извещены.

От третьего лица – МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ФИО4 дов. от 25.06.19г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НАМИ" обратилось в суд с иском к ООО "СМВ ИНЖИНИРИНГ", ООО "КРАМЗ", просит:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СМВ Инжиниринг» и Общество с ограниченнойответственностью«КРАСНОЯРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» передать Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» следующее имущество:

Комплект штамповой оснастки для изготовления деталей 412301-3101015-00 «Колесо» размерности 20-8,5 для комплектации автомобилей-прототипов ЕМП (специсполнение) в составе двух штампов:

-предварительный штамп кодовый номер (транс) 75.06.1588.244000.Е,

-окончательный штамп кодовый номер (транс) 75.06.15891244000.Е.

Присудить в пользу Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об обязании Общество с ограниченной ответственностью «СМВ Инжиниринг» и Общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» передать Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» следующего имущества:

Комплект штамповой оснастки для изготовления деталей 412301-3101015-00 «Колесо» размерности 20-8,5 для комплектации автомобилей-прототипов ЕМП (специсполнение) в составе двух штампов:

-предварительный штамп кодовый номер (транс) 75.06.1588.244000.Е,

-окончательный штамп кодовый номер (транс) 75.06.1589.244000.Е,

в размере 100381,36 рублей за каждую неделю просрочки в передаче ему имущества.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 1, 209, 223, 224, 301, 302, 308.3. ГК РФ и мотивированы не исполнением обязательств по контракту №2110.Р.Б.ОКР.0916.3741 от 28.09.2016.

В рамках договорных отношений между Истцом и Ответчиком-1 (контракт №2110.Р.Б.ОКР.0916.3741 от 28.09.2016) было изготовлено Ответчиком-2 в качестве субподрядчика Ответчика-1 по договору между ними от 03.05.2017 №216 имущество, которое затем было передано Ответчиком-2 Ответчику-1, а последнее передало это имущество Истцу в собственность.

В дальнейшем собственник имущества - Истец передал это имущество Ответчику-1 для ответственного хранения на условиях договорных отношений между Ответчиком-1 и Истом (пп.2.2.6., 2.3.8. контракта №2110.Р.Б.ОКР.0916.3741 от 28.09.2016), которые Ответчик-1 осуществил в рамках договорных отношений между Ответчиком-1 и Ответчиком-2, что подтверждается актом приема-передачи оснастки на хранение б/н от 25.08.2017 между Истцом и Ответчиком-1 и письмом Ответчика-2 за исх.№РУ-01/185 от 21.03.2018.

Согласно ст.ст.223, 224 ГК РФ и условиям п.7.1. контракта №2110.Р.Б.ОКР.0916.3741 от 28.09.2016 между Истцом и Ответчиком-1 право собственности на имущество перешло к Истцу в августе 2017 года, что также подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком-1 актом передачи оснастки в собственность б/н от июля 2017 года, подписанного Истцом 25.08.2017, актом сдачи приемки научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ от 25.08.2017.

По мнению истца, поскольку требование Истца касается одного и того же имущества, является однородным относительно Ответчика-1 и Ответчика-2 (требование об истребовании имущества), возникло из создания имущества по заказу Истца и его хранение также вызвано волей Истца, то в силу ст.46 АПК РФ Ответчик-1 и Ответчик-2 выступают процессуальными соучастниками.

Истцом соблюдены положения п.5 ст.4 АПК РФ о досудебном урегулировании спора - Ответчик-1 и Ответчик-2 отказали Истцу в возврате имущества согласно исх.№42 от 16.08.2018 Ответчика-1, исх.№РУ-01/185 от 21.03.2018 Ответчика-2, соответственно.

Поскольку требование Истца к Ответчику-1 и Ответчику-2 является требованием о натуральном исполнении (о передаче индивидуально определенного имущества Истцу) и Ответчик-1 и Ответчик-2 ранее без оснований установленных договором или законом безосновательно не передали Истцу его имущество, то в целях обеспечения прав и интересов Истца последний в соответствии со ст.308.3 ГК РФ также усматривает возможность присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом Истец усматривает размер такой присуждаемой денежной суммы 100381,36 рублей за каждую неделю просрочки в передаче ему имущества, что составляет 1% от стоимости необоснованно удерживаемого имущества (10038136,00 руб. согласно п.5.1. контракта 2110.Р.Б.ОКР.0916.3741 от 28.09.2016), что не является несоразмерным.

Ответчики исковые требования не признают.

Третье лицо- МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ поддерживает позицию истца.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "НАМИ" и ООО "СМВ ИНЖИНИРИНГ" заключен контракт №2110.Р.Б.ОКР.0916.3741 от 28.09.2016 на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, согласно которому Исполнитель, руководствуясь Техническим заданием (Приложение № 1), принимает на себя обязательство по выполнению научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее также - НИОКР) по проектированию и изготовлению опытных образцов технологической оснастки с относящимися к ней принадлежностями и технической документацией (по тексту настоящего Контракта - Оснастка), указанных в п. 1.1.1. настоящего Контракта (далее - Работы) и передать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять Оснастку и оплатить выполнениеРабот после выполнения Исполнителем своих обязанностей.

Перечень Работ: разработка рабочей конструкторской документации на Оснастку (далее - РКД), изготовление, проведение монтажа, пуско-наладочных работ и испытаний Оснастки для производства составных частей (далее также - СЧ) на автомобили проекта «ЕМП» и передача Оснастки в собственность Заказчику.

Исполнитель выполняет Работы в установленные настоящим Контрактом сроки.

Все Работы, транспортировка и перемещение Оснастки по маршруту Изготовитель-место поставки (термин определен ниже), относящиеся к Оснастке принадлежности, техническая документация, упаковка включены в стоимость Оснастки.

Исполнитель вправе привлечь к выполнению Работ третьих лиц за свой счет и риск. Ответственность за действия привлеченных третьих лиц перед Заказчиком в этом случае несет Исполнитель в полном объеме.

Контракт №2110.Р.Б.ОКР.0916.3741 от 28.09.2016 между Истцом и Ответчиком 1 исполнялся путем привлечения Ответчиком 1 в качестве соисполнителя Ответчика 2 по контракту между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 №216 от 03.05.2017.

Согласно контракту между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 был изготовлен, а в дальнейшем и передан Истцу по контракту №2110.Р.Б.ОКР.0916.3 741 от 28.09.2016 между Истцом и Ответчиком 1 в собственность Истца результат исполнения контракта (договора) — Комплект штамповой оснастки для изготовления деталей 412301-3101015-00 «Колесо» размерности 20-8,5 для комплектации автомобилей-прототипов ЕМП (специсполнение) (имущество) в составе двух штампов:

-предварительный штамп кодовый номер (транс) 75.06.1588.244000.Е,

-окончательный штамп кодовый номер (транс) 75.06.1589.244000.Е.

Согласно акту сдачи-приемки в эксплуатацию, подписанному между Ответчиком 2 и Ответчиком 1, датированному Ответчиком 2 22.08.2017, в рамках контракта между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 №216 от 03.05.2017 Ответчику 1 переданы Ответчиком 2:

комплект штамповой оснастки КДИ-130 (Транскод 75.06.1588.244000.Е, 75.06.1589.244000.Е.) состоящий из двух штампов:

-окончательного штампа ДИ-130.0 (Транскод 75.06.1589.244000.Е.),

-предварительного штампа ДИ-130.П (Транскод 75.06.1588.244000.Е).

Маркировка (транскоды) штампов ДИ-130.0 (Транаскод 75.06.1589.244000.Е.), ДИ-130.П (Транскод 75.06.15S8.244000.E), присутствующая в отношениях Ответчика 2 и Ответчика 1 по контракту между ними №216 от 03.05.2017 также используется в контракте №2110.Р.Б.ОКР.0916.3741 от 28.09.2016 между Истцом и Ответчиком 1, результатах исполнения этого контракта.

Таким образом, в рамках истребуемого Истцом у Ответчика 1 и Ответчика 2 нет никаких «фантазийных» (согласно отзыву конкурсного управляющего Ответчика 1) штампов Ди-125, Ди-126.

Таким образом, изготовлено Ответчиком 2, передано Ответчику 1, а в дальнейшем передано Истцу конкретное индивидуально-определенное имущество.

Согласно контракту между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 №216 от 03.05.2017 Ответчик 2 передал Ответчику 1 22.08.2017 по акту сдачи-приемки в эксплуатацию изготовленный Ответчиком 2 комплект штамповой оснастки КДИ-130 (Транскод 75.06.1588.244000.Е, 75.06.1589.244000.Е.) состоящий из двух штампов:

-окончательного штампа ДИ-130.О (Транскод 75.06.1589.244000.Е.),

-предварительного штампа ДИ-130.П (Транскод 75.06.1588.244000.Е).

Согласно контракту №2110.Р.Б.ОКР.0916.3741 от 28.09.2016 между Истцом и Ответчиком 1 последний передал Истцу 25.08.2017 по:

-по акту передачи оснастки в собственность б/н от июля 2017 года, подписанному Истцом 25.08.2017, по акту сдачи приемки научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ от 25.08.2017:

-предварительный штамп кодовый номер (транс) 75.06.1588.244000.Е,

-окончательный штамп кодовый номер (транс) 75.06.1589.244000.Е.

В дальнейшем по контракту №2110.Р.Б.ОКР.0916.3741 от 28.09.2016 между Истцом и Ответчиком 1 Истец передал Ответчику 1 на хранение согласно акту приема-передачи оснастки на хранение б/н от 25.08.2017 имущество предусмотренное выше.

Истец обращался к ООО "СМВ ИНЖИНИРИНГ" за возвратом имущества, переданного на хранение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац 2 пункта 1 статьи 887 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если, в частности, принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 900 Кодекса, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ООО "СМВ ИНЖИНИРИНГ", изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ООО "СМВ ИНЖИНИРИНГ".

В удовлетворении иска к ООО "КРАМЗ" суд отказывает по следующим основаниям.

Материалами дела не подтверждается наличие договора хранения между истцом и ООО "КРАМЗ".

Согласно пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В случае истребования у ООО "КРАМЗ" имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ истец не доказал фактическое незаконное владение ООО "КРАМЗ" вещью на момент рассмотрения спора.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Исковые требования к ООО "КРАМЗ" не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать в порядке ст 308.3 ГК РФ законную неустойку в размере 100381,36 рублей за каждую неделю просрочки в передаче ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии с абз. 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что соразмерная неустойка составляет 100 000 руб. по истечении месячного срока после вступления судебного акта в законную силу за каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Требование о взыскании неустойки в размере, установленном судом, подлежат удовлетворению за счет ООО "СМВ ИНЖИНИРИНГ".

Требование о взыскании неустойки с ООО "КРАМЗ" удовлетворению не подлежит, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о передаче обществом имущества.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 301, 308, 309, 310,886, 887 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "СМВ ИНЖИНИРИНГ" передать ФГУП "НАМИ" имущество:

Комплект штамповой оснастки для изготовления деталей 412301-3101015-00 «Колесо» размерности 20-8,5 для комплектации автомобилей-прототипов ЕМП (специсполнение) в составе двух штампов:

-предварительный штамп кодовый номер (транс) 75.06.1588.244000.Е,

-окончательный штамп кодовый номер (транс) 75.06.1589.244000.Е.

Взыскать с ООО "СМВ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ФГУП "НАМИ" законную неустойку в случае неисполнения судебного акта), начисляемую в размере 100 000 руб. (Сто тысяч рублей) по истечении месячного срока после вступления судебного акта в законную силу за каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова