Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А06-13582/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12157/2021

Дело № А06-13582/2019
г. Казань
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции:

от ООО «Перспектива» – директора ФИО1 (решение № 1 от 30.11.2021, паспорт),

от ООО Страховая компания «ТИТ» – представителя ФИО2 (доверенность от 21.09.2023),

в Арбитражном суде Поволжского округа:

от конкурсного управляющего должником ФИО3 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу № А06-13582/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 801 875 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» (далее - ООО «Астраханская консервная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 801 875 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении заявления ООО «Перспектива» о взыскании убытков в сумме 1 801 875 руб. с арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Перспектива» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий и представитель ООО Страховая компания «ТИТ», считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 21.09.2022 между ООО «Астраханская консервная компания» (продавец) и ООО «Перспектива» (покупатель) заключен договор купли-продажи технологического оборудования по итогам открытых торгов, проводимых в форме публичного предложения на электронной площадке «Альфалот» (сообщение № 9693531).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется оплатить имущество в размере, порядке и в сроки указанные в пунктах 3.1 - 3.3 договора. Принять имущество в порядке пункта 4.1 договора в течение 7 дней с момента полной оплаты.

Согласно пункту 2.2.3 договора покупатель обязан своими силами, за свой счет согласовать порядок, условия нахождения, организовать и осуществить работу по демонтажу и вывозу имущества с территории третьего лица ООО «БИЛД» по адресу: <...>.

Исходя из пункта 4.1 договора после полной оплаты продавец передает имущество по акту приема-передачи. Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. После подписания акта приема-передачи покупатель вправе приступить к производству работ по демонтажу и вывозу имущества. С момента подписания акта приема-передачи имущества ответственность за сохранность переданного имущества несет покупатель.

 Ссылаясь на нарушение сроков передачи оборудования, поскольку полная оплата имущества была произведена ответчиком 17.10.2022, срок для передачи имущества истек 24.10.2022, ООО «Перспектива» обратилось с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 801 875 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались статьей 69 АПК РФ, статьями 60, 20.3, 20,4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из отсутствия достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего должника и заявленными ко взысканию убытками в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды указали, что заявителем не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для получения выгоды и сделанных необходимых для этой цели приготовлений, равно как и то, что допущенное конкурсным управляющим бездействие стало единственной причиной, лишившей его возможности получить сумму процентов.

При этом судами принято во внимание обстоятельства, установленные постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А06-10140/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2023, о том, что непередача оборудования покупателю была обусловлена действиями третьего лица - ООО «БИЛД», на территории которого находилось спорное имущество.

Суды учли, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2023 по делу А06-13582/2019 отказано в признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными применительно к статье 60 Закона о банкротстве. В частности, суд округа указал на отсутствие в действиях конкурсного управляющего ФИО3 вины в нарушении срока передачи имущества покупателю (ООО «Перспектива»), исходя из установленных имеющим преюдициальное значение судебным актом по делу № А06-10140/2022 обстоятельств причин непередачи покупателю спорного имущества - вследствие действий третьего лица, на территории которого оно расположено, согласование которым порядка (в том числе, времени) доступа на принадлежащую ему территорию для осуществления передачи находящегося на ней имущества покупателю находится вне сферы влияния конкурсного управляющего должником.

Суды, установив, что покупатель с заявлением о возврате предварительно оплаченных денежных средств к продавцу не обращался, договор купли продажи технологического оборудования № 8 от 21.09.2022 не расторгался и исполнен сторонами, имущество передано ООО «Перспектива» по актам приема-передачи от 27-28.04.2023,  руководствуясь положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, отклонили доводы о наличии оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, принимая во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 10.12.2013 № 10270/13, от 28.05.2013 № 17588/12, проценты по первому предложению пункта 4 статьи 487 ГК РФ нельзя считать как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой); они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена – абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, то есть неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 ГК РФ размере.

Таким образом, утверждение судов о том, что начисление и выплата процентов не производятся, поскольку покупатель с заявлением о возврате предварительно оплаченных денежных средств к продавцу не обращался, договор купли-продажи не расторгнут, неосновательно.

Вместе с тем данные выводы не повлекли неправильные выводы судов по существу заявленных требований, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности всех элементов состава убытков, а именно: наличие убытков, противоправное поведение лица, повлекшее причинение вреда, и причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим при осуществлении полномочий не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, в частности, не допущено незаконного бездействия, суды правомерно отклонили требования о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суды двух инстанций обоснованно признали обстоятельства, связанные с фактом отсутствия вины конкурсного управляющего в нарушение срока на передачу предварительно оплаченного товара, установленные указанными судебными актами по делу А06-10140/2022, в рамках дела о банкротстве (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2023), имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, по правилам которой факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае заявитель не привел каких-либо обстоятельств и не представил новых доказательств, опровергающих выводы арбитражных судов по указанным спорам и позволяющих прийти к иным выводам.

Доводы об обратном, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО3 условий договора купли-продажи в части срока передачи спорного имущества, не согласовавшего порядок передачи имущества, находящегося на территории третьего лиц, до принятия решения о его продаже, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены; заявленные доводы обусловлены несогласием с этими выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А06-13582/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         О.В. Зорина