Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А60-4729/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7956/24

Екатеринбург

10 июня 2025 г.


Дело № А60-4729/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Скромовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 по делу № А60-4729/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральского межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО1 (доверенность от 26.12.2024 № 05-01/29312), ФИО2 (доверенность от 26.12.2024 № 05-01/29321);

муниципального унитарного предприятия «Среднеуральское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП «СУВКХ», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 24.10.2024).

Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП «СУВКХ» о взыскании вреда, причиненного недрам, в сумме 26 582 899 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить или изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылками на осуществление ответчиком мероприятий по переоформлению лицензии, на осуществление ответчиком деятельности в условиях крайней необходимости; ссылается на то, что ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, имел реальную возможность при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, получить необходимую лицензию своевременно, что ответчиком сделано не было. Отдельно заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов судов в части необходимости установления не только факта безлицензионного пользования недрами, но и причинения ответчиком вреда, вызванного использованием недр.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «СУВКХ» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2024 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.02.2025 в 09 ч 45 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14.04.2025 в 10 ч 30 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 04.06.2025 в 11 ч 00 мин.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом установлено, что в 2022 году ответчик осуществил добычу подземных вод из источников нецентрализованного водоснабжения (водозаборный участок № 1) на территории Среднеуральского городского округа Свердловской области.

При этом МУП «СУВКХ» осуществляло добычу подземных вод для водоснабжения производственных и иных объектов МУП «СУВКХ», населения и предприятий, расположенных на территории Среднеуральского городского округа Свердловской области, при отсутствии лицензии на право пользования недрами, то есть осуществляло самовольное пользование недрами.

Объем добытого полезного ископаемого (подземная вода) в 2022 году составил 755,196 тысяч кубических метров (2069 мЗ/сут).

В соответствии с требованием от 02.10.2023 № 03-03-06/20058 истец предложил ответчику возместить вред, причиненный недрам, размер которого составил 26 582 899 руб. 20 коп. В добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом того факта, что в спорный период ответчик осуществлял добычу подземных вод без лицензии, вместе с тем фактически пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда недрам в силу статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) определено понятие негативного воздействия на окружающую среду, под которым понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, а также понятие вреда окружающей среде, под которым понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьями 3, 16 Закона об охране окружающей среды установлен принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде при осуществлении хозяйственной и иной деятельности юридических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Закона об охране окружающей среды недра, поверхностные и подземные воды относятся к компонентам природной среды.

На основании пунктов 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградациии разрушения естественных экологических систем, природных комплексови природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объемев соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещаетсяв соответствии с утвержденными в установленном порядке таксамии методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечение защиты интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр, содержатся в Законе Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

В силу положений статьи 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространствои содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Закон о недрах установил также требования к содержанию лицензии, определив ее неотъемлемые составные части (статья 12 Закона о недрах).

Таким образом, в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2795-О).

Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется необходимостью получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения – лицензии.

Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях являются противоправным поведением и согласно статье 51 Закона о недрах влекут обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564.

Данная правовая позиция изложена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

При этом указанные нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующих возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ответчиком причиненного вреда недрам при доказанности факта осуществления им добычи вод в спорный период без переоформления лицензии явились установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, подтверждающие осуществление ответчиком деятельности по добыче подземных вод по заданию органов местного самоуправления в интересах населения, принятие ответчиком мер по получению лицензии, уплату ответчиком в спорный период водного налога.

Вместе с тем по смыслу приведенного правового регулирования гарантирующая организация может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде вследствие безлицензионной добычи подземных вод, в соответствии со статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации,  только в случае соблюдения ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее как от профессионального участника соответствующих отношений, и принятия исчерпывающих мер к своевременному получению необходимого разрешения (лицензии) в установленном законом порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно постановлению Администрации городского округа Среднеуральск № 223-ПА МУП «СУВКХ» учреждено 06.04.2022 для решения социальных задач в сфере водоснабжения и канализации, эксплуатации централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения (канализации) муниципального образования «городской округ Среднеуральск».

Функции и полномочия собственника имущества МУП «СУВКХ» осуществляет Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск, при этом постановлением Администрации городского округа Среднеуральск от 01.07.2022 № 421-ПА о передаче МУП «СУВКХ» муниципального имущества городского округа Среднеуральск на праве хозяйственного ведения в составе имущества были переданы артезианские скважины № 17, 28, 29, 30, 31, 167, входящие в состав «водозаборного участка Среднеуральский-1», как ключевое звено единой городской системы водоснабжения.

До 01.07.2022 функции гарантирующего поставщика по водоотведению и холодному водоснабжению исполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» города Среднеуральск, которое осуществляло пользование недрами на основании лицензии СВЕ 02178 ВЭ с целевым назначением «на добычу питьевых подземных вод на Среднеуральском-1 водозаборном участке (скважины № 28, 28а, 29, 30, 31, 17, 167, 186) для хозяйственно-питьевого водоснабжения города Среднеуральск».

В соответствии с подпунктом 9 пункта 8 Порядка переоформления лицензий на пользование недрами, утвержденного Приказом Минприроды России и Роснедра от 14.10.2021 № 751/10 (далее – Порядок), лицензия на пользование недрами подлежит переоформлению, в том числе в случае перехода права пользования участком недр в связи с заключением концессионного соглашения, договора аренды или иного договора в отношении централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Основанием для начала процедуры переоформления лицензий на пользование недрами является заявка (пункт 11 Порядка).

Требованию к содержанию заявки установлены пунктом 12 Порядка.

На основании пункта 13 Порядка к заявке прилагаются следующие документы и сведения:

1) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя – юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности (далее - руководитель заявителя). В случае, если от имени заявителя действует иное лицо, заявка должна содержать также подлинник доверенности на осуществление действий от имени заявителя, заверенный печатью заявителя (при наличии) и подписанный руководителем заявителя (для юридического лица) или иным уполномоченным руководителем заявителя лицом. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем заявителя, заявка должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица;

2) перечень лиц, входящих в одну группу с заявителем, по форме представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы от 20.11.2006 № 293 (зарегистрирован Минюстом России 04.12.2006, регистрационный № 8552), с изменениями, внесенными приказами Федеральной антимонопольной службы от 12.12.2007 № 424 (зарегистрирован Минюстом России 29.12.2007, регистрационный № 10854), от 24.11.2008 № 497 (зарегистрирован Минюстом России 28.01. 2009 , регистрационный № 13187), от 09.03.2010 № 114 (зарегистрирован Минюстом России 04.05.2010, регистрационный № 17098), от 26.12.2011 № 897 (зарегистрирован Минюстом России 09.04.2012, регистрационный № 23763), от 29.11.2012 № 724/12 (зарегистрирован Минюстом России 06.02.2013, регистрационный № 26867), от 03.04. 2014 № 228/14 (зарегистрирован Минюстом России 29.04.2014, регистрационный № 32137), а для юридического лица в организационно-правовой форме акционерного общества (помимо перечня лиц, входящих в одну группу с заявителем) – выписка из реестра акционеров заявителя, полученная не ранее чем за один месяц до даты подачи заявки;

3) выписка из единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за один месяц до даты подачи заявки (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученная не ранее чем за один месяц до даты подачи заявки (для индивидуального предпринимателя);

4) документы, предусмотренные пунктом 14 настоящего Порядка, в зависимости от конкретного основания переоформления лицензии на пользование недрами;

5) документы, предусмотренные пунктами 18 и 19 настоящего Порядка (при переоформлении лицензий на пользование участком недр федерального значения).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что МУП «СУВКХ» в адрес лицензирующего органа неоднократно подавались заявки на переоформление лицензии СВЕ 02178 ВЭ посредством личного кабинета недропользователя, начиная с 05.08.2022 по 11.01.2024, при этом им было получено пять отказов в переоформлении лицензии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на указанные обстоятельства, суды ограничились лишь самой констатацией того факта, что ответчик осуществлял и осуществляет действия по получению лицензии, однако надлежащую правовую оценку принимаемым им мерам на предмет их достаточности для переоформления лицензии не дали, причины, послужившие основанием для вынесения лицензирующим органом неоднократных отказов в переоформлении лицензии не устанавливали, проверку поданных ответчиком заявок на соответствие вышеуказанным требованиям, установленным пунктом 13 Порядка, не осуществили.

         Вместе с тем данные фактические обстоятельства имеют существенное правовое значение для разрешения настоящего спора, в том числе для целей оценки добросовестности поведения ответчика как гарантирующей организации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), установления факта наличия/отсутствия объективных, не зависящих от воли ответчика, препятствий к переоформлению им лицензии.

         Ссылки судов на осуществление ответчиком деятельности по добыче подземных вод по заданию органов местного самоуправления в интересах населения, на принятие ответчиком мер по переоформлению лицензии, уплату ответчиком в спорный период водного налога, без выяснения вышеуказанных обстоятельств сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иной подход ведет к ситуации, когда организация, осуществляющая водоснабжение населения и объектов социально-бытового назначения путем использования скважин в отсутствие лицензии на добычу подземных вод, в любом случае полностью освобождается от возмещения причиненного вреда недрам, в том числе и при неисполнении ей своих обязанностей по оформлению лицензии на право пользования недрами, что противоречит существу приведенного правового регулирования.

Кроме того, одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие в материалах дела доказательств того, что добыча подземных вод в отсутствие лицензии повлекла за собой возникновение расходов на ликвидацию последствий вреда и восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 308-ЭС20-12565, сам факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляет правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.

Причинение вреда в настоящем случае обусловлено утратой запасов недр, которые оно извлекло. Восполнение недр самой природной средой не исключает обязанность возместить причиненный вред государству как собственнику недр в соответствии с предусмотренной в этих целях методикой расчета причиненного вреда недрам, размера вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как основанные на неверном применении норм материального права, на неполном выяснении фактически обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если суд первой инстанции по результатам выяснения всей совокупности существенных для разрешения спора обстоятельств и надлежащего применения норм материального права придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд округа обращает его внимание на необходимость проверки представленного истцом расчета, в том числе на предмет его соотношения с периодом допущенного ответчиком нарушения, поскольку необходимость надлежащей проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы и возражения сторон, в полном объеме установить имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, в том числе в части принятия ответчиком исчерпывающих мер к переоформлению лицензии в установленном законом порядке, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики (в частности, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 по делу № А60-4729/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Н.Г. Беляева


Судьи                                                                          М.В. Торопова


                                                                                      Ю.В. Скромова