Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А76-12000/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2998/18

Екатеринбург

22 мая 2018 г.


Дело № А76-12000/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г.




Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – общество «Волна») Власова Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу № А76-12000/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу № А76-4436/2017 арбитражный управляющий Гавловский Владислав Владиславович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Голендухин И.С.

Общество «Волна» в лице конкурсного управляющего Власова Н.Л. 05.05.2017 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Гавловского В.В. 1 708 763 руб. 79 коп. убытков причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения».

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», акционерное общество Акционерная страховая компания «Инвестстрах».

Определением суда от 29.11.2017 (судья Строганов С.И.) заявление общества «Волна» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Волна» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, к спорным отношениям могут быть применимы по аналогии положения п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35). Общество «Волна» указывая на п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полагает, что требования по ряду обязательств, включая требование о взыскании убытков, подлежат рассмотрению вне дела о банкротстве гражданина.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Волна» обратилось с иском о взыскании с Гавловского В.В. 1 708 763 руб. 79 коп. убытков, причиненных обществу «Волна» как кредитору общества «УЗММ» незаконными действиями Гавловского В.В. в ходе ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УЗММ» в рамках дела № А76-36420/2009.

Решением суда от 15.12.2015 по делу №А76-12611/2015 общество «Волна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Власов Н.Л.

Определением суда от 11.01.2017 по делу №А76-36420/2009 конкурсное производство в отношении общества «УЗММ» завершено, требования конкурсного кредитора - общество «Волна» в ходе процедуры удовлетворены не были.

Оставляя заявление общества «Волна» без рассмотрения, на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что требование о взыскании убытков к Гавловскому В.В. относится к денежным требованиям, не относится к текущим платежам и на него не распространяются исключения, предусмотренные п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве. Требование общества «Волна», предъявленное в рамках дела №А76-12000/2017 в форме заявления о взыскании убытков, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Гавловского В.В.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Руководствуясь приведёнными нормативными положениями и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что производство по делу № А76-4436/2017 о несостоятельности (банкротстве) Гавловского В.В. возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017., процедура банкротства, в ходе которой истцу причинены убытки, завершена до возбуждения дела о банкротстве Гавловского В.В. 11.01.2017, а производство по исковому заявлению о взыскании убытков возбуждено судом 27.06.2017 и не было рассмотрено до даты введения реализации имущества гражданина - 15.08.2017, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность рассмотрения по существу в порядке искового производства требований к ответчику, признанному банкротом, суды пришли к правильным выводам о том, что исковые требования общества «Волна» к Гавловскому В.В. подлежат рассмотрению в деле о банкротстве с соблюдением процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле о банкротстве, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.

При таких обстоятельствах суды правомерно оставили настоящее исковое заявление общества «Волна» без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о необходимости рассмотрения заявления в исковом производстве, поскольку характер требования о возмещении виновно причиненных убытков не предполагает возможность прекращения обязательства по результатам завершения процедуры реализации имущества должника, подлежит отклонению.

Пунктом 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве предусмотрена генеральное правило об установлении денежных требований возникших до возбуждения производства в деле о банкротстве за исключением случаев прямо предусмотренных законом. Приведенное положение обусловлено достижением цели справедливого распределения недостаточных активов должника между кредиторами в коллективной форме на принципах очередности и пропорциональности. Указанное предполагает участие кредиторов должника на стадии рассмотрения обоснованности заявленного требования по праву и размеру в рамках специальной процедуры установления требований. Реализация таких прав кредиторов не находится в зависимости от разрешения вопроса о возможности прекращения обязательства по окончании процедуры реализации имущества должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Волна» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу № А76-12000/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волна» Власова Николая Леонидовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи О.В. Рогожина


В.В. Плетнева