Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А28-5744/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5744/2023
г. Киров
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.12.2023;

ФИО4, действующей на основании доверенности № 300 от 01.12.2023.рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2023 по делу № А28-5744/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к редакции сетевого издания Newsler.ru в лице учредителя общества с ограниченной ответственностью «Гидеон»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к редакции сетевого издания Newsler.ru в лице учредителя общества с ограниченной ответственностью «Гидеон» (далее – Общество, ответчик) об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу опубликовать на информационном портале Newsler.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в группе Newsler.ru в социальной сети «ВКонтакте» опровержение сведений, не соответствующих действительности, наносящих ущерб деловой репутации Компании, дословным воспроизведением прилагаемого текста опровержения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, недостоверность информации, приведенной в тексте статьи «Подстава для ФИО5» доказана истцом. В частности приводимое в статье утверждение о прекращении «подачи сырья гарантированному поставщику» (в лице ООО «Восток») не соответствует действительности, поскольку действующим законодательством такой термин не установлен. При этом ООО «Восток» не относится к категории потребителей, ограничение поставки газа которым регулируется в особом порядке (пункты 7,11 Правил № 1245, приложение к Правилам № 1245), в том числе не является теплоснабжающей организацией (поставщиком тепловой энергии) на территории пгт. Восточный. Напротив, ООО «Восток» потребляет природный газ в коммерческих целях (для осуществления собственной производственной деятельности). Таким образом, указание в статье на особый статус ООО «Восток» не соответствует действительности. Ответчик также обращает внимание на то, что оплата газа по договору должна быть произведена до конца дня 25.11.2022. Однако фактически оплата поступила в 15 час. 36 мин. 28.11.2022, то есть почти на 3 дня позже договорного срока. Кроме того, по мнению истца, общий смысл статьи с позиции целевой аудитории сводится к тому, что поставщик газа пошёл на отключение газа «гарантированному поставщику» исключительно с целью «подставы» (постановки в безвыходное, опасное положение) губернатора Кировской области. Отраженная в статье информация указывает на противоправный характер поведения истца, создает у неопределенного круга лиц негативное впечатление о деятельности Компании, следовательно, является порочащей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в сетевом издании Информационный портал Newsler.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2022 в 20:59 и в группе Информационный портал Newsler.ru в социальной сети «ВКонтакте» 28.11.2022 в 21:10 размещена статья без указания фамилии автора под названием: «Подстава» для ФИО5: кировские газовики чуть не заморозили семитысячный поселок» (полный текст имеется в материалах дела).

В претензии от 01.12.2022 № 03-01-05/3090 истец потребовал от ответчика удалить указанную выше статью с сайта сетевого издания Информационный портал Newsler.ru в сети интернет и из группы Информационный портал Newsler.ru в социальной сети «ВКонтакте», а также потребовал опубликовать в указанных источниках опровержение сведений, не соответствующих действительности, наносящих ущерб деловой репутации Компании (текст опровержения подготовлен и приложен истцом к письму от 01.12.2022 № 03-01-05/3090).

Получив письмо истца, ответчик удовлетворил требования лишь в части удаления статьи из упомянутых выше источников опубликования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения сведений об истце в виде публикации статьи «Подстава» для ФИО5: кировские газовики чуть не заморозили семитысячный поселок» в сети интернет и социальной сети «ВКонтакте» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По мнению истца, порочащими сведениями являются утверждения о том, что действия Компании по ограничению режима подачи газа ООО «Восток» нарушают действующее законодательство и направлены на умаление авторитета высшего должностного лица субъекта РФ (губернатора Кировской области).

Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 19.04.2023 № 334/8-6 сведения в форме утверждения о фактах и событиях изложены лишь в следующих предложениях:

«Из-за задержки оплаты голубого топлива на час, ООО «Газпром межрегионгаз Киров» перестало подавать сырье гарантированному поставщику в лице градообразующего предприятия «Восток».»;

«В текущей ситуации выяснилось, что ООО «Восток» отправил оплату за газ на час позже, при этом оперативно предоставил платежный документ, подтверждающий факт отправки денег на счета газового монополиста ООО «Газпром межрегионгаз Киров». // Однако газовиков это не остановило.».

Однако указанные выше предложения не содержат сведений о нарушении сотрудниками истца норм действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а также о недобросовестном поведении истца. Негативный характер оспариваемых сведений не свидетельствует об их порочащем характере, поскольку отрицательные суждения о действиях истца являются одним из проявлений свободы слова и мыслей, что само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

Иные сведения, изложенные в статье, выражены в форме мнения, а следовательно, не могут быть признаны судом порочащими деловую репутацию истца.

По мнению истца, сведения о том, что ООО «Восток» является «гарантированным поставщиком», а также о поступлении оплаты за поставленный газ «на час позже», не соответствуют действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Исходя из буквального толкования спорной статьи, сведения в форме утверждений сводятся к тому, что из-за незначительности просрочки оплаты Компания отключила газ ООО «Восток», которое, в свою очередь, поставляет коммунальный ресурс (воду) потребителям пгт. Восточный, в том числе муниципальной котельной, а также является градообразующим предприятием.

Таким образом, ключевыми является утверждения о том, что из-за незначительной просрочки оплаты (а не вопреки особому статусу ООО «Восток», по мнению истца) Компания ограничила режим потребления газа, а также о том, что ООО «Восток» осуществляет социально-значимую деятельность на территории пгт. Восточный.

Из текста опровержения следует, что ограничение режима потребления газа должно быть введено при отсутствии оплаты долга в срок до 10 час. 00 мин 28.11.2022; фактически оплата за поставленный газ поступила на расчётный счет истца в 15 час. 36 мин. 28.11.2022. При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что просрочка оплаты была незначительной. Допущенная в спорной статье неточность в указании конкретного времени просрочки не являются существенной (ключевой).

Ссылки заявителя на то, что по условиям договора поставки газа от 31.12.2019 № 22-Д-0031П/20 (пункт 5.4) окончательный расчёт осуществляется до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, судом не принимаются, поскольку указанный срок устанавливается в целях осуществления расчётов за поставленный газ между сторонами (между Компанией и ООО «Восток»), а не в целях введения ограничения режима потребления газа.

При таких обстоятельствах, утверждение о том, что из-за незначительной просрочки оплаты Компания ограничила режим потребления газа, не может быть признано судом не соответствующим действительности.

Действительно в действующем законодательстве понятие «гарантированный поставщик» не закреплено. Вместе с тем, как следует из буквального толкования абзаца второго спорной статьи под термином «гарантированный поставщик» автор статьи подразумевает «гарантированного поставщика воды и прочих коммунальных благ», что соответствует понятиям «гарантирующая организация», «организация водопроводно-канализационного хозяйства» (пункты 6, 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2018 № 42/57-кс-2019 установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для ООО «Восток» на территории муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области.

Как верно отмечено судом первой инстанции, информация о том, что ООО «Восток» является градообразующим предприятием на территории пгт. Восточный, размещена в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, утверждение о том, что ООО «Восток» осуществляет социально-значимую деятельность на территории пгт. Восточный, не может быть признано судом не соответствующим действительности.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2023 по делу № А28-5744/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1