Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А41-60381/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9042/2024

Дело № А41-60381/23
04 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "РИНДАЙЛ" ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу № А41-60381/23, принятое судьей Поповым А.А., по иску арбитражного управляющего ООО "РИНДАЙЛ" ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ЭСКИЗ СТРОЙ ПРОЕКТ" (115230, <...>, этаж 9, пом. XVI. ком. 2, оф.208, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: Управление Росреестра по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании права собственности, 



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ООО "РИНДАЙЛ" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московский области с исковым заявлением к ООО "ЭСКИЗ СТРОЙ ПРОЕКТ" со следующими требованиями:

- признать право собственности ООО «РИНДАЙЛ» на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул.60 лет Победы, дом 10 А, квартира 590, кадастровый номер 50:22:0020101:11078;

- признать право собственности ООО «РИНДАЙЛ» на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул.60 лет Победы, дом 10 А, квартира 632, кадастровый номер 50:22:0020101:11112;

- указать в решении, что оно является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ООО «ЭСКИЗ СТРОЙ ПРОЕКТ» на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул.60 лет Победы, дом 10 А, квартира 590, кадастровый номер 50:22:0020101:11078; на квартиру, расположенную по адресу Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул.60 лет Победы, дом 10 А, квартира 632, кадастровый номер 50:22:0020101:11112.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ООО "РИНДАЙЛ" ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство арбитражного управляющего ООО "РИНДАЙЛ" ФИО2 об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель ООО "ЭСКИЗ СТРОЙ ПРОЕКТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 между Администрацией городского поселения Октябрьский и ООО «РИНДАЙЛ» заключен инвестиционный контракт на строительство комплекса объектов недвижимости жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19.11.2001 (новая редакция).

13.12.2006 ООО «РИНДАЙЛ» выдано разрешение на строительство № RU50513104- 13РС в отношении многоэтажного жилого комплекса, ЦТП, РТП, расположенного по адресу: Московская область, п. Октябрьский, между <...> и Томилинским лесопарком, в том числе корпус № 1 - 192 квартиры общей площадью 11768 кв.м, первые этажи нежилые помещения площадью 767 кв.м, корпус № 2 - 608 квартир общей площадью 30708 кв.м, первые этажи нежилые площадью 1948 кв.м, корпус № 3 - 256 квартир, общей площадью 12725 кв.м, первые этажи нежилые площадью 783 кв.м.

30.07.2014 между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО «РИНДАЙЛ» (инвестор-застройщик), ООО «Эскиз Строй Проект» (новый инвестор-застройщик) и Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области заключено дополнительное соглашение № 8 к инвестиционному контракту, согласно которому в целях завершения строительства жилого дом корпус № 2 стороны пришли к соглашению об изменении контракта в части следующих условий, в том числе стороны пришли к соглашению о передаче инвестором-застройщиком новому инвестору-застройщику своих прав и обязанностей по контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома корпус № 2 по адресу: <...> между домом 7 и Томилинским лесопарком, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации.

Согласно выпискам из ЕГРН:

- жилое помещение с кадастровым номером 50:22:0020101:11078 площадью 41,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий <...> Победы, дом 10А, кв. 590, принадлежит на праве собственности ООО «Эскиз Строй Проект».

- жилое помещение с кадастровым номером 50:22:0020101:11112 площадью 62,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий <...> Победы, дом 10А, кв. 632, принадлежит на праве собственности ООО «Эскиз Строй Проект».

Ссылаясь на то, что корпус № 2 был достроен ООО «РИНДАЙЛ», но не введен в эксплуатацию, руководствуясь ст. 219 ГК РФ, истец обратился с настоящими исковыми требованиями о признании права собственности на указанные квартиры, расположенные в данном корпусе № 2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался  следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.

То есть признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности входят обстоятельства наличия у истца установленных законом оснований приобретения права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом возложенное на него бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения с исковыми требованиями в суд, не выполнено. Истцом не приведено доказательств наличия установленных законом оснований приобретения права на спорное имущество.

Как указывалось выше 30.07.2014 между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО «РИНДАЙЛ» (инвестор-застройщик), ООО «Эскиз Строй Проект» (новый инвестор- застройщик) и Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области заключено дополнительное соглашение № 8 к инвестиционному контракту.

В пункте 1.2 дополнительного соглашения стороны согласовали переход от инвестора застройщика к новому инвестору-застройщику прав и обязанностей по инвестированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома корпус 2, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации.

В пункте 1.4 дополнительного соглашения согласовано, что в связи с переходом к новому инвестору-застройщику прав и обязанностей, указанных в пункте 1.2 соглашения, новый инвестор застройщик обязуется:

- завершить строительство объекта с учетом увеличения его этажности до 19-этажей, а также завершить (при необходимости) разработку своими силами и за свой счет соответствующей проектной документации и получить все предусмотренные действующим законодательством разрешения и согласования, необходимые для строительства объекта,

- за счет собственных и привлеченных средств завершить строительство и ввод в эксплуатацию объекта, в соответствии с требованиями проектной документации, технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных правовых актов, в срок не позднее 31.12.2014.

В пункте 1.7 дополнительного соглашения стороны согласовали, поскольку вместе с правами в рамках настоящего соглашения новому инвестору-застройщику передаются и обязанности, предполагающие финансовые затраты со стороны нового инвестора- застройщика в частности по завершению строительства объекта и обеспечению прав и законных интересов «обманутых вкладчиков» и иных лиц, имеющих право на получение жилых помещений в объекте, инвестор-застройщик не вправе требовать от нового инвестора-застройщика, Администрации поселения и Администрации района компенсаций за передаваемые права и обязанности или возврата финансовых вложений, затраченных на завершение строительства объекта.

В материалы дела представлено разрешение на строительство (реконструкцию) №RU50513104-231РС от 11.08.2014, выданное ООО «ЭскизСтройПроект», в отношении многоэтажного жилого дома (19-ти этажный 11 -ти секционный жилой дом из двух блоков «А» и «Б», разделенный сквозным проходом), расположенного по адресу: <...> между домом 7 и Томилинским лесопарком.

04.02.2016 ООО «ЭскизСтройПроект» получено разрешение RU-14-4165-2016 на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании указанных документов право собственности на спорные помещения зарегистрированы за ответчиком.

Способы судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца установленных законом оснований приобретения права на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу № А41-60381/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 


Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

Судьи

                                                    С.А. Коновалов


                                                    В.Н. Семушкина