Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А41-8927/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8927/22
30 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года


Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «ВостокЭнергоСтройКомплекс» (ОГРН <***> ИНН <***>),

к

1)судебному приставу-исполнителю МО по ВИП №2 ГУФФСП России по Московской области ФИО2

2)МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области.

3)ГУФССП России по Московской области

Третьи лица: ИП ФИО3, судебный пристав-исполнитель МО по ВИП №2 ГУФФСП России по Московской области ФИО4

о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам неимущественного характера

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «ВостокЭнергоСтройКомплекс» (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП №2 ГУФФСП России по Московской области ФИО2 (далее- заинтересованное лицо) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВИП№2 ГУФССП России по Московской области от 01.02.2022 в размере 123 772,60 руб., от 08.02.2022 в размере 260 866,81 руб.

Определением суда от 09.03.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области.

Определением суда от 09.03.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3

Определением суда от 26.05.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Судебный пристав - исполнитель МО по ВИП №2 ГУФССП России по МО ФИО4

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 исковые заявление ИП ФИО3 к ООО ГК «ВЭСК» удовлетворены. С ООО ГК «ВЭСК» в пользу ИП ФИО3 взыскано 3 312 150 рублей долга по договору оказания услуг спецтехникой № 46 от 25.09.2017, 414 518 рублей 80 копеек пени за период с 15.12.2017 по 10.05.2018, начисление которых продолжать производить с 11.05.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 3 312 150 рублей и ставки пени 0,1% в день, а также 41 512 рублей госпошлины.

Арбитражным судом Тюменской области по делу № А 70-4228/2018 выдан исполнительный лист ФС № 020649327 от 21.06.2018г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области от 04.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 3080/21/50049-ИП в отношении должника ООО ГК «ВЭСК» в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 3 726 668,8 рублей на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № 020649327 от 21.06.2018, выданным Арбитражным судом Тюменской области по делу № А 70-4228/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области от 08.02.2022 исполнительное производство № 3080/21/50049-ИП от 04.02.2021 прекращено.

Исполнительный документ исполнительный лист ФС № 020649327 от 21.06.2018, выданным Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-4228/2018, возвращен взыскателю ФИО3

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области от 08.02.2022 вынесен исполнительский сбор в отношении ООО ГК «ВЭСК» в размере 260 866, 81 рублей (то есть в отношении прекращенного ИП 3080/21/50049-ИП от 04.02.2021 на основании исполнительного листа № 020649327 от 21.06.2018 по делу № А70-4228/2018, выданным Арбитражным судом Тюменской области).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 по делу № А70-4228/2018 утверждено мировое соглашение от 13.05.2021, заключенное между ИП ФИО3 и ООО ГК «ВЭСК».

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №036023621 от 06.08.2021, выданным Арбитражным судом Тюменской области по делу № А 70-4228/2018.

Постановлением вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области от 29.09.2021 возбуждено исполнительное производство №30279/21/50049 на основании исполнительного листа № 036023621 от 06.09.2021 по делу № А70-4228/2018, выданным Арбитражным судом Тюменской области.

Постановлением ведущего судебного пристава исполнителя МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области от 26.10.2021 исполнительное производство № 30279/21/50049 окончено.

Исполнительный документ исполнительный лист №036023621 от 06.09.2021, выданным Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-4228/2018 возвращен взыскателю ФИО3

Постановлением вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области от 26.10.2021 вынесен исполнительский сбор в отношении ООО ГК «ВЭСК» в размере 263 772, 65 руб. (то есть в отношении оконченного ИП № №30279/21/50049 на основании исполнительного листа № 036023621 от 06.09.2021 по делу № А 70-4228/2018, выданным Арбитражным судом Тюменской области.

Далее Постановлением судебного пристава исполнителя МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области от 20.12.2021 на основании исполнительного документа исполнительного листа № 036023621 от 06.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 41369/21/50049 от 20.12.12.2021.

Постановлением судебного пристава исполнителя МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области исполнительное производство окончено, Исполнительный документ исполнительный лист №036023621 от 06.09.2021, выданным Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-4228/2018 возвращен взыскателю ФИО3

Постановлением судебного пристава исполнителя МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области от 01.02.2022 вынесен исполнительский сбор в отношении ООО ГК «ВЭСК» в размере 123 772,6 рублей (то есть в отношении оконченного ИП № 41369/21/50049 от 20.12.12.2021. на основании исполнительного листа № 036023621 от 06.09.2021 по делу № А 70-4228/2018, выданным Арбитражным судом Тюменской области).

Таким образом, в отношении ООО ГК «ВЭСК» вынесены три постановления о взыскании исполнительских сборов в размере 260 866, 81 рублей (постановление от 08.02.2022 то, что оспаривается заявителем, в размере 263 772, 65 рублей (постановление от 26.10.2021 – не оспаривается заявителем), в размере 123 772,6 рублей (постановление от 01.02.2021 – оспаривается заявителем).

Заявитель, считая, что вышеназванные постановления нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу ст. 64 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона).

Согласно части 16 ст. 30 Закон об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 14 ст. 30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи (в том числе о взыскании с должника исполнительского сбора).

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 121 Закон об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Закон об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

При совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному погашению задолженности перед взыскателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что поведение заявителя не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, применение к заявителю меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые постановления следует признать незаконным, требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 01.02.2022г. в размере 123772.60 руб. по исполнительному производству № 41369/21/50049-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мо по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 08.02.2022г. в размере 260866,81 руб. по исполнительному производству № 3080/21/50049-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина