Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А32-2202/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2202/2025
г. Краснодар
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 16.08.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПМК-101» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-101» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А32-2202/2025, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ПМК-101» (далее – общество) о взыскании 2 467 262 рублей 97 копеек задолженности по договору займа от 12.09.2022 № 1 (далее – договор № 1), 7 026 047 рублей 60 копеек задолженности по договору купли-продажи товара от 26.01.2023 № 351 (далее – договор № 351), 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2025, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 млн рублей задолженности по договору № 1, 377 039 рублей 41 копейка процентов за пользование займом, 68 852 рубля 46 копеек процентов по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 387 316 рублей долга и 638 731 рубль 60 копеек неустойки по договору № 351, а также 29 931 рубль расходов на оплату услуг представителя, 309 086 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый акт об отказе в удовлетворении требований. Как указывает заявитель, предъявленные требования по договорам № 1 и 305 не имеют между собой связанных оснований возникновения и не могут быть рассмотрены в рамках одного искового заявления. Предприниматель является участником общества, им представлены денежные средства по договору № 1 без указания целей расходования, то есть на нужды общества. По договору № 305 на 01.01.2024 уже имелась задолженность за поставленный товар, однако истец продолжал поставлять товар до 04.04.2024 в отсутствие претензий. По мнению заявителя, действия истца по взысканию задолженности, с учетом сумм процентов и неустойки, могут повлечь последствия в виде банкротства общества.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указала на несостоятельность ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы общество направило ходатайство о приобщении к материалам дела документа.

Суд кассационной инстанции не принимает новые доказательства, представленные обществом на стадии кассационного производства, ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 28 – 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», из положений частей 1 и 3 статьи 286 названного Кодекса следует, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержал доводы жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику 2 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму.

Пунктом 2 договора № 1 установлено начисление на сумму займа процентов в размере 9 % годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа до момента ее возврата.

В соответствии с пунктом 3 договора № 1 сумма займа предоставляется заемщику до момента востребования, но не менее чем на один год.

Займодавец перечислил заемщику 2 300 тыс. рублей по договору № 1 платежными поручениями от 12.09.2022 № 302 на сумму 110 тыс. рублей, от 13.09.2022 № 305 на сумму 280 тыс. рублей, от 20.09.2022 № 322 на сумму 100 тыс. рублей, от 21.09.2022 № 327 и 328 на общую сумму 266 тыс. рублей, от 22.09.2022 № 331 на сумму 114 тыс. рублей, от 23.09.2022 № 336 на сумму 142 тыс. рублей, от 27.09.2022 № 351 на сумму 119 тыс. рублей, от 28.09.2022 № 355 на сумму 120 тыс. рублей, от 29.09.2022 № 360 на сумму 65 тыс. рублей, от 03.10.2022 № 366 на сумму 239 тыс. рублей и от 07.10.2022 № 379 и 380 на общую сумму 745 тыс. рублей,

Переплата в 300 тыс. рублей возвращена истцу платежными поручениями от 04.06.2024 № 538 на сумму 100 тыс. рублей, от 18.06.2024 № 556 на сумму 50 тыс. рублей, от 05.07.2024 № 571 на сумму 50 тыс. рублей, от 19.07.2024 № 591 на сумму 50 тыс. рублей и от 05.08.2024 № 606 на сумму 50 тыс. рублей.

Согласно пункту 3 договора № 1 сумма займа предоставляется заемщику до момента востребования, но не менее чем на один год. Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в течение одного месяца со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа. Уплата процентов производится в момент гашения займа.

Также истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор № 351, по условиям которого продавец обязуется регулярно отпускать товар, а покупатель – принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 351 оплата товара производится путем перечисления покупателем в безналичном порядке соответствующей суммы на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета в течение 3-х дней.

Согласно пункту 8.1 договора № 351 при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости соответствующей партии товара.

19 сентября 2024 года директором общества ФИО3 и 20.10.2024 предпринимателем посредством электронных подписей подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024 – 19.09.2024, по которому сумма задолженности ответчика перед истцом составила 6 387 316 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 23.09.2024, 15.10.2024 и 11.11.2024 с требованиями о возврате суммы займа с процентами и задолженности по договору № 351, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 395, 454, 484, 486, 807, 809 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011 по делу № А56-1486/2010, от 15.10.2013 № 8127/2013 по делу № А46-12382/2012, и, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Суды отклонили довод ответчика о том, что заем предоставлялся предпринимателем без целей расходования, в связи с чем его надлежит считать взносом на нужды общества, указав, что действующее законодательство предусматривает возможность как предоставления займа с указанием целей использования средств,

так и без указания таких целей. Из содержания договора и платежных поручений о перечислении займа явно и недвусмысленно следует воля сторон на заключение именно договора займа, а не на внесение предпринимателем средств в уставный капитал.

Апелляционный суд, отклоняя довод общества об осуществлении предпринимателем поставки товара без претензий при наличии у общества задолженности по договору № 305, правомерно указал на то, что ответчик от приемки товара не отказался, уведомление о необходимости приостановления поставок не направил, следовательно, принял на себя обязательство по оплате поставленного товара. Суды учли представленный в материалы дела акт сверки, подписанный сторонами, из которого следует, что общество подтвердило размер задолженности по договору.

Довод заявителя о том, что действия истца по взысканию задолженности, процентов и неустойки могут привести к банкротству общества, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения общества от исполнения принятых на себя обязательств.

Довод общества о невозможности рассмотрения требований по договорам № 1 и 305 в рамках одного иска, поскольку они не имеют между собой связанных оснований возникновения, подлежит отклонению. В случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований (абзац второй пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с изложением причин их отклонения, в том числе с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Иное толкование заявителем норм материального права и несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А32-2202/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Цатурян

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин