Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А49-8797/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8797/2020
город Пенза
22 октября 2021 года.
Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 319583500039224, ИНН <***>)

к администрации Белинского района – исполнительно-распорядительному органу Белинского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании отказа, изложенного в письме от 10.12.2019 № 3414,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя (доверенность от 28.03.2020 № 58 АА 1518501, копия диплома),

от ответчика – Понкратовой–Моисеевой Л.В. – начальника юридического отдела (доверенность от 21.09.2021 № 30)

третьего лица – не явились, извещены,

эксперта ФИО3 (служебное удостоверение, паспорт),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, КФХ ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ администрации Белинского района Пензенской области (далее – ответчик, администрация), содержащийся в письме № 3414 от 10.12.2019, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 58:04:39102:76, площадью 62170 кв.м., находящегося по адресу: Пензенская область, Белинский район, село Калдуссы, примерно в 700 метрах по направлению на юго-восток от дома 13 по улице Школьная, в собственность ФИО1 и обязать администрацию Белинского района Пензенской области заключить с ФИО1 договор о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 58:04:39102:76, площадью 62170 кв.м., находящегося по адресу: Пензенская область, Белинский район, село Калдуссы, примерно в 700 метрах по направлению на юго-восток от дома 13 по улице Школьная, в собственность за плату.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие законных оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителю. Спорный земельный участок предоставлен заявителю в аренду для сельскохозяйственного использования сроком на 20 лет с 01.12.2009 по 30.11.2029. Условия выкупа земельного участка, предусмотренные подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) заявителем соблюдены. Заявитель полагает, что администрация незаконно отказала ему приобретении спорного земельного участка в собственность на основании пункта 3 части 5 статьи 27 ЗК РФ, поскольку в его границах отсутствуют водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Ответчик представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на то, что частично спорный земельный участок покрыт поверхностными водами и имеет гидравлическую связь с рекой Калдусс. Ручей, протекающий в балке без названия, на котором расположен водный объект, впадает в реку Калдус с правого берега в 13,6 км от устья. Река Калдусс относится к бассейну реки Волги. В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 2 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 5 статьи 27 ЗК РФ данный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность КФХ ФИО1 (т. I л.д. 84).

Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Определением суда от 28.01.2021 по делу назначена судебная гидроэкологическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 10.08.2021 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 09.09.2021 назначено судебное заседание на 19.10.2021, в судебное заседание по ходатайству представителя заявителя в порядке часть 3 статьи 86 АПК РФ вызван эксперт ФИО3

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против требований заявителя по основаниям, указанным в отзыве по делу.

Суд заслушал пояснения эксперта ФИО3 по его экспертному заключению от 13.07.2021 № 13, эксперт ответил на дополнительные вопросы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, выслушав пояснения эксперта ФИО3, арбитражный суд приходит к следующему.

ФИО1 зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 12.07.2019 года за основным государственным регистрационным номером 319583500039224 (т. I л.д. 52-54).

На основании постановления администрации Белинского района Пензенской области от 25.11.2009 № 593 между ФИО1 и муниципальным образованием Белинский район в лице главы администрации ФИО4 заключён договор № 113 аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности (на срок более года) от 30.11.2009, согласно которому ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:04:39102:76, площадью 62170 кв.м., находящегося по адресу: Пензенская область, Белинский район, село Калдуссы, примерно в 700 метрах по направлению на юго-восток от дома 13 по улице Школьная (далее – спорный земельный участок), в целях сельскохозяйственного использования сроком на 20 лет, по 30.11.2029. Договор прошёл государственную регистрацию, земельный участок передан заявителю по акту приёма-передачи земельного участка от 01.12.2009 (т. I л.д. 34-44).

03.07.2018 КФХ ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей арендуемого земельного участка в собственность за плату. Само заявление в материалы дела сторонами не представлено, но о нём упоминается в ответе администрации от 26.12.2018 № 2466/п, которым заявителю отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность со ссылкой на нормы пункта 8 статьи 27 ЗК РФ, поскольку на испрашиваемом земельном участке имеется водный объект, имеющий гидравлическую связь с рекой Калдусс, относящейся к бассейну реки Волги (т. I л.д. 31-32). Данный отказ заявителем не оспаривался.

12.11.2019 заявитель повторно обратился в администрацию с заявлением, вх. № К-207-7-1 (также в материалы дела не представлено), в ответ на которое письмом от 10.12.2019 № 3414 администрация повторно отказала заявителю в предоставлении земельного участка в собственность по тем же основаниям, а также указала, что заявителем не представлено доказательств использования спорного земельного участка по целевому назначению (т. I л.д. 29-30).

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, КФХ ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 39.1. ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 39.3. ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев предоставления земельных участков в собственность без торгов.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3. ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Приведёнными выше нормами установлен порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или в муниципальной собственности, который подлежит применению в том случае, если испрашиваемый земельный участок не ограничен в обороте и может быть предоставлен заявителю на том праве, о котором он просит.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, прежде всего следует установить, не является ли испрашиваемый заявителем земельный участок ограниченным в обороте и может ли он быть предоставлен в собственность гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьёй 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями.

Перечень оснований для отнесения земельных участков к участкам, изъятым из оборота или ограниченных в обороте, содержится в пунктах 2, 4, 5 и 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пунктов 3, 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (изменение во времени уровней, расхода и объёма воды).

Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоёмы (озёра, пруды, обводнённые карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам и состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В материалах дела имеется сообщение Пензенского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 21.11.2018 № 1577, из которого следует, что на спорном земельном участке протекает ручей в балке без названия, впадающий в реку Калдусс с правого берега в 13,6 км от устья. Река Калдусс относится к бассейну реки Волги (т. I л.д. 131).

Согласно заключению эксперта № 13 от 13.07.2021 на спорном земельном участке частично расположен водный объект – пруд, имеющий гидравлическую связь с ручьём без названия, являющимся правым притоком реки Калдусс, относящейся к Окскому бассейновому округу (т. II л.д. 22-31).

Факт нахождения на спорном земельном участке пруда подтверждён графическим приложением к заключению эксперта, каталогом координат точек фактического расположения водного объекта, фототаблицей к заключению эксперта, материалами космической съёмки из сети «Интернет», выпиской из публичной кадастровой карты (т. I л.д. 129, 132, 133-136).

Согласно пояснениям эксперта ФИО3 в судебном заседании водный объект, расположенный на спорном земельном участке, имеет гидравлический статус – пруд и является искусственным объектом, созданным посредством устройства плотины на ручье без названия, протекающем в балке на территории спорного земельного участка. Ручей без названия, протекающий по спорному земельному участку, впадает в реку Калдусс, впадающую в реку Ока, которая, в свою очередь, впадает в реку Волга.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что материалами дела доказан факт нахождения на спорном земельном участке поверхностного водного объекта пруда, имеющего гидравлическую связь с водотоком – ручьём без названия, который также расположен на спорном земельном участке, и впадает в реку Калдусс Окского бассейнового округа бассейна реки Волги.

В силу прямого указания закона (часть 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации) ручей без названия и земельный участок под ним является собственностью Российской Федерации независимо от внесения его в Государственный водный реестр и регистрации права собственности Российской Федерации в ЕГРН.

С учётом этих обстоятельств в соответствии с частью 2 и пунктами 3, 14 части 5 статьи 27 ЗК РФ спорный земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность, поскольку это прямо запрещено законом. Следовательно, независимо от соблюдения либо несоблюдения КФХ ФИО1 процедуры, предусмотренной подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3. ЗК РФ, испрашиваемый ею земельный участок не может быть предоставлен ей в собственность в связи с ограничением в обороте и прямым законодательным запретом.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не препятствует использованию земельного участка на правах аренды.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела не установил совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ в качестве оснований для признания оспариваемого отказа недействительным, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении его требований полностью.

Кроме того, заявитель обратился в арбитражный суд за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трёхмесячного срока.

В материалах дела имеется ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашёл оснований для его удовлетворения.

Как указывает заявитель, о наличии оспариваемого отказа и нарушения своих прав она узнала 10.12.2019. Заявление в арбитражный суд подано 10.09.2020, то есть спустя 9 месяцев с указанной даты, то есть с существенным нарушением установленного законом трёхмесячного срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 18.11.2004 года № 367-О и от 26 мая 2011 г. N 657-О-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 2.1. Определения от 02.12.2013 года № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В Постановлении от 20 июля 2011 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул особую значимость этих требований к правовому регулированию судебной защиты для сферы имущественных отношений, указав, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм, которые позволяли бы одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу в случаях, когда другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении ее прав.

Своё заявление о восстановлении пропущенного срока КФХ ФИО1 мотивирует правовой неграмотностью, необходимостью поиска юриста, введёнными ограничениями в рамках борьбы с распространением коронавирусной инфекции, а также плохим самочувствием.

Оценив представленные заявителем документы, суд не усматривает уважительности причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд на 6 месяцев. Так, процессуальный срок для обращения в арбитражный суд истёк 10.03.2020. В этот период согласно представленной в материалы дела медицинской выписке заявитель обратился к врачу один раз 04.02.2020 с жалобами на хроническую (более 10 лет) болезнь. Больничный лист не выдавался, госпитализация не производилась (т. I л.д. 93). Никаких иных документов, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Никаких ограничений, связанных с работой организаций и граждан в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции по состоянию на 10.03.2020 нормативными актами Российской Федерации и Пензенской области принято не было. Введённые позже ограничения также не могли препятствовать реализации заявителем своего права на обращение в арбитражный суд, поскольку суды продолжали работать, ограничения касались только установления общих для всей Российской Федерации дополнительных нерабочих дней и введения временного режима подачи документов через электронные средства связи и по почте. Заявитель не представил доказательств объективной невозможности обращения в арбитражный суд в течение 9 месяцев с даты получения оспариваемого отказа.

Суд также установил, что ранее заявитель обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, и определением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 04.09.2020 исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью. Данное обстоятельство также не является уважительной причиной пропуска срока на обращения в арбитражный суд, поскольку в суд общей юрисдикции заявитель обратился также с существенным пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Заявителем по настоящему делу по чеку-ордеру от 29.09.2020 уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., а также по чеку-ордеру от 08.09.2020 уплачена государственная пошлина в размере 5700 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 300 руб. и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по её уплате относятся на заявителя. Государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. уплачена заявителем излишне и должна быть возвращена ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отказать полностью.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чекам-ордерам от 08.09.2020 года и от 29.09.2020 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова