Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А17-6761/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6761/2023
11 октября 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Гермес»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2024 по делу № А17-6761/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Гермес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Технология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Гермес» (далее – ООО СК «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Технология» (далее – ООО ПКФ «Технология», ответчик) о взыскании 3 385 000 рублей задолженности по договорам от 26.04.2022 № 22-1 и от 05.05.2022 № 22-2, 101 505 рублей неустойки за период с 01.12.2022 по 03.06.2024.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2024 исковые требования ООО СК «Гермес» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 124 385 рублей задолженности, 33 731 рубль 55 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО СК «Гермес» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком поставлены панели не соответствующие рабочей документации, а именно их толщина должна составлять 40 мм, фактически толщина - 20 мм. Указанный дефект выявлен заказчиком - ООО «Наследие» в момент монтажа панелей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы считает, что ответчиком поставлен товар не соответствующего ассортимента. Также заявитель жалобы указывает, что неоднократно направляло в адрес ООО ПКФ «Технология» письма с просьбой вывезти товар, который хранился до января 2023 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 между ООО ПКФ «Технология» (исполнитель) и ООО СК «Гермес» (заказчик) был заключен договор № 22-1, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчика декоративные изделия из стеклофибробетона (СФБ), являющиеся элементами фасадного декора объекта строительства: «Жилой дом № 22 по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково».

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4, 6.5 договора, изделия доставляются и передаются заказчику на объекте строительства: «Жилой дом № 22 по адресу: Московская область. Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково».

Осмотр и приемка изделий по количеству и по качеству в части видимых (явных) дефектов, производится в присутствии представителей заказчика возможно, но не обязательно и исполнителя. В случае обнаружении отступлений

от договора или технических условий и паспортов качества, приложений к нему, заказчиком составляется акт о несоответствии (о недостатках).

Факт передачи изделий заказчику подтверждается актом приема-передачи либо товарной накладной (форма ТОРГ-12) либо универсальным передаточным документам (УПД), подписанным представителями сторон непосредственно по окончании приемки изделий.

В силу пункта 6.6 договора, право собственности на изделия, а также риски гибели, порчи, утраты изделий переходят к заказчику в момент подписания документа, указанного в пункте 6.5 договора.

В соответствии с пунктами 6.7 - 6.7.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы (изделия) устанавливается сроком не более 30 месяцев, который исчисляется с даты подписания накладной Торг-12. В случае обнаружения заказчиком недостатков, дефектов, которые возникли в период гарантийного срока, заказчик письменно уведомляет в течении 3 банковских дней с даты обнаружения дефекта. Исполнитель (представитель исполнителя) обязан в течении 5 банковских дней прибыть к месту обнаружения дефекта. В дальнейшем составляется двухсторонний акт. При отсутствии изготовителя или заказчика в указанный срок возможна видеоконференция и акт составляется в одностороннем порядке.

Если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки, дефекты изделий, возникшие по вине исполнителя, или несоответствие изделий условиям договора, исполнитель по требованию заказчика обязуется в течение 10 дней после получения письменного уведомления (претензии) от заказчика устранить за свой счет выявленные дефекты (несоответствия) путем ремонта или замены такого изделия. При необходимости гарантийного ремонта в условиях специализированной мастерской, исполнитель, по письменному согласованию заказчика, имеет право демонтировать изделие или его часть.

Дефектные или несоответствующие заявленным характеристикам изделия возвращаются исполнителю за его счет в сроки, согласованные сторонами. Все расходы по транспортировке, страхованию и прочие издержки, связанные с возвратом и заменой дефектного (несоответствующего) изделий, относятся на счет исполнителя.

Также между сторонами с аналогичными условиями были заключены договоры от 05.05.2022 № 22-2 и от 11.05.2022 № 22-3.

Во исполнение условий договоров, истцом ответчику были перечислены авансы в сумме 2 750 000 рублей по каждому договору.

Также истец по электронной почте 16.03.2022 направил рабочую документацию, которая содержала сведения о технических характеристиках подлежащих изготовлению изделий (т. 2 л.д. 21-100).

Из материалов дела следует, что часть изделий ответчиком истцу была поставлена, а последним принята, а именно (т. 1 л.д. 25-77):

- по договору № 22-1 по товарным накладным от 05.08.2022 № 63 на сумму 320 375 рублей (95 изделий), от 12.08.2022 № 67 на сумму 400 455 рублей (169 изделий), от 19.08.2022 № 71 на сумму 398 420 рублей (177 изделий), от 26.08.2022 № 74 на сумму 249 760 рублей (125 изделий), от 02.09.2022 № 77 на сумму 121 055 рублей (62 изделия), от 12.09.2022 № 78 на сумму 313 445 рублей (124 изделия), от 22.09.2022 № 82 на сумму 262 735 рублей (111 изделий);

- по договору № 22-2: по товарной накладной от 02.09.2022 № 76 на сумму

45 705 рублей (14 изделий), от 12.09.2022 № 79 на сумму 16 665 рублей (4 изделия), от 22.09.2022 № 83 на сумму 132 000 рублей (53 изделия).

Всего по договорам № 22-1 и № 22-2 ответчиком был поставлен, а истцом принят товар на общую сумму 2 260 615 рублей. По договору № 22-3 поставка товара не была осуществлена ответчиком.

Как указывает истец, поставленные ответчиком изделия не соответствовали рабочей документации, в соответствии с которой толщина панелей (изделий) должна составлять 40 мм, тогда как толщина поставленных панелей (изделий) составляла 20 мм, о чем истцу в письме от 15.09.2022 сообщило ООО «Наследие» (т. 2 л.д. 12).

Установив, что поставленные ответчиком и принятые истцом изделия фактически не соответствуют по размеру (толщине) параметрам, содержащимся в рабочей документации, то есть, поставлены с нарушением условий об ассортименте, истец направил в адрес ответчика претензии от 27.09.2022 и от 23.11.2022 с требованием о возврате авансовых платежей по всем 3 договорам.

Ответчиком денежные средства возвращены частично в сумме 2 750 000 рублей по договору № 22-3 и в сумме 2 115 000 рублей по договору № 22-2, что сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 22-1 составляет 2 750 00 рублей и по договору № 22-2 составляет 635 000 рублей (2 750 000 – 2 115 000), всего 3 385 000 рублей.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что изделия в количестве 934 штук на общую сумму 2 260 615 рублей приняты истцом, что подтверждается товарными накладными, в связи с чем, все требования ООО «СК «Гермес» могут быть разрешены исключительно в рамках гарантийных обязательств. Однако акты о несоответствии поставленных изделий истцом не были составлены.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик согласился с его претензиями относительно несоответствия размера изделий размеру, указанному в рабочей документации, что подтверждается частичным возвратом ответчиком истцу денежных средств по договору № 22-2 (2 115 000 рублей) и по договору

№ 22-3 (2 750 000 рублей) на общую сумму 4 865 000 рублей. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из представленной переписки сторон следует, что между истцом и ответчиком был запланирован совместный осмотр поставленной продукции (934 изделия на сумму 2 260 615 рублей) на предмет соответствия ее условиям договоров.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совместного, либо одностороннего акта о выявленных недостатках, составление которого предусмотрено пунктами 6.7 договоров, истцом в материалы дела не представлено.

В письме от 15.09.2022 № 657 ООО «Наследие» указало на несоответствие поставленных панелей СФБ рабочей документации по толщине (должно быть 40 мм). Однако не указало фактическую толщину поставленных панелей, иных претензий по качеству не заявило, какого-либо акта о выявлении дефектов также не представило.

При этом ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 05.09.2023, составленное по результатам исследования договоров

№ 22-1, № 22-2, вышеуказанных товарных накладных, рабочей документации и протоколов испытаний от 22.06.2022 № 143, от 08.08.2022 № 22080801, от 15.06.2022 № 23061504, № 22061505, согласно которому поставленный ответчиком в адрес истца товар соответствует условиям договоров (т. 1 л.д. 90- 100). Указанные выводы специалиста ни истцом, ни третьим лицом не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт поставки ответчиком товара не соответствующего условиям договоров и рабочей документации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что строительство объекта «Жилой дом № 22 по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково» завершено, истец утратил интерес к допоставке оплаченного товара.

Судом первой инстанции установлено, что истец сохранность товара не обеспечил, судьба поставленного и принятого товара не известна. Третьего лицо пояснений о месте нахождения товара не представило.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» согласно которым, если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность обязана его вернуть другой стороне, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец обязан возместить ответчику стоимость поставленного товара, поскольку при фактическом расторжении договоров объективная возможность его возврата отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой вывезти товар, который хранился до января 2023 года, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу пунктов 1-3 статьи 514 ГК РФ истец должен был принять товар на ответственное хранение, либо в соответствии с пунктами 6.7.2 договоров возвратить товар исполнителю.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 124 385 рублей предоплаты (5 500 000 рублей оплачено по договорам № 22-1 и № 22-2 – 2 155 000 рублей возвращено ответчиком – 2 260 615 рублей принятый товар).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.7 договоров предусмотрено, что суммы неизрасходованного (неосвоенного/неотработанного) исполнителем аванса и (или) суммы переплат (излишне уплаченные заказчиком суммы) и (или) любые иные денежные суммы, право требовать возврата/оплаты которых от исполнителя принадлежит заказчику, исполнитель обязуется вернуть/оплатить заказчику в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента предъявления заказчиком

исполнителю соответствующего требования, если в этом требовании не указан иной срок возврата/оплаты этих сумм. В случае нарушения исполнителем срока возврата/оплаты названных денежных сумм, либо возврата/оплаты их не в полном размере заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной/неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 3 % от невозвратной суммы.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 101 505 рублей неустойки за период с 01.12.2022 по 03.06.2024.

Учитывая, ограничение размера неустойки, установленное пунктом 3.7 договоров (не более 3 % от невозвратной суммы) и частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению в размере 33 731 рубля 55 копеек (1 124 385 рублей х 3%).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2024 по делу

№ А17-6761/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «СК «Гермес» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий М.В. Немчанинова

Судьи С.А. Бычихина

О.Б. Великоредчанин