Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А34-5491/2023

134/2023-117346(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5491/2023
г. Курган
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в

судебном заседании материалы дела по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО

ОБЩЕСТВА "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД

ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ "РЕГИОН 45" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ДЛ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. ФИО3

Александрович, 3. ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации, при участии в заседании представителей: от истца: явки нет, извещен, от ответчика: явки нет, извещен, от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ "РЕГИОН 45" (далее – ответчик) о взыскании 40 603 руб. 63 коп. в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 418 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то что, 12.05.2021 стропальщик ФИО2, являющийся работником ООО "ЗАВОД ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ "РЕГИОН 45", осуществлявший погрузку снегоуборочных шнеков на автомобиль ГАЗ X975OA178, принадлежащий на праве собственности ООО "ДЛ- ТРАНС", под управлением водителя ФИО3, мотором козлового крана повредил дверь названного автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с условиями договора КАСКО истец признал данный случай страховым, выплатил ООО «ДЛ-Транс» сумму страхового возмещения в размере 40603 руб. 63 коп. Впоследствии, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии о возмещении ущерба. Поскольку требования истца, изложенные в

претензии, не были исполнены, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 27.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением суда в порядке стать 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЛ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3, ФИО2.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

03.11.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своих отзывах и дополнениях к ним ссылается на то, что ФИО3, работая в ООО «ДЛ-Транс» в должности водителя-экспедитора, должен знать Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 октября 2020 года № 753н. Таким образом, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь и вина ФИО2 в причинении ущерба. В случае, если судом будет установлена вина ФИО2 и причинно-следственная связь между действиями ФИО3, ФИО2 в причинении ущерба, просит при принятии решения исследовать вопрос о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО3 выраженных в открытии левой двери транспортного средства, находясь в автомобиле на момент погрузки (пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 стропальщик ФИО2, являющийся работником ООО "ЗАВОД ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ "РЕГИОН 45", осуществлявший погрузку снегоуборочных шнеков на автомобиль ГАЗ X975OA178, принадлежащий на праве собственности ООО "ДЛ-ТРАНС", под управлением водителя ФИО3, мотором козлового крана повредил дверь названного автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту водитель данного транспортного средства ФИО3 12.05.2021 обратился в УУП № 2 УМВД России но г. Кургану с заявлением. В этот же день он дал объяснения, согласно которым пояснил, что работает в ООО «ДЛ-Транс» водителем-экспедитором на автомобиле Газель Некст черного цвета гос. знак X 975 OA 178, занимается грузовыми перевозками, 12 мая 2021 года в 10 часов 30 минут приехал по адресу: <...> в ООО «Регион 45» для погрузки шнеков. Прибыв по данному адресу, остановился около башенного крана для погрузки, к нему подошли двое мужчин, пояснили, как поставить автомобиль для погрузки, автомобиль поставил в указанное место, после чего к нему подошла девушка менеджер для оформления документов, в этот момент начали погрузку шнеков и, когда он подписывал документы, при движении башенного крана девушку задело двигателем крана, а затем дверь автомобиля стало выгибать в переднюю сторону автомобиля.

Сотрудник ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» Панибратов А.В. пояснил, что он производил погрузку и не видел, что происходит в передней части автомобиля, остановил погрузку товара, когда услышал крик водителя, освободил дверь от крана и продолжил погрузку.

17.05.2021 лейтенантом полиции УУП ОП № 2 УМВД по г. Кургану по материалам КУСП № 10878 от 12.05.2021 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2

Автомобиль ГАЗ X975OA178, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) № 002AT17/39296.

Страхователь по договору КАСКО обратился к истцу (страховщику по КАСКО) с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора КАСКО истец признал данный случай страховым и на основании акта осмотра транспортного средства № 002АS21-013520, заключения к акту осмотра транспортного средства по убытку, выплатил ООО «ДЛ- Транс» (ИП ФИО4 – лицу, производившему ремонтные работы по устранению повреждений спорного автомобиля, на основании акта сдачи – приёмки выполненных работ от 15.08.2021) платежным поручением № 1769 от 28.09.2021 сумму страхового возмещения в размере 40 603 руб. 63 коп.

20.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации.

24.01.2022 ответчик письмом исх. № 22 отказал истцу в удовлетворении претензии о возмещении ущерба, поскольку вина сотрудника истца в повреждении имущества не доказана.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не были исполнены, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с настоящим иском.

Исковые требования истца основаны на статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в размере выплаченной суммы.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на

применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо - приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, с момента выплаты страхователю страхового возмещения к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Факт причинения повреждений автомобилю, принадлежащему ООО «ДЛ- Транс» застрахованному у истца, в результате происшествия произошедшего 12.05.2021, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается.

В материалы настоящего дела представлены материалы КУСП № 10878/1501/21 от 12.05.2021 содержащие, в том числе, объяснения участников происшествия, фотоматериалы происшествия, протокол осмотра места происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив их, суд приходит к выводу, что материалами дела доказано: наступление вреда, действиями (бездействиями) ФИО2, являющегося работником ООО "ЗАВОД ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ "РЕГИОН 45" и причинная связь между этими обстоятельствами.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Как ранее уже было указано, 12.05.2021 стропальщик ФИО2, являющийся работником ООО "ЗАВОД ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ "РЕГИОН 45", осуществлявший погрузку снегоуборочных шнеков на автомобиль ГАЗ X975OA178, принадлежащий на праве собственности ООО "ДЛ-ТРАНС", под управлением водителя ФИО3, мотором козлового крана повредил дверь названного автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно объяснений ФИО2 (материалы КУСП № 10878 от 12.05.2021), 12.05.2021 на погрузку подъехал автомобиль газель некст черного цвета гос. Знак X 975 OA 178, подъехав к козловому крану, он начал осуществлять погрузку снегоуборочных шнеков, в связи с чем, он не видел что происходило в передней части автомобиля, так как все его внимание было сосредоточено на погрузке снегоуборочных шнеков в кузов данного автомобиля, после того, как он начал погрузку, он услышал крики водителя, после чего, он остановил кран и пошел посмотреть что случилось, когда он подошел к передней части автомобиля то увидел, что мотором козлового крана была повреждена дверь автомобиля, после чего он пошел и отодвинул кран назад для того чтобы освободить дверь и продолжил погрузку снегоуборочных шнеков.

Как следует из представленного ответчиком приказа № 56 от 24.08.2017 ФИО2 был принят на работу ответчиком на должность стропальщика на основании трудового договора № 56 от 24.08.2017.

Согласно положениям статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Приказом Министерства труда и социальной защиты от 28.10.2020 г. № 753н утверждены Правила по охране труда погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (далее – Правила).

В соответствии с п. 1 названные Правила устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, транспортировке, размещении и хранении грузов. Правила обязательны для исполнения работодателями - юридическими и физическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, осуществляющими погрузочно-разгрузочные работы и размещение грузов (далее - работодатели), и работниками, выполняющими погрузочно-разгрузочные работы (далее - работники).

ООО «ДЛ-Транс» не осуществлло погрузочно-разгрузочные работы, равно как производство таких работ не входило в должностные обязанности водителя ФИО3

В силу п. 15 Правил при выполнении погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъемных кранов запрещается опускать груз на транспортное средство, а также поднимать груз при нахождении работников в кузове или кабине транспортного средства.

Буквальное толкование названного положения Правил указывает на то, что работнику, который осуществляет погрузку или разгрузку груза с помощью грузоподъемного крана (т.е. водителю такого крана), запрещено опускать или поднимать груз, т.е. приступать к погрузочно-разгрузочным работам, если в кабине транспортного средства или его кузове находятся люди.

Вместе с тем, сотрудник ООО «Завод Дорожной Техники «Регион 45» ФИО2, ознакомленный с правилами охраны труда и допущенный к исполнению своих трудовых обязанностей, в нарушение названного пункта Правил, приступил к погрузке груза с помощью козлового крана, при нахождении в кабине автомобиля 3009Z7 (ГАЗ) г.р.н. Х975ОА178, на который осуществлялась погрузка, водителя - ФИО3

Из материалов отказанного КУСП № 10878 от 12.05.2021, объяснений ФИО2, также не усматривается, что перед погрузкой груза он проверял наличие водителя в кабине транспортного средства, или делал замечание водителю, а также то, что водитель отказывался покинуть кабину транспортного средства.

Как следует из пояснений ответчика, а также представленной им докладной записки, на момент наступления страхового случая, лицом, ответственным за производство погрузочно-разгрузочных работ при помощи козлового крана и осуществлявшим контроль за работой подразделения сборочного цеха, являлся ФИО5 – и.о. начальника цеха № 2 ООО «Завод Дорожной Техники «Регион 45».

Со слов ФИО5, отраженных в докладной записке от 12.05.2021 (л.д. 25), водителю спорного автомобиля ФИО3 до начала погрузочных работ были даны указания по установке автомобиля, проведена проверка правильности его установки, а также разъяснены правила размещения во время загрузки.

Суд обращает внимание, что разъяснение водителю «правил размещения во время загрузки» не указывает, на факт разъяснения ему именно требований безопасности при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, а в частности, на запрет нахождения в кабине и кузове транспортного средства при производстве работ. «Правила размещения», исходя из формулировки, указывают только на требования к установке самого автомобиля, т.е. требования к его физическому размещению относительно грузоподъемного крана, и не предполагают включение в себя правил поведения водителя транспортного средства непосредственно во время производства погрузочно-разгрузочных работ.

Об указанном также свидетельствуют объяснения ФИО3 от 12.05.2021, в которых указано на то, что прибыв по данному адресу он остановился около башенного крана для погрузки, к нему подошли двое мужчин, пояснили как ему поставить автомобиль для погрузки, после чего он поставил автомобиль, в этот момент подошла девушка менеджер для того чтобы подписать все необходимые документы.

Вместе с тем, письменных доказательств разъяснения водителю ООО «ДЛ- Транс» правил безопасности при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что работы по погрузке были начаты до того, как ответственные сотрудники ООО «Завод Дорожной Техники «Регион 45» убедились в безопасности таких работ, а в частности в отсутствии в кузове и кабине автомобиля людей.

Наличие информационного щита, на который имеется ссылка в отзыве ответчика, не освобождает сотрудников ООО «Завод Дорожной Техники «Регион 45» от ответственности за обеспечение безопасного производства работ, проверки отсутствия людей в кабине и кузове автомобиля и в месте производства погрузочно-разгрузочных работ, а также от ответственности за нарушение запрета на начало производства таких работ в случае несоблюдения названных требований.

Письменные и (или) вещественные доказательства, подтверждающие наличие такого щита на момент наступления страхового случая и позволяющие оценить его расположение (привязку к местности) и полноту информативности ответчиком также не представлены.

Как указано в отзыве на исковое заявление, ООО «ДЛ-Транс» осуществляет деятельность по предоставлению транспортно-логистических услуг, в том числе, по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 1 типового договора ООО «ДЛ-Транс» перевозки грузов автомобильным транспортом, по которому Общество выступает перевозчиком, а вторая сторона договора – заказчиком/грузоотправителем, перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком/грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные согласованные сторонами услуги, связанные с перевозкой груза, а заказчик обязуется уплатить установленную договором плату.

Согласно п. 2.5 договора погрузка грузов в транспортное средство, закрепление, укрытие, увязка грузов и опломбирование грузовых отсеков должны производиться заказчиком/грузоотправителем, если иное не предусмотрено согласованной сторонами заявкой. Разгрузка грузов из транспортного средства, снятие креплений, пломб и покрытий должны производиться заказчиком/грузополучателем, если иное не предусмотрено согласованной сторонами заявкой.

Как следует из п. 3.7 и 3.9 договора заказчик/грузоотправитель/грузополучатель обязан:

обеспечить контроль за соблюдением правил техники безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ (если они осуществляются его силами) и нести полную ответственность за несчастные случаи, происшедшие в результате невыполнения им этих правил;

осуществлять погрузку и разгрузку грузов. Не допускать простой транспортного средства под погрузкой и разгрузкой сверх установленных сроков. Под простоем понимается превышение согласованного сторонами в договоре или Заявке времени на погрузку или разгрузку (при этом преимущество имеет срок на погрузку или разгрузку, согласованный сторонами в заявке).

Из приведенных положений типового договора следует, что обязанность по производству погрузочно-разгрузочных работ, а также ответственность за обеспечение безопасности при их производстве полностью возлагается на вторую сторону договора, с которой ООО «ДЛ-Транс» (перевозчик) заключает соответствующий договор, т.е. на заказчика/грузоотправителя/грузополучателя. В данном случае на ООО «Завод Дорожной Техники «Регион 45».

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный автомобилю <...> VIN <***> вред, является ООО «Завод Дорожной

Техники «Регион 45», поскольку именно его сотрудниками были допущены нарушения требований техники безопасности при производстве погрузочных работ (п. 15 Правил по охране труда погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, должностных инструкций), и именно ответчик в соответствии с положениями типового договора (п. 2.5, п. 3.7 и п. 3.9 договора) несет полную ответственность за обеспечение контроля за соблюдением названных правил и несчастные случаи, произошедшие вследствие невыполнения этих правил.

Следует отметить, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя козлового крана ФИО2 умысла на повреждение автомобиля 3009Z7 (ГАЗ) г.р.н. Х975ОА178, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба спорному автомобилю, а также об отсутствии вины в действиях иных сотрудников ООО «Завод Дорожной Техники «Регион 45», которые при той осторожности и осмотрительности, которая от них требуется в силу должностных обязанностей, правил охраны труда, техники безопасности и положений договоров перевозки грузов, заключаемых ответчиком, должны были осознавать общественную опасность своих действий (бездействия) и (или) предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия) в случае необеспечения соблюдения соответствующих требований и правил.

Ссылки ответчика на наличие грубой неосторожности в действиях водителя транспортного средства ФИО3 опровергаются фактическими обстоятельствами дела, ответчиком не доказаны.

Доказательств, подтверждающих возложение обязанности на водителя ООО «ДЛ-Транс» по производству погрузочно-разгрузочных работ, а также ответственности за обеспечение безопасности при их производстве в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности водителя поврежденного транспортного средства, наличие злого умысла в его действиях (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает, каких-либо доказательств в подтверждение этого ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как уже ранее было указано, приказом № 56 от 24.08.2017 ФИО2 был принят на работу ответчиком на должность стропальщика на основании трудового договора № 56 от 24.08.2017.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому

договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, равно как и не доказан факт того, что повреждения, стоимость ремонта которых заявлена ко взысканию в настоящем споре, были получены в результате иного происшествия (события), что ответчик является ненадлежащим ответчиком.

Доводы ответчика о том, что его вина как ответчика не доказана материалами дела опровергаются представленными доказательствами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, причиненный ущерб в сумме 40 603 руб. 63 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ "РЕГИОН 45" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истцом при предъявлении иска за рассмотрение настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3287 от 11.04.2023.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ "РЕГИОН 45" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 40 603 руб. 63 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Ю.А. Лунева