Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А76-5112/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

____________________________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5112/2019
г. Челябинск
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства здравоохранения Челябинской области, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелФарм», г.Челябинск, ОГРН <***>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Областной аптечный склад», г.Челябинск

о взыскании 28 790 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее – истец, Минздрав), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелФарм», г.Челябинск (далее – ответчик, «ЧелФарм»), о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту № 0938-РЛ/2017 от 03.10.2017 в сумме 28 790 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества «Областной аптечный склад», г.Челябинск (далее – третье лицо, АО «Областной аптечный склад»).

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик нарушил сроки поставки товара, что является основанием для начисления предусмотренной контрактом неустойки.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, сослался на неправильность расчетов истца, представил контррасчет, заявил о снижении судом заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 40-41). В отзыве ответчик ссылается на то, что изначально срок поставки был согласован сторонами в течение 10 дней с момента заключения контракта, сумма контракта составила 1 312 218 руб. 60 коп. Однако, 09.10.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение, изменена спецификация в части ассортимента и цена контракта. Ответчик

при этом, полагает, что срок поставки следует считать именно с 09.10.2017, когда были согласованы все условия договора. То есть срок поставки23.10.2017. Ответчик также сослался на то, что истцом не представлены доказательства наступления существенных негативных последствий для заказчика, причиненных нарушением обязательства, а также возникновения у истца возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств по поставке товара.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (л.д. 100, 101,102) подтверждается получение истцом и ответчиком копии определения суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Неявка или уклонение истца и ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме (протокол № 0169200001017000938 от 21.09.2017 между Министерством здравоохранения Челябинской области (государственный заказчик) и ООО «ЧелФарм» (поставщик) заключен государственный контракт № 0938-РЛ/2017, По условиям контракта поставщик обязуется поставить заказчику Инсулин растворимый (человеческий генно- инженерный) для отдельных групп населения и лиц, страдающих отдельными заболеваниями, проживающих на территории Челябинской области, согласно постановлению Правительства Челябинской области от 26.12.2007 № 272-П в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к 3 договору), а государственный заказчик обязуется и произвести оплату поставленного товара (л.д. 7-9).

Указанные существенные условия определены сторонами в п. 1.1-1.4 контракта, согласно которому наименование, количество и стоимостью товара, указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена контракта определена сторонами в сумме 1 312 218 руб. 60 коп. в том числе НДС 119 292 руб. 60 коп. (п.3.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 06.10.2017 № 0938-РЛ/2017-1 к государственному контракту сторонами согласовано увеличение количества товара по предложению заказчика, согласованному с поставщиком, но не более чем на 10% в соответствии с пп. б пункта 1, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Дополнительным соглашением от 09.10.2017 № 0938-РЛ/2017-2 к государственному контракту сторонами по предложению поставщика (письмо № 80 от 04.10.2017 – л.д. 82), сторонами согласовано улучшение товара по качеству, техническим и функциональным характеристикам по сравнению с характеристиками, указанными в контракте в соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 4.1 контракта товар передается поставщиком в соответствии со спецификацией в течение 10 дней с момента заключения контракта.

В соответствии со статьями 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ).

Исследовав условия контракта между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По товарным накладным № 2880 от 17.10.2017, № 2898 от 18.10.2017, № 3042 от 03.11.2017 (л.д. 18-21) количество дней просрочки составило 21 день (с 18.10.2017 по 07.11.2017).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1-6.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, Поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму , пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Довод ответчика о том, что 10-ти дневный срок поставки, предусмотренный контрактом следует исчислять с даты последнего дополнительного соглашения, в котором согласованы улучшения товара судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Федеральный закон № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Документальных доказательств того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении сроков поставки, материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по срокам поставки товара, суд считает требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованным.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученного по договору поставки товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 28 790 руб. 74 коп. (л.д. 4).

Проанализировав расчеты истца и ответчика, с учетом указанных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что расчет истца является верным и принимается судом.

Контррасчет ответчика судом отклоняется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения

обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что 5 исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

На арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между примененной покупателем, как участником гражданского оборота мерой ответственности.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, исчисленный исходя из двойной ставки рефинансирования, составляющей 7,75%, исходя из 15 дней просрочки с 24.10.2017 по 07.11.2017 на общую сумму 314 руб. 50 коп. (л.д. 41).

С учетом исследованых обстоятельств дела, условий договора о размере начисляемой неустойки, а также оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы 14 395 руб. 37 коп.

Суд полагает, что именно в таком размере договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота (поставщика и покупателя).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

На основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от оплаты госпошлины.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку по суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелФарм», г.Челябинск, ОГРН <***>, в пользу Министерства здравоохранения Челябинской области, ОГРН <***>, неустойку в сумме 14 395 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелФарм», г.Челябинск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru