Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А42-8915/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8915/2022
14 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3090/2023) общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2022 по делу № А42-8915/2022 (судья Воронцова Н.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер-2000»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер-2000» (далее – истец, ООО «Карьер-2000») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ответчик, ООО «Северстрой») задолженности в сумме 63 575 587 руб. 10 коп. и пени в сумме 8 457 725 руб. 09 коп. по договору поставки материалов от 24.04.2019 № 50, всего 72 033 312 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 63 575 587 руб. 10 коп., пени за период с 21.05.2021 по 06.12.2022 в сумме 6 010 955 руб. 77 коп., всего 69 586 542 руб. 87 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.12.2022 исковые требования ООО «Карьер-2000» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Северстрой» направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19.12.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не была учтена произведенная ответчиком частичная оплата при взыскании задолженности и расчете неустойки. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Карьер-2000» (Поставщик) и ООО «Северстрой» (Покупатель) был заключен договор поставки материалов от 24.04.2019 № 50 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора продукцию (товар).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, ассортимент, количество, стоимость, способ и срок поставки (отгрузки) Товара определяются в Приложениях к Договору.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 № 1) оплата за поставленную продукцию осуществляется Покупателем в течении 30 рабочих дней.

Согласно пункту 7.5. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 №1) за нарушение согласованного срока перечисления денежных средств на счет Поставщика за товар (партию товара), Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,04% неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При перечислении Поставщику просроченных к оплате денежных средств, Покупатель в день фактической оплаты задолженности самостоятельно исчисляет сумму пени и уплачивает их отдельным платежным документом.

Во исполнение условий Договора истец в период с 31.03.2021 по 30.11.2021 осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 65 575 587 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций (л.д 36-103).

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок не оплачен, в связи с чем истец направил в адрес ответчика его претензию от 24.02.2022 №74 об оплате задолженности.

Платежным поручением от 06.05.2022 № 841 ответчиком была произведена частичная оплата поставленного истцом товара на сумму 2 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 08.09.2022 №432 с требованием оплаты оставшейся части задолженности в размере 63 575 587 руб. 10 коп., а также начисленной в соответствии с пунктом 7.5 Договора неустойки в размере 0,04% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Означенная претензия оставлена ООО «Северстрой» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Карьер-2000» в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования (с учетом уточнения) в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 19.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в период с 31.03.2021 по 30.11.2021 на сумму 65 575 587 руб. 10 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными за период с 31.03.2021 по 30.11.2021 (л.д. 36-103), подписанными истцом и ответчиком без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). Таким образом, подписание сторонами указанных накладных свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара и подтверждает исполнение истцом своих обязательств по Договору в полном объеме. Факт поставки товара на сумму 65 575 587 руб. 10 коп. ответчик не оспаривает.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не была учтена произведенная ответчиком частичная оплата при взыскании задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Истцом в суде первой инстанции был подтвержден факт частичной оплаты ответчиком товара на сумму 2 000 000 руб. по платежному поручению от 06.05.2022 №841, таким образом окончательный размер задолженности, заявленный истцом ко взысканию составил 63 575 587 руб. 10 коп.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие, что ответчиком были произведены какие-либо иные платежи помимо платежного поручения от 06.05.2022 № 841 на сумму 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом в рамках Договора в размере 63 575 587 руб. 10 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.5. Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.12.2019) за нарушение согласованного срока перечисления денежных средств на счет Поставщика за Товар, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,04% неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При перечислении Поставщику просроченных к оплате денежных средств, Покупатель в день фактической оплаты задолженности самостоятельно исчисляет сумму пени и уплачивает их отдельным платежным документом.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно в соответствии с пунктом 7.5 Договора предъявил ко взысканию неустойку за период с 21.05.2021 по 06.12.2022 в размере 6 010 955 руб. 77 коп., начисленную в размере 0,04% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки. Расчет неустойки произведен истцом с учетом частичной оплаты задолженности на сумму 2 000 000 руб. и с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, согласно которому с 01.04.2022 по 30.09.2022 пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не начисляются.

Уточненный расчет неустойки (л.д.145-148) проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее полного погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 7.5 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 7.5 Договора над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора по согласованной сторонами ставке 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки..

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договоров согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, претензия от 24.02.2022 №74 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения направлена ответчику 24.02.2022 по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (183052, <...>, пом.2А/1-15), а также по адресу, указанному в Договоре (183014, <...>), что подтверждается кассовыми чеками от 24.02.2022 и списком внутренних почтовых отправлений от 24.02.2022 (л.д.104-106).

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункты 1 и 2). Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 08.09.2022 №432 с требованием оплаты оставшейся части задолженности. Претензия от 08.09.2022 №432 получена представителем ответчика 08.09.2022 за вх. №362, что подтверждается отметками на указанной претензии (л.д. 108).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Карьер-2000» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 19.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 декабря 2022 года по делу № А42-8915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк



Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас