Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А76-20743/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20743/2023
08 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Александриной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (ОГРН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Трехгорного городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 о признании постановления незаконным, обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АтомСпецПром»,

при участии в судебном заседании представителей: от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 04.03.2024, диплом, паспорт).



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Трехгорного городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, в котором просит:

1. Восстановить срок для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа ФС № 037685171 взыскателю от 16 декабря 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Трехгорного городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

2. Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа ФС № 037685171 взыскателю от 16 декабря 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Трехгорного городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 произвести возложенные Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнительному листу ФС № 037685171, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-98853/2021

Арбитражным судом Челябинской области к участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АтомСпецПром».

До судебного заседания от заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление, от заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 с ООО «АтомСпецПром» в пользу ООО «Элком» взыскано 638 797 рублей 61 копейка задолженности по возврату предоплаты, 331 296 рублей 44 копейки неустойки за просрочку срока поставки, 12 999 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании вышеназванного решения выдан исполнительный лист серии ФС №037685171 на взыскание задолженности с ООО «АтомСпецПром».

Постановлением судебного пристава исполнителя Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 10.06.2022, на основании исполнительного листа серии ФС №037685171, возбуждено исполнительное производство №37989/22/74065-ИП в отношении ООО «АтомСпецПром».

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрационные органы и кредитные организации.

14.06.2022 руководитель организации должника ООО «АтомСпецПром» ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17.06.2022 руководителю должника вручено требование о необходимости предоставить судебному приставу-исполнителю: учредительные документы; список расчетных, валютных и иных счетов в банках; список структурных подразделений, филиалов; бухгалтерский баланс за последний отчетный период; отчет о прибылях и убытках организации; отчет о движении капитала; отчет о движении денежных средств; пояснительную записку (по итогам отчетного года); предложения по погашению имеющейся задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 29.06.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.07.2022 судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП ГУФССП России по Челябинской области осуществлен выход по адресу регистрации должника-организации, а именно: <...>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по юридическому адресу организация ООО «АтомСпецПром», финансово-хозяйственную деятельность не ведет, какие-либо вывески, подтверждающие местонахождение данной организации, отсутствуют, имущество не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 05.12.2022 вышеназванное исполнительное производство №37989/22/74065-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №24042/19/74065-СД.

16.12.2022 исполнительное производство №37989/22/74065-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая наличие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований закона, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как предусмотрено нормами частей 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения будут наиболее эффективны.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный лист возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела достоверно установлено и подтверждено наличие оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, заинтересованным лицом в материалы дела представлено постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Трехгорного ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от 06.09.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №37989/22/74065-ИП.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В обоснование пропуска срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства заявитель указывает, что ООО «ЭЛКОМ» стало известно об окончании исполнительного производства только 29.06.2023, а постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, согласно ШПИ 45608077117794, заявителем обжалуемое постановление получено 31.03.2023.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относятся к исключительным полномочиям суда, рассматривающим данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин у взыскателя для восстановления срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования постановления административного органа, является обязанностью лица, подающего заявление, которое в силу статей 9, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время к рассмотрению Арбитражного суда Челябинской области принято дело №А76-6453/2024 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АтомСпецПром», что также может свидетельствовать об отсутствии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, обжалуемые действия (бездействия) судебного пристава исполнителя полностью соответствуют требованиям законодательства. Необходимой совокупности, предусмотренной положениям статьи 201 АПК для признания обжалуемых действия (бездействия) незаконными судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обжалуемые действия, произведенные судебным приставом в рамках исполнительного производства, соответствовали требованиям закона и не нарушали прав и законных интересов заявителя, были направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Котлярова