Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А43-15330/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15330/2017

г. Нижний Новгород10 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-308), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным, незаконным и отмене определения об установлении нового срока исполнения ранее выданного предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.05.2017 по делу №1610-ФАС52-03/16,

при участии представителей сторон:от антимонопольного органа: ФИО2 (доверенность от 18.12.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным, незаконным и отмене определения об установлении нового срока исполнения ранее выданного предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.05.2017 по делу №1610-ФАС52-03/16.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемого определения, поскольку решение и предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 07.03.2017 по делу №1610-ФАС52-03/16 вынесены в отсутствие оснований, оспариваются обществом в рамках дела №А43-13015/2017. При этом общество отмечает, что не имело возможности исполнить выданное 07.03.2017 предписание в установленный срок, поскольку заключило дополнительное соглашение с покупателем газа - с ОАО «Рикор Электроникс», в рамках которого определены и согласованы объемы потребления газа в сентябре 2016 года.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

УФАС по Нижегородской области не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку правомерность предписания от 07.03.2017 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2017 по делу №А43-13015/2017. Обязанность по вынесению оспариваемого определения обусловлена положениями части 7 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

Подробно доводы УФАС по Нижегородской области изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представители администрации города Арзамаса Нижегородской области, ОАО «Рикор Электроникс», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2017 по делу №А43-13015/2017 в связи с поступившей жалобой администрации города Арзамаса Нижегородской области на действия общества, выразившиеся в необоснованном прекращении поставки газа на газоиспользующее оборудование котельной, принадлежащей ОАО «Рикор Электроникс» и обеспечивающей услугами горячего водоснабжения и отопления социально-значимые объекты, УФАС по Нижегородской области возбудил в отношении общества дело №1610-ФАС52-03/16 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ).

По результатам рассмотрения указанного дела 07.03.2017 УФАС по Нижегородской области вынесло решение, которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ в части введения ограничения подачи газа в апреле, мае и сентябре 2016 года на котельную, принадлежащую ООО «Рикор Электроникс», а также выдало обществу предписание, которым возложило на общество обязанность прекратить злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, выразившимся в неправомерном определении договорного и «сверхдоговорного» объемов газа, поставленного на котельную ОАО «Рикор Электроникс» по договору от 01.12.2015 №33-3-0235-4/2016, для чего в срок до 27.03.2017 отозвать письмо от 26.08.2016 (исх.№9477/1), а также с учетом выводов, содержащихся в решении по делу №1610-ФАС52-03/16 внести коррективы в счет-фактуру от 30.09.2016 №73121. Кроме того, указанным предписанием на общество возложена обязанность в срок до 31.03.2017 представить в УФАС по Нижегородской области копии документов, подтверждающих выполнение требование, предписанных антимонопольным органом.

31.05.2017 общество направило в антимонопольный орган ответ на предписание, которым указало на отсутствие правовых оснований его выполнения в связи с урегулированием разногласий с ОАО «Рикор Электроникс» в досудебном порядке и заключением 09.01.2017 между сторонами дополнительного соглашения к договору, по которому ОАО «Рикор Электроникс» признает договорной объем поставки газа и начисления за сентябрь 2016 года в редакции поставщика.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок, 15.05.2017 антимонопольный орган вынес в отношении общества постановление по делу об административном правонарушении №811-ФАС52-03/17, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ и назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 300000рублей.

Кроме того, 15.05.2017 в соответствии с частью 7 статьи 51 Закон №135-ФЗ антимонопольный орган вынес определение об установлении нового срока исполнения ранее выданного предписания по делу №1610-ФАС52-03/16 о нарушении антимонопольного законодательства, определив его 12.06.2017.

Не согласившись с вынесенным 15.05.2017 определением об установлении нового срока исполнения предписания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции.

Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).

В части 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона №135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдают обязательные для исполнения предписания (статья 23 Закона №135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Частью 1 статьи 39 Закона №135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы).

Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом (часть 1 статьи 40 Закона №135-ФЗ).

Согласно частям 1, 4 статьи 41 Закона №135-ФЗ комиссия принимает заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1 статьи 51 Закона №135-ФЗ).

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона №135-ФЗ).

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона №135-ФЗ).

Частью 7 статьи 51 Закона №135-ФЗ установлено, что в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона №69-ФЗ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вынесенные антимонопольным органом 07.03.2017 по делу №1610-ФАС52-03/16 решение и предписание были оспорены обществом в судебном порядке в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2017 по делу №А43-13015/2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.29017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2017, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, решение и предписание антимонопольного органа от 07.03.2017 по делу №1610-ФАС52-03/16 признаны соответствующими требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.

С учетом изложенного суд отклоняет как необоснованные заявленные в рамках настоящего дела доводы заявителя об отсутствии правовых оснований вынесения предписания от 07.03.2017 по делу №1610-ФАС52-03/16.

Факт неисполнения указанного предписания в установлены до 31.03.2017 срок подтверждается направленным обществом в антимонопольный орган письмом от 31.03.2017 №20-04-04/1934 и не оспаривается обществом в рамках настоящего дела.

Наличие же постановления о привлечении общества к административной ответственности в силу части 7 статьи 51 Закона №135-ФЗ влечет за собой обязанность антимонопольного органа по вынесению определения об установлении нового срока исполнения предписания.

Следовательно, оспариваемое в рамках настоящего дела определение антимонопольного органа вынесено в соответствии с требованиями части 7 статьи 51 Закона №135-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку незаконных обязанностей на общество не возлагает.

Наличие у общества обязанности по исполнению предписания от 07.03.2017 установления вступившими в законную силу судебными актами по делу №А43-13015/2017.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных