Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А50-19739/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.12.2019 года Дело № А50-19739/19

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Камского бассейнового водного управления Федеральное агентства водных ресурсов (614000, <...>, OГPH 1025900535077, ИНН <***>)

ИНН: <***>,

к ответчику - открытое акционерное общество "Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства" (614068, <...>, OГPH: 1075903003769, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2007)

Третье лицо:

1) ООО «ТехноСтрой»,

2) Министерство строительства Пермского края,

3) ИП ФИО1

об обязании безвозмездно устранить недостатки в ПСД,

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность,

от третьего лица: 1 – ФИО4, доверенность, паспорт, 2 – не явились, извещены, 3 – до перерыва – не явились, извещены, после перерыва – ФИО1, паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Истец, Заказчик, Камское БВУ) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства" (далее – Ответчик, Подрядчик, Институт) об обязании безвозмездно устранить недостатки в ПСД, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 12.08.2019 г. в удовлетворении ходатайства Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов об объединении дел А50-19739/2019 и А50-19740/2019, а также ходатайства о приостановлении производства по делу А50-19739/2019 отказано.

Определением суда от 13.08.2019 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТехноСтрой», Министерство строительства Пермского края.

Определением суда от 01.10.2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1.

Третьим лицом ООО «ТехноСтрой» в суд представлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы. В ходе судебного заседания представитель Третьего лица и Истца указанное ходатайство поддержали.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ТехноСтрой» ссылается на Заключение ООО «Пермь-Инвентаризация» о техническом состоянии конструкций берегоукрепления п. Висим, а именно в части несоответствия проектной документации требования ОДМ 218.2.049-2015, а также на выводы эксперта ООО «Бизнес-Эксперт» по делу А50-26663/2015 содержащего выводы о том, что причиной возникновения дефектов на спорном объекте явились недостатки проектно-сметной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Возражая по доводам ООО «ТехноСтрой» и Камского БВУ Ответчик пояснил, что проектно-сметная документация получила Заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», кроме того, в заключении ООО «Пермь-Инвентаризация» ссылается на несоответствие проектной документации требования ОДМ 218.2.049-2015. Однако данные требования «ОДМ 218.2.049-2015. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по проектированию и строительству габионных конструкций на автомобильных дорогах» издан на основании Распоряжения Росавтодора от 17 августа 2015 года №1468-р и рекомендован к применению с 16 сентября 2015 года. В свою очередь, контракт между истцом и ответчиком заключен и исполнен в 2012 году. ОДМ 218.2.049-2015, изданный в 2015 году, не должен был и не мог применяться ответчиком при выполнении работ в 2012 году. Кроме того, ОСТ 10 323-2003 «Конструкции габионные и гидротехнических и противо-эрозионных сооружений» не распространяет свое действие на проектно-сметную документацию, подготовленную ответчиком.

Так же судом принято во внимание, что Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 г. по делу №А50-26663/2015 относительно заключения экспертизы содержит выводы о том, что при проведении экспертизы эксперту не была представлена в полном объеме и им не исследовалась исполнительная документация, в связи с чем выводы эксперта не могут быть приняты во внимание, как недостаточно обоснованные, противоречащие иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе имеющему преюдициальное значение судебному акту.

Таким образом, суд считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82, 159 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы судом отклонено.

Истец на иске настаивает, с учетом уточнения просит обязать Открытое акционерное общество «Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства» в срок, не превышающий 60 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, безвозмездно переделать проектно-сметную документацию по объекту: «Берегоукрепление Камского водохранилища в д. ФИО5 района Пермского края (проектно-изыскательские работы)» и привести таковую в соответствие с требованиями нормативных актов, применимых при проектировании и строительстве соответствующих гидротехнических и противоэрозионных сооружений берегоукрепления.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, считает их необоснованными, поскольку в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, приняв работы без замечаний по акту от 19 декабря 2012 года, истец лишен права ссылаться на недостатки принятой работы. Доводы истца о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах не обоснованы, поскольку качество выполненных работ проверено посредством проведения государственной экспертизы. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что строительство объекта осуществлялось ООО «Технострой» с нарушениями требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Кроме того, работы выполнены ответчиком и приняты истцом в 2012 году. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ООО «ТехноСтрой» поддерживает исковые требования Истца ссылается на следующее.

18.07.2013 между ООО ТехноСтрой» (исполнитель) и Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (заказчик) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт 0156100008813000014 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту «Берегоукрепление Камского водохранилища в п. Висим Добрянского района Пермского края», согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Берегоукрепление Камского водохранилища в п. Висим Добрянского района Пермского края» (далее - Объект) в соответствии с условиями вышеуказанного Контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями действующего законодательства, технических регламентов, и после выполнения работ в срок, установленный настоящим контрактом, передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В результате проведенного с участием представителя ООО «ТехноСтрой» 23.04.2015 обследования Объекта был выявлен ряд недостатков (дефектов), подрядчику был направлен Акт обследования от 23.04.2015 с предложением устранить выявленные в ходе обследования недостатки.

24.07.2015 г. ООО «ТехноСтрой» направило письмо в Камское БВУ (исх.№ 24/1) для создания комиссии для принятия проектных решений в связи с отсутствием в проекте решений по отводу поверхностных и грунтовых вод на глубине 0,5 до 1 м от поверхности. В связи с обильными выпадениями осадков в 2015 году вскрылось множество грунтовых рек и родников, что разрушает конструкцию берегоукрепления. Однако ответ на данное письмо не поступил. 13.11.2015 г. Камское БВУ обратилось в суд с иском об обязанни безвозмездно устранить недостатки в результате выполненных строительных работ. Кроме того, ссылается на выводы экспертизы проведенной по делу А50-26663/2015, где в экспертном заключении от 20.04.2016 г. № 064-БЭ-16 указывается, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, а причиной возникновения дефектов на объекте явились недостатки в ПСД. В связи с чем, считают, что решение суда по делу А50-26663/2015 не исполнено и не может быть исполнено в связи с отсутствием надлежащих проектных решений в ПСД по объекту. Также считает, что возражения ответчика со ссылкой на положительное заключение государственной экспертизы судом не могут быть приняты.

Как установлено п. 5 ст. 49 ГрК РФ, предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, не является доказательством достоверности изысканий.

Третье лицо - Министерство строительства Пермского края в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Третье лицо – ИП ФИО1 представил отзыв и дополнения к отзыву, в которых доводы Камского БВУ и ООО «ТехноСтрой» поддерживает. В судебном заседании 06.12.2019 г. пояснил суду, что при выполнении работ на объекте «Берегоукрепление Камского водохранилища в п. Висим Добрянского района Пермского края» осуществлял авторский надзор. Проектно-сметная документация проекта «Берегоукрепление Камского водохранилища в п. Висим Добрянского района Пермского края» действительно имела существенные недостатки, которые не позволяли реализовать муниципальный контракт надлежащим образом. Подрядчик ООО «Технострой» неоднократно указывал Заказчику на недостатки проектно-сметной документации, и направлял в адрес Заказчика предложения о внесении изменений в проектно-сметную документацию. Выводы, изложенные в Заключении ООО «Пермь-Инвентаризация» поддерживает.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд установил.

Как следует из материалов дела, На основании государственного контракта № 0156100008812000012 от 03.08.2012 Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее - также Камское БВУ, истец, заказчик) было поручено, а Открытым акционерным обществом «Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства» (далее - также Институт, ответчик, исполнитель) было принято обязательство выполнить работы по мероприятию «Берегоукрепление Камского водохранилища в д. ФИО5 района Пермского края (проектно-изыскательские работы)» в соответствии с техническим заданием, календарным планом, сметами расходов.

Согласно п. 1.4. названного контракта исполнитель гарантировал соответствие выполняемых работ требованиям действующего законодательства, регулирующего предмет контракта.

Согласно п. 5.4.2. названного контракта исполнитель обязался выполнять работы в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих предмет контракта, условиями контракта, иными требованиями сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) сторонами было определено назначение выполняемых работ: защита от размыва и обрушения левого берега Камского водохранилища в д. ФИО5 района Пермского края. Исполнителю было предписано проработать не менее двух вариантов берегоукрепления, в том числе габионные конструкции. В составе изыскательских работ исполнителю надлежало провести инженерно-гидрометеорологические работы, инженерно-геодезические, инженерно-геологические.

В последующем, после сдачи-приемки результата проектно-изыскательских работ по мероприятию «Берегоукрепление Камского водохранилища в д. ФИО5 района Пермского края», заказчиком было получено предписание Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края № 306л-2016 от 24.06.2016, что указало на наличие недостатков выполненных исполнителем работ.

Законность указанного предписания подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2017 по делу № А50-22200/2016, которым установлено, что 18.07.2013 Камским БВУ (заказчик) с обществом «ТехноСтрой» (исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту «Берегоукрепление Камского водохранилища в д. ФИО5 района Пермского края».

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Берегоукрепление Камского водохранилища в д. ФИО5 района Пермского края» в соответствии с условиями настоящего контракта, утвержденной проектносметной документацией (шифр 12.033), требованиями действующего законодательства, технических регламентов. Проектная документация по объекту, включая смету и результаты инженерных изысканий, имеет положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-5-0495-12 от 19.12.2012, а также положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта № 59-1-6-0270-12 от 19.12.2012.

В пункте 1.2 контракта определено место выполнения работ: Пермский край, Добрянский район, д. Гари, левый берег Камского водохранилища, 11 -12 км судового хода по карте реки Чусовая от поселка Вереино до селения Гари и реки Сылва от селения Шатово до устья.

В акте проверки № 490л-2016 от 24.06.2016 министерством отражены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов, выявленные в результате визуального осмотра объекта, к акту проверки приложена фототаблица, фиксирующая данные нарушения. В целях устранения данных нарушений министерство 24.06.2016 выдало предписания № 306л-2016, № 307л-2016 застройщику объекта - Камскому БВУ.

В целях исполнения предписания, Камским БВУ, среди прочего, было заказано получение заключения о техническом состоянии конструкций берегоукрепления, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, д. Гари, левый берег Камского водохранилища.

Заключением ООО «Пермь инвентаризация» 11-2018-ТО.2 (лист 14) установлено, что принятое в проектной документации значение недостаточной длины противоразмывного фартука по откосу (не выполнено условие по п. 6.5.15 ОДМ 218.2 0492015) привело к крену вышележащей конструкции. Также при выполнении проектных работ не учтены рекомендации п 6.5.12 ОДМ 218.2 049-2015: «... для равномерного распределения волновой нагрузки от подпорной стенки на грунт матрицы матрацы «Рено» должны быть уложены на слой щебеночной подушки не менее 10 см.». Данная подушка отсутствует.

Разрыв сетки матрацев «Рено», а также вывал заполнения обусловлен рядом ошибок ... на стадии проектирования. Фракция заполнения 80-300 мм., принятая проектом, не соответствует размеру ячейки, так как размер камня должен соответствовать п 5.3.5 ОСТ 10323-2003. Минимальный размер камня должен быть более 1,5 номинального размера ячейки. То есть при размере ячейки 80 мм., минимальный размер камня должен быть 120 мм. Максимальный размер камня для матрацно-тюфячных ГСИ не более 2/3 высоты матраца, т.е. камень 150 мм. для матрацев высотой 230 мм. и камень размером 200 мм. для матрацев высотой 300 мм. Вышеуказанные причины, а также требование рекомендаций по устройству габионных конструкций в части того, что сетчатые конструкции должны быть заполнены выше верхней кромки на 2-5 см., привели к вывалу мелкой фракции камня и образованию свободного от заполнения пространства внутри конструкций. Свободное перемещение камня и остатков карчехода в освободившемся пространстве при сильном биении волн привело к разрыву сеток матрацев «Рено».

По результатам изучения проектной документации, выполненной ответчиком, привлеченным специалистом были выявлены следующие недостатки:

• не предоставлен расчет длины противоразмывного фартука согласно п. 6.5.15 ОДМ218.2 049-2015;

• не учтены рекомендации п. 6.5.12 ОДМ 218.2.049-2015: для равномерного распределения волновой нагрузки от подпорной стенки на грунт матрацы «Рено» должны быть уложены на слой щебеночной подушки не менее 10см;

• не указан размер ячейки и диаметр проволоки ГСИ;

• не выполнены требования п. 5.3.5 ОСТ 10323-2003. Минимальный размер камня должен быть более 1,5 номинального размера ячейки. То есть, при размере ячейки 80 мм, минимальный размер камня должен быть - 120 мм. Максимальный размер камня для матрацно-тюфячных ГСИ не более 2/3 высоты матраца, т.е. камень 150 мм для матрацев высотой 230 мм и камень размером 200 мм для матрацев высотой 300 мм. Ни одно из этих условий не выполнено.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению проектных работ, то данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение проектных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 4, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, истец по первоначальному иску обратился с требованием об устранении недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. 6.4 договора гарантийный срок составляет 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи ПСД Заказчику.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), календарным планом (Приложение 2), сметами расходов (Приложение 3, 4, 5, 6, 7) Государственного контракта выполнить работы по мероприятию «Берегоукрепление Камского водохранилища в п.Висим Добрянского района Пермского края (проектно-изыскательские работы)» (далее -работы).

Согласно пункту 1.2. контракта основные требования к работам (далее - проектно-сметная документация) изложены в Техническом задании по мероприятию «Берегоукрепление Камского водохранилища в п. Висим Добрянского района Пермского края (проектно-изыскательские работы)».

В соответствии с пунктом 3.2. контракта срок окончания работ, в том числе получения положительного заключения экспертизы: в соответствии с календарным планом, но не позднее 30 ноября 2012 года.

Согласно пункту 4.1. контракта после завершения всего предусмотренного Контрактом объема работ (при наличии положительного заключения экспертизы) «Исполнитель» письменно уведомляет «Заказчика».

В соответствии с пунктом 4.2. контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения «Заказчиком» уведомления, указанного в пункте 4.1. Контракта, «Исполнитель» представляет «Заказчику» комплект проектно-сметной документации, предусмотренной в п. 1.2. Контракта, Акт приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, положительное заключение экспертизы.

Согласно пункту 4.3. контракта не позднее 10 (десяти) дней после получения от «Исполнителя» документов, указанных в п. 4.2. Контракта, «Заказчик» рассматривает результаты и осуществляет приемку работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте, и направляет «Исполнителю» подписанный «Заказчиком» 1 (один) экземпляр Акта приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполнения работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и срок их устранения.

В соответствии с пунктом 4.8. контракта обязательства Исполнителя по выполнению работ, предусмотренных Контрактом, считаются выполненными с момента подписания «Заказчиком» Акта приемки выполненных работ и передачи ему («Заказчику») предусмотренных Контрактом документов, в количестве и форме, установленных Контрактом, до получения которых он, «Заказчик», вправе не подписывать документы, подтверждающие факт выполнения работ по Контракту.

Работы приняты истцом без замечаний 19 декабря 2012 года, претензий о качестве выполненных работ истец ответчику не направлял.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Проектно-сметная документация, подготовленная ответчиком в рамках заключенного с истцом контракта, получила положительное заключение государственной экспертизы №59-1-5-0494-12 от 19 декабря 2012 года и №59-1-6-0269-12 от 19 декабря 2012 года (положительное заключение государственной экспертизы №59-1-5-0494-12 от 19 декабря 2012 года; положительное заключение государственной экспертизы №59-1-6-0269-12 от 19 декабря 2012 года).

Экспертное заключение подготовлено Краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края», к компетенции которого отнесено проведение такого рода экспертиз. Экспертное заключение действительно, в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, доводы истца о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах не обоснованы, поскольку качество выполненных работ проверено посредством проведения государственной экспертизы.

В заключении ООО «Пермь инвентаризация», представленном истцом в материалы дела, указано на несоответствие проектно-сметной документации, подготовленной ответчиком следующим документам:

1) ОДМ 218.2.049-2015 «Рекомендации по проектированию и строительству габионных конструкций на автомобильных дорогах»;

2) ОСТ 10323-2003 «Конструкции габионные и гидротехнических ипротивоэрозионных сооружений».

Между тем, «ОДМ 218.2.049-2015. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по проектированию и строительству габионных конструкций на автомобильных дорогах» издан на основании Распоряжения Росавтодора от 17 августа 2015 года №1468-р и рекомендован к применению с 16 сентября 2015 года.

В свою очередь, контракт между истцом и ответчиком заключен и исполнен в 2012 году. ОДМ 218.2.049-2015, изданный в 2015 году, не должен был и не мог применяться ответчиком при выполнении работ в 2012 году.

ОСТ 10 323-2003 «Конструкции габионные и гидротехнических и противо-эрозионных сооружений» не распространяет свое действие на проектно-сметную документацию, подготовленную ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.2. ОСТ 10 323-2003 требования настоящего стандарта подлежат применению отраслевыми органами управления, подведомственными Минсельхозу России, проектными и подрядными строительными организациями, разработчиками гидротехнических противоэрозионных сооружений, предприятиями -изготовителями сетчатых контейнеров габионов независимо от форм собственности, выполняющими работы по заказу Минсельхоза России.

Ответчик не выполнял работы но заказу Минсельхоза России, и контрактом применение данного ОСТ 10 323-2003 не предусмотрено.

Данный ОСТ 10 323-2003 является не более чем методическими рекомендациями, обязательность к применению которых для коммерческих организаций не установлена.

Отклоняя доводы ООО «Технострой» о недостатках ПСД Ответчик в дополнительном отзыве указал следующее. В заключении указано, что в проектной документации «не представлен расчет длины противоразмывного фартука согласно п. 6.5.15 ОДМ 218.2.049-2015». Однако, ОДМ 218.2.049-2015 введен в действие в 12 февраля 2016 года, а проектная документация разработана в 2012 году. Длина противоразмывного фартука, определена расчетом конструкции на устойчивость по программе MAC.ST. A R/.S-2000.-REL.2.2.

В заключении указано, что в проектной документации «не указан размер ячейки и диаметр проволоки ГСИ». Вместе с тем, Маркировка матрацев «Рено» с размером ячейки 8x10 см, диаметром 2,7 мм приведена в томе 6 шифр 12.025-СМ .033 стр. 38, габионов стр.39 и в ведомости объемов работ стр.43.

В заключении указано, что в проектной документации «не выполненытребования п. 53.5 ОСТ 10323-2003. Минимальный размер камня должен быть более 1,5 номинального размера ячейки. То есть при размере ячейки 80 мм, минимальный размер камня должен быть - 120 мм, максимальный размер камня для матрасно-тюфячных ГСИ не более 2/3 высоты матраца, т.е. камень 150 мм для матрацев высотой 230 мм и каменьразмером 200 мм для матрацев высотой 300мм. Ни одно из этих условий не выполнено». Вместе с тем, заполнение матрацев «Рено» и габионов предусмотрено камнем бутовым по ТУ 21-10-69-89, фракция 80-300 мм с выкладкой лицевой грани из отсортированного крупного камня (см. том 4, шифр 12.025 -ПОС, см стр.17). Строительная организация применила камень, предусмотренный проектом в объеме 267,5мЗ/481,5 т. Качество и фракция камня в объеме 2739,0 мЗ/4448,7 т не подтверждено документом о качестве

В заключении указано, что в проектной документации «не предусмотрены мероприятия по предотвращении суффозии грунта в месте выхода грунтовых и родниковых вод и размыву нижележащего откоса». Вместе с тем, для защиты откосов подверженных прямому воздействию дождя и ливневых вод, на откосах с заложением 1:2, применен материал MacMat-L, препятствующий смыванию верхнего слоя почвы до того времени, как на нем будет восстановлен растительный покров, на откосах с заложением 1:1,5 и 1:1 применен материал MacMat-R. MacMat-R увеличивает устойчивость грунта к эрозионным процессам и создает благоприятные условия для активизации озеленения защищаемой поверхности сквозь геомат. Первоначально слой геомата защищает поверхность склона от ветровой и дождевой эрозии. Затем, после того как растительный покров укрепляется, корни растений удерживают геомат в грунте.

Тем самым обеспечивая достаточное армирование грунта, с возможностью защитить более крутые склон от стекания талых вод с большой скоростью. Крепление MacMat предусмотрено П-образными скобами в количестве 4 шт. на м2. Благодаря шероховатой поверхности и проницаемости геомата MacMat-R обеспечивает более интенсивное накопление мельчайших частиц грунта, листвы, образующихся в результате схода вод и сохраняет существующие условия на поверхности склона, что благоприятно сказывается при озеленении.

Наличие родника было зафиксировано при проведении инженерных изысканий и в проектной документации предусмотрены дополнительные мероприятия по закреплению территории в месте его выхода. Сооружение из матрацев «Рено» выполнено рядом на сухом месте, а по проекту должно быть построено в месте выхода родника, см. лист 17, том 7 шифр 12.025 - БУ «Рабочая документация». Грунтовые воды ненапорные, выклиниваясь на откос, стекают по нему. Так как откос практически не закреплен, происходит его размыв. Более того, доводы, изложенные в заключении специалиста, опровергаются положительным экспертным заключением государственной экспертизы.

Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело №А50-26663/2015 с участием истца и ответчика. В рамках данного дела судом установлено, что подрядная организация, выполнявшая работы на основании проектной документации, подготовленной ответчиком, допустила существенные отступления от проекта, что, в свою очередь, послужило причиной некачественного выполнения работ. Строительная компания ООО «Технострой» при осуществлении работ использовала иные материалы и технические решения в нарушение проектной документации. Судом также исследовался вопрос о наличии (отсутствии) недостатков в проектной документации и сделан вывод о соответствии проектной документации установленным требованиям.

Кроме того, судебным актом по делу №А50-21686/2015 установлен факт выполнения ООО «Технострой» строительных работ на спорном объекте с нарушением требований проектной документации, неисполнение предписания от 21 ноября 2014 года №66-л2014 об устранении выявленных нарушений, наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, однако в привлечении ООО «ТехноСтрой» к административной ответственности отказано за истечением срока давности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что строительство объекта осуществлялось ООО «ТехноСтрой» с нарушениями требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Помимо изложенного при рассмотрении исполнительной документации ООО «ТЕХНОСТРОЙ» выявлены следующие отступления от проектной документации, подготовленной ответчиком:

Не подтверждено документами качество поставки каменных материалов из Луньевского карьера. По проекту объем поставляемого материала составляет 4930,2т (том 6 шифр 12.025-СМ раздел 11 Смета на строительство, локальный сметный расчет №1, стр.36). В исполнительной документации приложен документ о качестве №641 на отгруженную партию бутового камня фракций 80-300 в количестве 859,5 т, что составляет 17,4 % от требуемого. Качество камня не подтверждено. Кроме того данный документ приложен и в объекте «Берегоукрепление Камского водохранилища в д. ФИО5 района Пермского края»;

Отсутствуют сведения о замене материалов, примененных в проекте, на аналоги, а именно:

-решетки для армирования грунта при восстановлении береговой территории Стабимат СМТ-К40 на ПК 2+48 - ПК 6-+2 6, MacGrid WG 11 S заменены на геосетку Полэф-грунт 110/110-35;

-геосинтетический материал из пропиленовых волокон, армированный металлической сеткой с ячейками 6x8 с гальфановым покрытием MacMatMMI (R1) 6822 GN заменен на геомат Стабимат СМТ-К40;

-по данным «Общего журнала работ» стр. 35-36, укладка геомата Стабимат СМТ-К40 и MacMat-L производилось в период с 19.10. 2012г. по 24.10.2012г при отрицательных температурах воздуха, что недопустимо по техническому регламенту. Нанесение растительного грунта и посев трав не выполнены.

Не обеспечена эффективная работа Стабимата СМТ-К40 и MacMat-L из-за нарушения технологии укладки и несоблюдения сроков проведения работ.

Согласно инструкции по укладке геотекстильных материалов крайне необходимо обеспечить плотное прилегание геомата к поверхности, только в этом случае обеспечивается его эффективная работа. Технология укладки геоматов не соблюдена, а именно:

- закрепление геомата выполнено шпильками длиной 45 см, вместо проектного решения П-образными скобами длиной 100 см, полка скобы 20 см. Крепление выполнено только в верхней части откоса шпильками, вместо скоб;

- количество скоб не соответствует проектному - 4 шт. на квадратный метр. Шпильки, частично лежат на откосе, частично висят на нем, не прилегая к откосу, частично сползли в нижнюю часть откоса. Грунт под рулонным материалом размыт.

- между продольными гранями рулонов имеются просветы, так как не обеспечен перехлест между рулонами 20 см.

Согласно заявлению жителей п. Висим засыпка за стенкой габионов выполнена глинистым грунтом. Отметка засыпки ниже проектной на 0,5 - 1,0 м. По проекту засыпка за задней гранью габионов предусмотрена песком. Засыпка глинистым грунтом создает дополнительное гидростатическое давление (барражный эффект - подъем уровня грунтовых вод перед преградой по потоку, вследствие перекрытия фильтрационного потока грунтовых вод), что препятствует естественной разгрузке грунтовых вод. Приводит к выклиниванию грунтовых вод на откосы, их увлажнению и отрицательно влияет на устойчивость откосов.

Кроме того, сметная стоимость строительства по утвержденному проекту поределена в размере 36 185 140 рублей. Вместе с тем, между истцом и ООО «ТЕХНОСТРОИ» заключен контракт с ценой в 19 061 906,17 рублей, то есть существенно ниже стоимости сметных работ, определенных в проекте, подготовленном ответчиком и получившем положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, многочисленные отступления от утвержденной проектной документации включая смету и результаты инженерных изысканий, выполнение работ по укреплению склонов в неблагоприятный период с нарушением технологии укладки стали причиной дефектов, возникших на объекте «Берегоукрепление Камского водохранилища в п. Висим Добрянского района Пермского края».

Доводы третьих лиц ООО «ТехноСтрой» и ИП ФИО1 о том, что в период выполнения спорных работ и в процессе их выполнения неоднократно указывалось Заказчику на недостатки проекта, выполненного Институтом, судом отклоняются, поскольку общество "ТехноСтрой" как профессиональный участник спорных правоотношений, несмотря на имевшуюся у него возможность, работы по спорному контракту не приостановил, не уведомил истца о невозможности выполнения работ на основании имеющейся проектной документации (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), а наоборот осуществил работы по объекту «Берегоукрепление Камского водохранилища в д. ФИО5 района Пермского края», с передачей результата работ заказчику.

В данном случае усматривается противоречивое поведение со стороны общества "ТехноСтрой" и ИП ФИО1, утверждающих, что с одной стороны надлежащим образом выполнили работы по контракту от 18.07.2013 № 0156100008813000014, а с другой стороны, указывающие на недостатки проектной документации, о которых им стало известно при производстве работ.

При этом суд отмечает, что ООО «Технострой» являясь профессиональным участником подрядных отношений и объективно осознавая, что представленная проектная документация не соответствует установленным требованиям, то есть результат работ для истца не будет соответствовать тем целям и задачам, которые он как заказчик ожидал при заключении договора, общество "Технострой" а равно и ИП ФИО1, осуществляющий авторский надзор, допустили выполнение работ на основании такой документации, в силу чего приняли на себя неблагоприятные риски своего поведения. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные ему Гражданским кодексом Российской Федерации и спорным контрактом, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ.

Кроме того, Истец ссылается на выводы экспертизы проведенной по делу А50-26663/2015, где в экспертном заключении от 20.04.2016 г. № 064-БЭ-16 указывается, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, а причиной возникновения дефектов на объекте явились недостатки в ПСД. В связи с чем, считают, что решение суда по делу А50-26663/2015 не исполнено и не может быть исполнено в связи с отсутствием надлежащих проектных решений в ПСД по объекту.

Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу А50-26663/2015 (постановление суда от 29.12.2016 г.) изучив указанные возражения, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что работы по контракту должны были выполняться в соответствии с проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы, которое в установленном порядке не оспорено, и представленными в материалы дела доказательствами установлено, что ответчик выполнял работы не в соответствии с проектом, с нарушением действующих строительных норм и правил, а при проведении экспертизы эксперту не была представлена в полном объеме и им не исследовалась исполнительная документация, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта не могут быть приняты во внимание, как недостаточно обоснованные, противоречащие иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе имеющему преюдициальное значение судебному акту.

Также Истцом в материалы дела представлены Предписания об устранении нарушений от 24.06.2016 г., №123л-2017 от 27.10.2017, Акты проверки исполнения предписаний от 24.06.2016, Акты визуального осмотра объекта капитального строительства от 22.09.2017.

При рассмотрении настоящего иска суду не представлено доказательств, что ООО «Технострой» работы выполняло и устранило недостатки в соответствии требованиями действующего законодательства, технических регламентов и проектом (п. 1.1 Контракта), что также подтверждается предписанием №309л-2016 от 24.06.2016 г., где подробно описаны вид нарушения: нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов; ссылка на документ, обязательные требования которого нарушены: шифр проекта 12.025-БУ, шифр проекта 12.025-ПОС, Инструкция по сборке и установке габионов и матрацев «Рено». Более того, Актом №171л-2017 визуального осмотра объекта капитального строительства от 22.09.2017 г. установлено, что при визуальном осмотре 28.08.2016 г. объекта выявлено, что на объекте выполняются работы по устранению нарушений указанных в предписании от 24.06.2016 №309л-2016, в том числе с указанием частичного выполнения заполнения матрацев «Рено» и коробчатых габионов камнем.

Доказательств полного выполнения ООО «ТехноСтрой» предписаний и решения суда по делу А50-26663/2015 в соответствии с требованиями действующего законодательства, технических регламентов и проектом, суду не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы и указано, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.4 договора гарантийный срок составляет 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи ПСД Заказчику.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако судом установлено, что таких доказательств со стороны истца суду не представлено.

В силу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы приняты заказчиком, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Статьей 195 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд для защиты права по иску в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Надлежащих доказательств приостановления, прерывания течения срока исковой давности истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина