Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А41-30363/2020




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30363/20
21 сентября 2020 года
г. Москва




Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х.Н. Одинаевым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 5003052694, ОГРН 1045000925496)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дарам» ИНН 5003025838, ОГРН 1025000651730) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг № 748/13 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.10.2013 г. в размере 5 505,14 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «УК ЖКХ», истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дарам» (далее – ООО «Дарам», ответчик, общество) с требованиями о взыскании:

задолженности по договору оказания услуг № 748/13 в размере 5 095,22 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409,92 руб.,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 28.05.2020 г. исковое заявление принято арбитражным судом к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.07.2020 г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании частей 5 и 6 ст. 227 АПК РФ ввиду ненадлежащего извещения ответчика.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области в общем порядке искового производства в соответствии с согласованным в п. 2.2.2 договора № 748/13 от 01.10.2013 г. условия о договорной подсудности.

Представители сторон спора, надлежащим образом извещенных, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено по существу в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Между МУП «УК ЖКХ» и ООО «Дарам» заключен 01.10.2013 г. договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме сроком действия до момента освобождения занимаемого помещения: расторжения договора аренды или перехода права собственности.

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.3 указанного договора компания оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, проспект Ленинского комсомола, д. 32/56, а общество оплачивает расходы за данные услуги, общие для всего домовладения, пропорционально площади занимаемых им нежилых помещений.

Общая площадь арендуемых помещений составляет 10,7 кв.м., основание размещения – договор аренды № 412 от 28.08.2000 г.

В силу п. 2.3.1 договора, общество обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств, возникших из договора оказания услуг № 748/13 от 01.10.2013 г., послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В связи с тем, что согласно позиции МУП «УК ЖКХ» общество обязательство по договору в части оплаты не исполнило в период с января 2019 г. по январь 2020 г., компания обратилась к нему с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При обращении в арбитражный суд соблюден МУП «УК ЖКХ» досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления претензии от 14.02.2020 г. (л.д. 14 – 19).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «Дарам», являясь контрагентом по договору оказания услуг № 748/13 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.10.2013 г. в силу пунктов 1.1, 2.3.1, 3.1 договора, обязано оплатить стоимость оказанных компанией ему услуг в соответствия с согласованными сторонами условиями договора.

Согласно положениям п. 3.2 договора общество оплачивает расходы, указанные в п. 1.1 договора, в размере 310,72 руб. ежемесячно.

При рассмотрении на предмет обоснованности требований истца судом учитывается следующее.

В гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения договорного обязательства ООО «Дарам» по обстоятельствам, от него не зависящим.

Кроме того, ответчиком не выражена позиция по настоящему делу, не представлены какие-либо доказательства, а также возражения относительно заявленных истцом требований.

ООО «Дарам», вступая в договорные отношения с МУП «УК ЖКХ», должно было осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора оказания услуг от 01.10.2013 г.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ООО «Дарам» не представило доказательства в подтверждение устранения им задолженности по договору № 748/13 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.10.2013 г. в период с января 2019 г. по январь 2020 г., суд считает, что в нарушение положений статьи 309 ГК РФ им не исполнены договорные обязательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование МУП «УК ЖКХ» о взыскании задолженности по договору в размере 5 095,22 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, МУП «УК ЖКХ» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409,92 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Нормы гражданского законодательства в случае просрочки в уплате задолженности позволяют в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскать с неисправного должника проценты одновременно за неправомерное пользование чужими денежными средствами и как санкцию за просрочку в уплате основного долга, причем исключают возможность уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ их размера, не признавая неустойкой (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку по настоящее время ООО «Дарам» сумму задолженности не оплатило в полном объеме, арбитражный суд делает вывод о наличии у истца права на защиту гражданских прав путем взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представленный представителем МУП «УК ЖКХ» расчет процентов, произведенный в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, судом проверен, признан неверным.

Согласно п. 3.3 договора оплата сумм, указанных в п.3.2 настоящего договора, за предоставленные услуги производится ежемесячно обществом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю сумму долга, без разбивки на периоды, при этом проценты начислены с 01.01.2019 года.

Следовательно, расчет за каждый месяц просрочки должен производится с учетом согласованных сторонами условий договора о сроках оплаты.

Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил сумму 176,65 руб.

В данном размере и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 211 АПК, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Дарам» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарам» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»:

задолженность в размере 5 095,22 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176,65 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 915,26 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.



Судья Ж.П. Борсова