Решение от 27 января 2021 г. по делу № А68-6088/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6088/2020


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2021 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования г. Щекино Щекинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Щекино Щекинского района о признании права собственности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, в соответствии с которым пользователю земли решением от 19.02.1996 № 2-126 предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 0,081 гектаров в границах, указанных на чертеже для организации торговой деятельности.

В 2012 году на данном земельном участке (кадастровый номер 71:32:020202:25, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации торговой деятельности) истцом было построено одноэтажное нежилое здание - магазин, общей площадью 179,5 кв.м.

В целях установления возможности законного размещения и дальнейшей эксплуатации спорного объекта ИП ФИО1, экспертной организацией ООО «Альянс-Капитал» было проведено обследование технического состояния.

Целью проведения обследования является выдача заключения с оценкой возможности дальнейшей эксплуатации строительных конструкций здания магазина, расположенного по адресу: <...>.

В результате проведенного обследования, экспертом сделан следующий вывод:

1.Техническое состояние строительных конструкций нежилого здания магазина, расположенного по адресу: РФ, <...> по состоянию на 20.12.2019 г., на основании данных, полученных в результате обследования, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 характеризуется как работоспособное.

2.Выстроенное нежилое здание магазина, расположенное по адресу: РФ, <...>, находится в работоспособном состоянии.

3.Качество строительства здания и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока.

4.Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не обнаружено. Обследованное здание полностью отвечает требованиям СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».

5.Строительство нежилого здания магазина не нарушаетархитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила инормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья иокружающей среды в соответствии с требованиями ФЗ-123 «Техническийрегламент о требованиях пожарной безопасности».

6.Обследованное нежилое здание находится на земельном участке скад. № 71:14:010901:3415, относится к землям населенных пунктов,разрешенное использование «Для эксплуатации магазина», правиламиземлепользования и застройки. Обследованное нежилое здание не нарушаетпредельные параметры разрешенного строительства, реконструкции.Нежилое здание расположено в границах земельного участка.

У выстроенного объекта недвижимого имущества - нежилого здания магазина расположенного по адресу: РФ, <...>, нарушения СНиП отсутствуют.

Конструктивные решения и строительные материалы объектанедвижимого имущества - нежилого здания магазина, расположенного поадресу: РФ, <...>, соответствуетсовременным строительным, техническим, градостроительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам. Выстроенное здание полностью соответствует СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001 (с изменением №1).

Объект недвижимого имущества - нежилое здание магазина, расположенного по адресу: РФ, <...>, пригоден для эксплуатации.

Объекта недвижимого имущества - нежилого здания магазина, расположенного по адресу: РФ, <...>, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Указанное здание не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Сохранение объекта недвижимого имущества - нежилого здания магазина, расположенного по адресу: РФ, <...>, в выстроенном состоянии возможно.

11.06.2020 года истцом было направлено письмо в администрацию Щекинского района с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию данного здания магазина.

17.06.2020 года администрация Щекинского района в своем ответе указала на то, что оснований для выдачи разрешения на ввод не имеется и что застройщик имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на построенный объект.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2020г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта ООО «Эксперт-Центр» были поставлены следующие вопросы:

1. Создает ли сохранение объекта недвижимого имущества – магазина с подвалом общей площадью 179,5 кв.м., расположенного на земельном участке (кадастровый номер 71:32:020202:25, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации торговой деятельности), расположенном по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

2. Соответствует ли объект недвижимого имущества – магазин с подвалом общей площадью 179,5 кв.м., расположенный на земельном участке (кадастровый номер 71:32:020202:25, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации торговой деятельности), расположенном по адресу: <...> строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

3. Не нарушает ли сохранение нежилого здания – магазина с подвалом общей площадью 179,5 кв.м., расположенного на земельном участке (кадастровый номер 71:32:020202:25, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации торговой деятельности), расположенном по адресу: <...> права и законные интересы третьих лиц?

Заключением эксперта ООО «Эксперт-Центр» №246 установлено следующее.

Сохранение объекта недвижимого имущества – магазина с подвалом общей площадью 179,5 кв.м., расположенного на земельном участке (кадастровый номер 71:32:020202:25, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации торговой деятельности), расположенном по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект недвижимого имущества – магазин с подвалом общей площадью 179,5 кв.м., расположенный на земельном участке (кадастровый номер 71:32:020202:25, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации торговой деятельности), расположенном по адресу: <...>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Сохранение нежилого здания – магазина с подвалом общей площадью 179,5 кв.м., расположенного на земельном участке (кадастровый номер 71:32:020202:25, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации торговой деятельности), расположенном по адресу: <...>, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В связи с невозможностью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015г. №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст.222 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пунктов 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, в соответствии с которым пользователю земли решением от 19.02.1996 № 2-126 предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 0,081 гектаров в границах, указанных на чертеже для организации торговой деятельности.

В 2012 году на данном земельном участке (кадастровый номер 71:32:020202:25, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации торговой деятельности) истцом было построено одноэтажное нежилое здание - магазин, общей площадью 179,5 кв.м.

Согласно пунктам 1, 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено следующее.

Сохранение объекта недвижимого имущества – магазина с подвалом общей площадью 179,5 кв.м., расположенного на земельном участке (кадастровый номер 71:32:020202:25, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации торговой деятельности), расположенном по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект недвижимого имущества – магазин с подвалом общей площадью 179,5 кв.м., расположенный на земельном участке (кадастровый номер 71:32:020202:25, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации торговой деятельности), расположенном по адресу: <...>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Сохранение нежилого здания – магазина с подвалом общей площадью 179,5 кв.м., расположенного на земельном участке (кадастровый номер 71:32:020202:25, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации торговой деятельности), расположенном по адресу: <...>, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства отсутствия допущенных при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствия нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация не опровергла данное заключение, не представила доказательства, свидетельствующие о том, что построенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение постройки нарушает охраняемые интересы других лиц, публичные интересы.

Судом установлено, что у истца отсутствует разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском (ч.1 ст.4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект, в административном порядке отсутствует, в связи с отсутствием у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему земельном участке, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.222 ГК РФ.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, не имеется.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на недвижимое имущество:

магазин с подвалом общей площадью 179,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 911 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.



Судья Е.В.Горькова