Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А46-1613/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1613/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на постановление от 20.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-1613/2018 Арбитражного суда Омской области по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, 98, ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) к акционерному обществу «Любинский молочноконсервный комбинат» (646176, Омская область, Любинский район, рабочий поселок Красный Яр, улица Съездовская, 10, ИНН 5519000266, ОГРН 1025501703567) о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняла участие представитель акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» – Ильина Т.А. по доверенности от 20.11.2018.

Суд установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Любинском районе (далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» (далее – АО «Любинский МКК», общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 18.04.2018 Арбитражного суда Омской области общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлениями от 24.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 13.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 25.02.2019 № 304-АД18-26211 Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.04.2019 АО «Любинский МКК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения от 18.04.2018 по новым обстоятельствам.

Определением от 26.07.2019 Арбитражного суда Омской области обществу отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановлением от 20.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.07.2019 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит постановление от 03.02.2016 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, оснований для пересмотра решения от 18.04.2018 Арбитражного суда Омской области по новым обстоятельствам не имеется, поскольку указанный судебный акт обществом исполнен (административный штраф в размере 150 000 руб. уплачен платежным поручением от 01.08.2018 № 7157).

АО «Любинский МКК» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ относит к числу новых обстоятельств признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 556-О-Р в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Оценивая в процессе конституционного судопроизводства как буквальный смысл нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием (в том числе толкованием в конкретном деле или в сложившейся правоприменительной практике), и учитывая ее место в системе норм (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), Конституционный Суд Российской Федерации признает норму конституционной (соответствующей Конституции Российской Федерации) или неконституционной (не соответствующей Конституции Российской Федерации) и тем самым выявляет ее конституционный или неконституционный смысл, что находит отражение в формулировке резолютивной части решения (пункт 10 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Вместе с тем, если Конституционный Суд Российской Федерации установит, что неконституционный смысл придается норме в результате не адекватного Конституции Российской Федерации ее истолкования правоприменителем, он вправе, не устраняя саму норму из правовой системы, восстановить ее конституционно-правовую интерпретацию, признав не противоречащей Конституции Российской Федерации в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, то есть неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит – прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О, от 04.06.2013 № 874-О).

Как следует из материалов дела, решением от 18.04.2018 Арбитражного суда Омской области АО «Любинский МКК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в срок законного предписания управления. Суд счел, что невыполнение обществом предписания уполномоченного органа представляет собой нарушение законодательства о техническом регулировании и к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам общество ссылалось на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О (далее – Определение № 823-О), которым АО «Любинский МКК» отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно названному определению в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в том числе в обозначенном обществом аспекте, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Таким образом, вопреки позиции управления АО «Любинский МКК» являлось участником конституционного производства, в связи с чем факт исполнения им указанного судебного акта в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Поскольку в Определении № 823-О выявлен иной конституционно-правовой смысл примененной арбитражными судами в отношении общества части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии установленного пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра решения от 18.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1613/2018.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 26.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления АО «Любинский МКК» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и направил данный вопрос на новое рассмотрение.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статье 288 АПК РФ, судом округа не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1613/2018 Арбитражного суда Омской оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова