Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А09-6574/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6574/2022
город Брянск
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Агрострой», г. Брянск,

к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт - Петербург,

об обязании по устранению препятствий в демонтаже кабеля,

третье лицо: Советский районный отдел судебных приставов г.Брянска в лице судебного пристава – исполнителя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, директор, приказ №12 от 09.10,2018, личность установлена,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 25.10.2022 №0320/29/46/22, личность установлена,

от третьего лица: ФИО2, удостоверение ТО №062731,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Агрострой», г. Брянск (далее – ООО ПКП «Агрострой»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (далее – ПАО «Ростелеком»), об устранении в срок десять дней с момента вступления в законную силу решения суда препятствия в демонтаже кабеля путем приведения кабельной канализации в состояние, в соответствии Руководства по эксплуатации линейных кабельных сооружений, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по связи и информатизации от 05.06.1998, по адресу протяженности кабеля согласно приложения № 1 к договору № 0302/25/179-15 от 24.02.2015: точка 1 – начало участка <...>, - окончание АМТС пр-т Ленина, 47, наружный диаметр кабеля ТПП 100х2 протяженность 1 461 м; точка 2 – начало участка <...>, по ул. Фокина, ул. Трудовой, ул. Горького, ул. Октябрьская и ул. Топольская – окончание АМТС пр-т Ленина, 47, кабель ВОЛС, протяженность 1 603 м, а именно очистить кабельную канализацию, колодцы от грязи, воды и иных видов загрязнения препятствующих демонтажу кабеля.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию по настоящему делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил устранить в срок десять дней с момента вступления в законную силу решения суда препятствия в демонтаже кабеля путем приведения кабельной канализации в состояние, в соответствии Руководства по эксплуатации линейных кабельных сооружений, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по связи и информатизации от 05.06.1998, по адресу протяженности кабеля согласно приложения № 1 к договору № 0302/25/179-15 от 24.02.2015: точка 2 – начало участка <...>, по ул. Фокина, ул. Трудовой, ул. Горького, ул. Октябрьская и ул. Топольская – окончание АМТС пр-т Ленина, 47, кабель ВОЛС, протяженность 1 603 м, а именно очистить кабельную канализацию, колодцы от грязи, воды и иных видов загрязнения препятствующих демонтажу кабеля.

Судом принято уточнение истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.02.2015 между ПАО «Ростелеком» (исполнителем) и ООО ПКП «Агрострой» (заказчиком) был заключен договор предоставления места в кабельной канализации № 0302/25/179-15.

По условиям заключенного договора исполнитель предоставляет место в кабельной канализации исполнителя, а заказчик обязуется вносить плату за место в кабельной канализации. Адреса, протяженность, иные характеристики предоставляемых заказчику мест в кабельной канализации для размещения кабеля связи, были определены в приложении № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 «Перечень участков кабельной канализации исполнителя, на которых предоставляются в пользование места в кабельной канализации для размещения кабелей связи заказчика» указаны два места в кабельной канализации для размещения кабелей связи заказчика протяженностью 1461 м. и 1 603 м.

В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали, что предоставление исполнителем места в кабельной канализации оформляется актом предоставления места в кабельной канализации (разовый).

Указанные в приложении № 1 к спорному договору места в кабельной канализации были переданы исполнителем заказчику по акту от 24.02.2015.

Письмом № 03/05/8350/2021 от 23.02.2021 ПАО «Ростелеком» уведомило ООО ПКП «Агрострой» о прекращении договорных отношений с 01.03.2021.

Поскольку после прекращения действия договора кабель не был демонтирован, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПКП «Агрострой» с требованием об обязании демонтировать кабель связи ВОЛС.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2022 по делу № А09-4772/2021 исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены, ООО ПКП «Агрострой» обязано демонтировать кабель связи ВОЛС протяжённостью 1603 м. от начала участка (<...>) до окончания участка (<...>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец ссылается, что во исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2021 по делу № А09-4772/2021 им была произведена работа по демонтажу кабеля. В связи с ненадлежащим состоянием кабельной канализации, кабель был частично демонтирован протяженностью 228,2 м. Колодцы были залиты водой, что препятствовало обнаружению кабеля, подлежащего демонтажу.

По данному факту был составлен соответствующий акт от 15.12.2021.

Ссылаясь, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию кабельной канализации, что в свою очередь создает препятствия для демонтажа кабеля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При этом нарушение должно затрагивать права истца на имущество непосредственно, а не косвенно, а способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства ненадлежащего поведения ответчика истец ссылается на акт от 15.12.2021, которым зафиксирован факт невозможности произвести демонтаж кабеля ввиду залития колодцев водой.

Вместе с тем, установленному факту актом от 15.12.2021 была дана оценка в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А09-4772/2021.

Так в постановлении указано, что затопление канализационных колодцев в декабре 2021 года при попытке демонтажа кабеля не свидетельствует о нарушении ПАО «Ростелеком» каких-либо договорных обязательств, в том числе по принятию имущества по окончании аренды.

Из пояснений опрошенного в качестве свидетеля начальника кабельного цеха филиала в Брянской и Орловской областях ПАО «Ростелеком» ФИО5, присутствовавшего при попытке демонтажа в указанное время, какие-либо технические средства, включая помпу для откачки воды, работники ООО ПКП «Агрострой» в целях демонтажа кабеля не использовали.

Обязательства ПАО «Ростелеком» по обеспечению ответчика техническими средствами для осуществления демонтажа кабеля договором не установлены. Доказательства обращения ООО ПКП «Агрострой» к ООО «Перспектива» (исполнителю) с целью обеспечения условий для демонтажа в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в постановлении отмечено, что Арбитражным судом Брянской области обоснованно принято во внимание недобросовестное поведение ООО ПКП «Агрострой», о чем свидетельствует первоначальное отрицание факта нахождения кабеля в телефонной канализации и отказ от проведения соответствующих работ при благоприятных погодных условиях непосредственно после получения требования ПАО «Ростелеком», с учетом того, что спор находился на рассмотрении Арбитражного суда Брянской области с июля 2021 года.

Напротив, получив в апреле 2022 года претензию ответчика с требованием очистить кабельную канализацию, расчистить колодцы, освободить люки и откачать воду в колодцах, действуя добросовестно, ПАО «Ростелеком» своевременно известило ООО ПКП «Агрострой» о возможности совершения указанных действий непосредственно в момент проведения демонтажа ввиду погодных условий, о времени демонтажа просило известить заблаговременно.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иных доказательств в обоснование своего требования истец не представил.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа по делу № А09-4772/2021 возбужденно исполнительное производство № 115846/22/32001-ИП от 03.11.2022.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, привлеченная к участию по делу в качестве третьего лица, показала, что до настоящего момента исполнительные действия по выходу на место не произведенны по причине того, что истец не является для производства демонтажа кабеля.

Истцом заявлено ходатайство о производстве экспертизы с целью установления ненадлежащего состояния колодцев, в которых пролегает кабель. В виду отсутствия доказательств, что истец делал попытки исполнить договор, выходил на место, обращался к ответчику с соответствующими заявлениями, суд полагает, что назначение экспертизы нецелесообразно и приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

СудьяЮ.И. Дюбо