Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А56-71414/2013

751/2022-76917(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года Дело № А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,

Чернышевой А.А.,

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу

№ А56-71414/2013/сд.16,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лентопливосервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, просп. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.02.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 12.02.2014 заявление ООО «Лентопливосервис» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 18.03.2014 заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Определением суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО2

Определением суда от 24.04.2015 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 14.06.2011 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК «Евротехнолоджи» денежных средств в размере 61 000 000 руб., и применить последствия недействительности сделки.


Определением суда первой инстанции от 19.11.2015 принят отказ от заявления конкурсного управляющего, производство по заявлению прекращено.

ФИО1 19.06.2022 подал апелляционную жалобу на определение от 20.11.2015, указав, что определение от такой даты вынесено в рамках обособленного спора № А56-71414/2013/сд.16.

Определением от 05.08.2022 апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 20.11.2015 возвращена заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) в связи с тем, что определение от 20.11.2015 по данному обособленному спору суд первой инстанции не выносил.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 05.08.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что в заявленную в апелляционной жалобе ФИО1 дату определение не выносилось в рамках данного обособленного спора. По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, поскольку судебный акт, которого не существует, не может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.

При этом, поданная ФИО1 апелляционная жалоба на определение от 19.11.2015, вынесенное по существу данного спора, возвращена ему в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе ФИО1 не приводит доводы, обосновывающие его несогласие с определением апелляционного суда от 05.08.2022.

При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.


С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А56-71414/2013/сд.16 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Яковлев

Судьи С.Г. Колесникова А.А. Чернышева