Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А05-11861/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11861/2020
г. Архангельск
18 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 и 11 марта 2021 года

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305290125900262)

к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройЗаказ" (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

Третье лицо - некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>, адрес: 163002, <...>)

о взыскании 513 064 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО2 (предприниматель) и его представителя ФИО3 (доверенность от 18.12.2020)

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 15.02.2021), ФИО5 (доверенность от 15.01.2021)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройЗаказ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 513 064 руб. 40 коп. долга за работы по ремонту фасада, выполненные по договору № 3 от 15.06.2016.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера иска до 587 376 руб. 43 коп. долга. Увеличение размера иска принято судом.

Определением от 02.12.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – Фонд).

В судбеном заседании истец и его представитель заявленный иск поддержали.

Представители ответчика с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. В обоснование своих возражений ссылаются на то, что выполненные работы оплачены в полном объёме, а истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представив письменные пояснения по делу, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании 3 марта 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 марта 2021 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

15 июня 2016 года между предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор № 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу <...>, согласно технического задания и проектно-сметной документации.

Данный договор по своему характеру является договором субподряда, т.к. заключен Обществом для исполнения обязательств подрядчика по договору № 74 от 18.04.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту дома по ул. Садовая, 8 в г. Няндома, заключенному с Фондом.

Согласно пункту 2.1 договора № 3 от 15.06.2016 общая стоимость работ составляет 868 769,68 рублей.

В пункте 4.1 срок выполнения работ установлен в течение 30 рабочих дней после передачи фасада в производство работ.

Во исполнение заключенного договора № 3 от 15.06.2016 предприниматель выполнил работы по ремонту фасада дома и направил Обществу для подписания акт № 18 от 27.10.2017 о приёмке выполненных работ на сумму 587 376,43 руб. (т. 1 л.д. 78) с приложением локального сметного расчета на указанную сумму (том 1 л.д. 68-76). Для оплаты выполненных работ истец выставил счет № 026 от 27.10.2017 на сумму 587 376 руб. 43 коп.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик производит оплату выполненных работ после окончания работ исполнителем и подписания акта приема-сдачи работ.

Общество акт приёмки выполненных работ не подписало и претензию (том 1 л.д. 19) в письме № 67 от 06.10.2020 (том 1 л.д. 41) оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пункт 2 статьи 740 устанавливает перечень работ, которые являются предметом договора строительного подряда.

Заключенный между сторонами договор № 3 от 15.06.2016 является договором строительного подряда, в связи с чем отношения сторон регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 753 названного кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Общество не оспаривает факт выполнения работ по ремонту фасада, их объём и стоимость. В ответе на претензию от 06.10.2020 Общество указало, что окончательный расчёт по объекту будет проводиться после устранения замечаний по выполненным работам и полной сверке платежей, которые ранее были оплачены авансом.

Выполнение работ по ремонту фасада подтверждено актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2017 № 1 на сумму 774 264,03 руб., подписанным между Обществом и Фондом. (том 1 л.д. 155-166). Также суду представлен акт от 20.10.2017 приёмки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в доме, а именно ремонта фасада, составленный Фондом и утвержденный его руководителем 25.10.2017. (том 2 л.д. 19-20).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела не следует, что в результате выполненных работ имеются недостатки, которые препятствуют использованию результата работ по назначению. Нарушение сроков выполнения работ, на которые ссылается Общество, не является основанием для отказа в приёмке и оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Общество ссылается на то, что оплатило выполненные работы в полном объёме, представив суду платежные поручения № 36 от 23.03.2017, № 83 от 07.06.17, № 1 от 21.08.17, № 5 от 04.09.17, № 9 от 12.09.17. (том 1 л.д. 43-47). В данных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "оплата по договору № 3 от 15.06.2016", а в платежном поручении № 36 от 23.03.17 на сумму 550 000 руб. добавлено "за ремонт фундамента".

Согласно пояснениям истца и его представителя, а также составленному истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2020 (том 1 л.д. 120) полученные денежные суммы были зачислены в счет оплаты ранее выполненных работ по ремонту фундамента этого же дома в <...>. В подтверждение факта выполнения работ по ремонту фундамента предприниматель представил акт № 17 от 12.09.2017 о приёмке выполненных работ по договору № 3 от 15.06.2016, подписанный Обществом как заказчиком без замечаний, согласно которому исполнитель выполнил работы по ремонту фундамента на сумму 2 375 000 рублей.

Общество не оспаривает факт выполнения предпринимателем работ по ремонту фундамента, но ссылается на то, что стоимость работ, указанная в акте № 17 от 12.09.2017, превышает цену этих работ, согласованную с Фондом, в размере 2 138 326,69 руб. и не учитывает вознаграждение Общества за услуги генерального подрядчика.

Действительно, из материалов дела следует, что выполненные работы по ремонту фундамента были сданы Фонду по акту о приёмке выполненных работ № 1 от 17.03.2017, и их стоимость составила 2 138 326,69 руб. (том 2 л.д. 59-74).

Однако, согласно объяснениям предпринимателя на доме в <...> по заданию Общества им были выполнены и другие работы по ремонту крыши, выгребных ям, ремонту печей. Отдельный договор на эти работы не составлялся и акты о приёмке работ с Обществом не оформлялись, т.к. были учтены при подписании акта о приёмке выполненных работ № 17 от 12.09.2017 на сумму 2 375 000 рублей, которая была определена сторонами с учетом вознаграждения Общества на услуги генерального подряда. Факт выполнения других работ на объекте подтверждается указанием на предпринимателя как представителя Общества в актах о приемке выполненных работ, подписанных Фондом, и Обществом не оспаривается. Доказательств приёмки и оплаты этих работ предпринимателю ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 36 от 23.03.2017, № 83 от 07.06.17, № 1 от 21.08.17, № 5 от 04.09.17, № 9 от 12.09.17 правомерно были зачтены предпринимателем в счет оплаты работ по ремонту фундамента и других работ, выполненных на объекте. При этом судом учтено, что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами другого договора № 3 от 15.06.2016, в акте о приёмке работ по ремонту фундамента № 17 от 12.09.2017 имеется указание на договор № 3 от 15.06.2016.

Платежные поручения, представленные ответчиком с дополнительными пояснениями от 04.03.2021, судом во внимание не принимаются, т.к. в них имеется ссылка на другие договоры подряда, которые, согласно объяснениям истца, заключались с ответчиком на выполнение работ на других объектах. Так, в материалы дела представлен договор субподряда от 10.01.2017 на ремонт кровли дома в <...>.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты работ суду не представлено, задолженность в размере 587 376,43 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, для приёмки работ предприниматель предъявил акт № 18 от 27.10.2017 и выставил счёт на оплату выполненных работ № 026 на сумму 587 376,43 рубля 27 октября 2017 года. Акт о приёмке выполненных работ по ремонту фасада подписан Фондом 25 октября 2017 года и в акте приёмки работ по форме КС-2 от 23.10.2017 № 1, подписанным Фондом и Обществом, период выполнения этих работ указан с 16.05.2016 по 23.10.2017. Доказательств завершения этих работ ранее указанных дат ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за выполненные работы начал течь по истечении семидневного срока на оплату с момента выставления счета № 026 от 27.10.2017, т.е. с 3 ноября 2017 года.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Претензия была направлена предпринимателем 2 октября 2020 года, а ответ на нее был дан в письме № 67 от 026.10.2020, полученным предпринимателем 15 октября 2020 года, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на этот период. (13 дней).

С иском в суд истец обратился 26 октября 2020 года, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда на исковом заявлении, в связи с чем срок исковой давности, истекавший в ноябре 2020 года, истцом не пропущен.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для отказа в иске.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройЗаказ" (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305290125900262) 587 376 руб. 43 коп. долга, а также 14 748 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305290125900262) из федерального бюджета 1485 руб. 28 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 93 от 25.11.2020. Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева