Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А46-4247/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2021 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А46-4247/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО6 о взыскании судебных расходов.

В заседании принял участие представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 25.06.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник) ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, заявление удовлетворено частично. В пользу ФИО6 взысканы судебные расходы: с ФИО2 в размере 10 000 руб., с ФИО3 в размере 43 517 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, фактически оспаривались действия арбитражного управляющего ФИО7 (далее – ФИО7) по проведению торгов, в рамках данного обособленного спора ФИО6 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, его позиция по существу спора не могла существенным образом повлиять на исход его рассмотрения, в материалы дела не представлены доказательства фактической оплаты услуг представителя, договор оказания услуг содержит условие об оказании туристических услуг, какой-либо конкретизации относительно номера дела, подготовки документов в рамках определенных обособленных споров договор не содержит; представитель ФИО6 – ФИО8 является аффилированным с финансовым управляющим лицом, фактически данный представитель защищал в споре интересы управляющего, который в силу наличия у него специальных знаний обязан был участвовать самостоятельно; апелляционным судом не дана оценка нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием заявления в отсутствие документального подтверждения направления ответчикам приложенных к нему документов, при рассмотрении апелляционных жалоб необоснованно не принято к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств.

В кассационной жалобе ФИО2 приводит аналогичные доводы.

В отзыве на кассационную жалобу должник поддерживает доводы кассационных жалоб, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву, судом округа отказано. поскольку сбор и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной реализации имущества должника - транспортного средства: автомобиль марки МАЗДА CX-7, номер кузова: <***>, двигатель № L3 20344084, шасси (рама): отсутствует, цвет кузова: черный, VIN: <***>, 2008 г.в. (далее - автомобиль), находящегося в залоге у кредитора публичного акционерного общества «Плюс Банк», незаконными действий и бездействия ФИО7 в ходе приема заявок и проведения процедуры реализации имущества должника, балансовой стоимостью менее 149 900 руб. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В дальнейшем ФИО3 обратилась с заявлением о признании недействительной реализации имущества должника – автомобиля, находящегося в залоге, признании незаконными действий и бездействия ФИО7 в ходе приема заявок и проведения процедуры реализации имущества должника, балансовой стоимостью менее 149 900 руб. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о привлечении ФИО7 к административной ответственности, дисквалификации не менее чем на шесть месяцев, признании ФИО3 победителем торгов.

Определением суда от 17.09.2020 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением суда от 25.12.2020 заявление ФИО3 о признании недействительными торгов удовлетворено. Признаны недействительными торги по продаже имущества должника (автомобиля), договор купли-продажи от 20.06.2020, заключенный между финансовым управляющим и ФИО6, ФИО3 признана победителем торгов. В остальной части требования ФИО3 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2021 определение суда от 25.12.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО2 о признании недействительными результатов торгов отказано.

Постановлением суда округа от 18.08.2021, постановление апелляционного суда от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несение судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках указанного обособленного спора ФИО6 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 02.10.2020 (далее – договор), заключенного между ФИО6 и ФИО8, по условиям которого последний обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а ФИО6 обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму; акты сдачи-приемки услуг от 05.03.2021 на общую сумму 60 000 руб. (подготовка отзыва на заявление - 10 000 руб., подготовка апелляционной жалобы на определение суда - 15 000 руб., подготовка дополнений к апелляционной жалобе - 5 000 руб., представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции - 30 000 руб.), от 05.08.2021 на общую сумму 20 000 руб. (командировочные расходы - 10 000 руб. и представление интересов в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.).

Доказательством оплаты является указание об этом в актах приема-передачи, подтвержденное собственноручными подписями ФИО6 и ФИО8

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, приняв во внимание рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 (в редакции протокола Совета Адвокатской палата Омской области от 27.04.2016 № 6), проанализировав объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (отзывы, дополнительные пояснения), сложность и категорию дела, участие в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что подлежит возмещению судебные расходы в размере 53 517 руб. (исходя из расчета 10 000 руб. (подготовка отзыва на заявление) + 15 000 руб. (подготовка апелляционной жалобы) + 5 000 руб. (подготовка дополнений к апелляционной жалобе) + 10 000 руб. (представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции) + 3 517 руб. (командировочные расходы) + 10 000 руб. (представление интересов в суде кассационной инстанции)).

Учитывая, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено, приняв во внимание что в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, ФИО3 удовлетворено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу третьего лица подлежат взысканию судебные расходы: с ФИО2 в размере 10 000 руб., с ФИО3 – 43 517 руб.

Отклоняя возражения в части наличия в тексте договора противоречий в части определения категории услуг, ссылки на оказание юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций, отсутствие у ФИО8 юридического образования, суд первой инстанции установил, что системное толкование условий договора свидетельствует о том, что его предметом является оказание ФИО8 ФИО6 юридических (а не туристических) услуг в рамках обособленного спора по заявлениям ФИО2 и ФИО3, а указание в приложении № 1 к договору на туристические услуги является технической ошибкой (опечаткой), допущенной при подготовке текста договора, представитель принимал участие в судебных заседаниях, основания для вывода о том, что ФИО8 не оказывал ФИО6 юридические услуги, обозначенные в актах приемки-передачи услуг, оказывал ФИО6 иные услуги, в частности туристические, отсутствуют, в том числе отсутствуют критерии для допуска представителя лица, участвующего в рамках банкротных дел, предусмотрены положениями статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обязательное наличие юридического образования не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО6 в заседании суда подтвердил, что лично подписывал договор об оказании юридических услуг от 02.10.2020, акты сдачи-приема услуг к нему, из текста указанных актов следует, что ФИО8 оказывались ФИО6 юридические услуги по договору.

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

Суды посчитали достаточным доказательством оплаты ФИО6 суммы вознаграждения ФИО8 за оказание юридических услуг указание на то в актах сдачи-приемки услуг от 05.03.2021, от 05.08.2021 по договору об оказании юридических услуг от 02.10.2020, подтвержденное собственноручными подписями указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 подтвердил факт уплаты им во исполнение договора об оказании юридических услуг от 02.10.2020 в пользу ФИО8 денежных средств в сумме 80 000 руб. в наличной форме посредством их непосредственной передачи ФИО8

Подобная практика расчетов по договору на оказание юридических услуг является обычной для граждан (физических лиц), действующему законодательству не противоречит и не свидетельствует о недоказанности факта оплаты ФИО6 оказанных ему ФИО8 услуг.

Отклоняя довод о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности отсутствовала возможность ознакомления с документами, приобщенными в судебном заседании 21.09.2021, апелляционный суд исходил из того, что с момента получения определения суда о принятии заявления к производству участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, вместе с тем, учитывая, многочисленные возражения со стороны ФИО3 и ФИО2, суд счет, что указанные лица в полном объеме ознакомлены в материалами настоящего дела.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В этой связи, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 по делу № 308-КГ16-19815 содержится правовая позиция, согласно которой положения части 1 статьи 110, статьи 40, части 2 статьи 51 АПК РФ прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015№ 304-КГ14-7509).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что расходы по оплате услуг представителя понесены ФИО6 и связаны с рассмотрением обособленного спора по заявлениям ФИО2 и ФИО3 в том числе о признании результатов торгов недействительными, победителем которых признан ФИО6, учитывая участие его представителя в судебных заседаниях, предоставление в материалы дела доказательств и иных материалов, необходимых для оценки существенных обстоятельств по обособленному спору, подачу третьим лицом апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО2, постановлением суда округа от 18.08.2021 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения, следовательно, в данном случае судебные акты приняты в пользу ФИО6, его поведение способствовало принятию судебных актов по существу, суды пришли к правильному вывод о наличии у ФИО6 права на возмещение понесенных им в связи с рассмотрение указанного заявления судебных расходов.

Представленные ФИО6 в обоснование несения расходов доказательства по результатам их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ признаны судами отвечающими признакам относимости и допустимости.

Аргументы кассаторов о неверной оценке судами доказательств по обособленному спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств обособленного спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, повторяют позицию кассаторов, изложенную ими в суде первой инстанции, апелляционных жалобах, которым дана подробная и мотивированная оценка апелляционным судом, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А46-4247/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1