Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А76-51173/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6038/22

Екатеринбург

15 ноября 2022 г.


Дело № А76-51173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Жолобовой О.Х. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу № А76-51173/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 25.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее - общество «Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю об обязании в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта по настоящему спору передать обществу объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: <...>, а именно: нежилые помещения № 201, 202, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 301, 302, 303, 304, 323, 324, 325, 401, 404, 402, 405, 406, 407, 408, 409, 412, 413, 415, 416, 417, 418, 419.

Предприниматель обратился с встречным иском к обществу о признании недействительной односторонней сделки - одностороннего отказа конкурсного управляющего общества от исполнения договора аренды нежилых помещений от 06.03.2015 № 234/2015, от 11.11.2020 № АР-23.

Решением суда от 03.02.2022 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что договор аренды заключен в 2015 году (до возбуждения дела о банкротстве общества), исполнялся сторонами на протяжении 6 лет, не оспаривался ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами, к договору было подписано 7 дополнительных соглашений, 6 из которых подписаны конкурсным управляющим общества в процедуре банкротства. Как полагает заявитель, поведение истца свидетельствовало о намерении сохранить действие договора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ответчик считает, что сохранение прежних правоотношений сторон после уведомления об отказе от договора свидетельствует о том, что прекращение договора аренды не состоялось и стороны по обоюдному согласию продолжили регулировать свои отношения договором аренды. Кроме того, ответчик указывает, что по истечении срока действия договора, был готов возвратить помещения (письмо от 23.09.2021), однако помещения истцом не приняты и правоотношения сторон по договору продолжились. По мнению предпринимателя, подписывая дополнительные соглашения № 5, 6, 7 (о продлении срока действия договора), направляя письма об оплате арендных платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций, общество явно выражало намерение сохранить сделку, из чего следует, что истец не вправе отказываться от спорного договора. Предприниматель полагает, что истцом пропущен установленный статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 3-месячный срок с даты введения конкурсного производства, в течение которого конкурсный управляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе заявить безусловный отказ от исполнения сделок, исполнение которых влечет убытки для общества. По мнению предпринимателя, 3-месячый срок следует исчислять с даты введения конкурсного производства (с 26.11.2016). Предприниматель полагает не доказанной совокупность условий для отказа от договора, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве. Заявитель отмечает, что возможность восстановления платежеспособности должника в результате одностороннего отказа от договора аренды истцом не доказана; арендатором исполнены обязательства по арендной плате, убыточность договора не доказана. Ответчик не согласен с выводом судов о превышении срока действия договора аренды срока конкурсного производства, что препятствует эффективной реализации имущества, обремененного правами ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 201, 202, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 301, 302, 303, 304, 323, 324, 325, 401, 404, 402, 405, 406, 407, 408, 409, 412, 413, 415, 416, 417, 418, 419, находящиеся по адресу: <...>.

Между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 06.03.2015 № 234/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения № 201, 202, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 301, 302, 303, 304, 323, 324, 325, 401, 402, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 412, 413, 415, 416, 417, 418, 419 (нумерация указана в соответствии с поэтажным планом), общей площадью 743,39 кв. м, расположенные на втором, третьем, четвертом этаже здания, находящегося по адресу: 455044, <...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 1.3 договора помещения будут использоваться арендатором в качестве офисных помещений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды помещений, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 121 руб. 00 коп. за один квадратный метр в месяц, включая эксплуатационные расходы, а именно оплату за пользование водой, теплом, электроэнергией, (НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что общая сумма арендной платы помещений, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 90 000 руб. в месяц, (НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН).

Из положений пункта 4.1 договора следует, что срок аренды устанавливается на 11 месяцев. Если за тридцать календарных дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на тот же срок на тех же условиях.

На основании пункта 4.2 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в пятнадцатидневный срок и оформляются дополнительным соглашением. Все изменения и дополнения к договору вступают в силу с момента их подписания.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 06.03.2015 имущество передано арендатору, в отсутствие претензий к его техническому состоянию.

Предприниматель, в свою очередь, заключил с контрагентами договоры субаренды спорных помещений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 по делу № А76-661/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 по делу № А76-661/2016 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО арбитражных управляющих «Эгида».

Конкурсный управляющий общества 11.11.2020 направил в адрес предпринимателя заявление от 11.11.2020 № АР-23 об отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества № 234/2015 от 06.03.2015 с требованием вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи.

Письмо получено предпринимателем 25.11.2020.

В обоснование иска истец указывает на то, что величина арендной платы составляет 90 000 руб. в месяц, что в пересчете на 1 кв. м арендуемых нежилых помещений составляет 121 руб./кв. м/месяц или 1452 руб./кв. м/год. Согласно анализу арендных ставок на сайте аренды недвижимости https://www.cia№.ru/ в г. Магнитогорск, средневзвешенная ставка аренды на аналогичные объекты недвижимого имущества составляет 7000 руб. в год за квадратный метр аренды офисных помещений.

Истец также указывает на то, что согласно предоставленным предпринимателем договорам субаренды, по которым арендодателем является ответчик, а субарендаторами выступают общества «Энергоальянсервис», «Юнис-Урал», «Промышленный комплекс», предприниматель ФИО5, предприниматель ФИО1 сдает эти же помещения субаренду по цене от 374 руб. / кв. м / мес. или 4488 руб. / кв. м / год до 588 руб. / кв. м/месяц или 7056 руб. / кв. м / год, что соответствует среднерыночной стоимости аналогичных арендуемых объектов в г. Магнитогорск.

По мнению общества, данное обстоятельство является прямым доказательством того, что данный договор влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Полагая, что договор от 06.03.2015 № 234/2015 заключен на невыгодных для общества условиях, конкурсный управляющий отказался от исполнения договора и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, предприниматель, полагая, что односторонний отказ конкурсного управляющего общества от исполнения договора аренды нежилых помещений от 06.03.2015 № 234/2015 является недействительным, обратился в арбитражный суд со встречными иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, и отказывая во встречном иске, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что правоотношения между сторонами по поводу спорного имущества возникли из договора аренды нежилых помещений от 06.03.2015 № 234/2015.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. В данном случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по расторгаемому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Как верно указано судами, односторонний отказ от исполнения договора допускается статьей 102 Закона о банкротстве при наличии перечисленных в ней условий.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 статьи 102, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника не исполненных сторонами, полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Исходя из смысла данных норм, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В пункте 3 статьи 102 Закона о банкротстве указано, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора должника.

Таким образом, приведенными нормами Закона предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что заявивший об отказе от договора конкурсный управляющий ФИО4 утвержден определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020, при этом отказ от договора заявлен 11.11.2020, то есть в пределах трехмесячного срока применительно к тому, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии невыгодного для должника договора. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор от 06.03.2015 № 234/2015 заключен на невыгодных для общества условиях, что препятствует восстановлению платежеспособности должника.

Так, величина арендной платы составляет 90 000 руб. в месяц, что в пересчете на 1 кв. м арендуемых нежилых помещений составляет 121 руб./кв. м/месяц или 1 452,00 руб./кв. м/год.

При этом средневзвешенная ставка аренды на аналогичные объекты недвижимого имущества составляет 7000 руб. в год за квадратный метр аренды офисных помещений.

Предприниматель сдает эти же помещения в субаренду по цене от 374 руб. / кв. м / мес. или 4 488 руб. / кв. м /год до 588 руб. / кв. м/месяц или 7056 руб./ кв. м /год, что соответствует среднерыночной стоимости аналогичных арендуемых объектов в г. Магнитогорск.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что договор аренды влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Суды заключили, что в связи с нахождением общества в процедуре банкротства (конкурсное производство), экономическая заинтересованность и целесообразность в исполнении условий договора аренды нежилых помещений от 06.03.2015 № 234/2015 у истца отсутствует.

При этом главной целью конкурсного производства является погашение кредиторской задолженности. Установив, что исполнение договора аренды на стадии конкурсного производства, предметом которого являются объекты, подлежащие включению в конкурсную массу; учитывая превышение срока действия договора аренды над сроком проведения процедуры конкурсного производства, препятствует эффективной реализации имущества, обремененного правами ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные условия негативно влияют на платежеспособность общества по обязательствам перед кредиторами, погашение которой является главной целью конкурсного производства согласно положениям главы 7 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, дальнейшее исполнение договора препятствует восстановлению платежеспособности общества.

В свою очередь, действия конкурсного управляющего по расторжению аренды нежилых помещений от 06.03.2015 № 234/2015 направлены на формирование конкурсной массы должника.

С учетом изложенного отказ конкурсного управляющего общества от исполнения договора аренды нежилых помещений от 06.03.2015 № 234/2015 является правомерным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий злоупотребил своими процессуальными правами, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действие договора аренды прекращено, объекты аренды подлежат возврату арендодателю на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие правовых оснований для использования предпринимателем спорного имущества, суды правомерно удовлетворили требования общества о возложении обязанности на предпринимателя возвратить арендуемые помещения.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим общества пропущен установленный статьей 102 Закона о банкротстве трехмесячный срок с даты введения конкурсного производства, в течение которого конкурсный управляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе заявить безусловный отказ от исполнения сделок, исполнение которых влечет убытки для общества, являлся предметом исследования апелляционного суда.

Как верно указано судом, учитывая, что возможность конкурсного управляющего отказаться от договоров предусмотрена пунктом 1 статьей 102 Закона о несостоятельности (банкротстве) в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок отказа от договора не является пресекательным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу названые доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 приостановлено исполнение решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу № А76-51173/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, данное приостановление подлежит отмене (ст. 283 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу № А76-51173/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление обжалуемых судебных актов, принятое по определению Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи И.А.Краснобаева


Н.Г.Беляева