Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А41-29458/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29458/20
16 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДИВА ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПК АТЛАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о соразмерном уменьшении стоимости работ и о взыскании 267 008,77 руб.,

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу от 26.10.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИВА ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПК АТЛАНТ" о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору, оформленному счетом-офертой на оплату №64 от 17.07.2019 и платежным поручением №173 от 17.07.2019, на 30 000 руб., в т.ч. НДС 20%, установив общую стоимость работ в размере 107 000 руб., в т.ч. НДС 20%; о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору, оформленному счетом-офертой на оплату №65 от 18.07.2019 и платежным поручением №174 от 18.07.2019, на 102 000 руб., установив общую стоимость работ в размере 102 000 руб., в т.ч. НДС 20%; о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договорам, оформленным счетом-офертой на оплату №64 от 17.07.2019 и платежным поручением №173 от 17.07.2019, счетом-офертой на оплату №65 от 18.07.2019 и платежным поручением №174 от 18.07.2019 в размере 132 000 руб., в т.ч. НДС 20%; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 01.06.2020 в размере 3 008,77 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 340 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ по договорам, оформленным счетом-офертой на оплату №64 от 17.07.2019 и платежным поручением №173 от 17.07.2019, счетом-офертой на оплату №65 от 18.07.2019 и платежным поручением №174 от 18.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01 октября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений не заявил, письменного отзыва не представил.

Исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В предварительном судебном заседании истец представил письменные пояснения для приобщения к материалам дела, а также ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно ходатайству просил взыскать излишне уплаченные денежные средств по договорам, оформленным счетом-офертой на оплату №64 от 17.07.2019 и платежным поручением №173 от 17.07.2019, счетом-офертой на оплату №65 от 18.07.2019 и платежным поручением №174 от 18.07.2019 в размере 132 000 руб., в т.ч. НДС 20%; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 01.06.2020 в размере 3 008,77 руб., расходов по оплате госпошлины.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору, оформленному счетом-офертой на оплату №64 от 17.07.2019 и платежным поручением №173 от 17.07.2019 ООО "ПК АТЛАНТ" взяло на себя обязательства перед ООО "ДИВА ГРУПП" по изготовлению декоративной металлоконструкции, осуществлению ее монтажа и демонтажа в срок до 25.07.2019 23 час.00 мин.

Кроме того, согласно договору, оформленному счетом-офертой на оплату №65 от 18.07.2019 и платежным поручением №174 от 18.07.2019 ООО "ПК АТЛАНТ" взяло на себя обязательства перед ООО "ДИВА ГРУПП" по изготовлению деревянного настила и осуществлению его демонтажа в срок до 26.07.2019 18 час.00 мин.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ДИВА ГРУПП" обязательства по оплате по обоим договорам исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №173 от 17.07.2019 на сумму 137 000 руб., платежным поручением №174 от 18.07.2019 на сумму 204 000 руб.

Однако, ООО "ПК АТЛАНТ" исполнило обязательства ненадлежащим образом, частично, с нарушением условия о сроке.

Так, работы по счету-оферте на оплату №64 от 17.07.2019 по изготовлению декоративной металлоконструкции, ее монтаж и демонтаж осуществлены ответчиком с нарушением срока более, чем на 19 часов, а именно: стороны согласовали выполнение работ в срок до 25.07.2019 23 час.00 мин., однако фактически работы были завершены 26.07.2019 в 18 час.00 мин. Указанные обстоятельства подтверждаются актом №А-2019-2607-1 от 26.07.2019 о выявленных недостатках товаров (работ, услуг), служебной запиской ФИО2 от 30.07.2019, служебной запиской ФИО3 от 30.07.2019.

Работы по счету-оферте на оплату №65 от 18.07.2019 г. по изготовлению деревянного настила осуществлены ответчиком с нарушением срока более, чем на 15 часов, а именно: стороны согласовали выполнение работ в срок до 26.07.2019 18 час.00 мин., однако фактически монтаж был завершен 27.07.2019 в 09 час.00 мин. Указанные обстоятельства подтверждаются актом №А-2019-2707-1 от 27.07.2019 о выявленных недостатках товаров (работ, услуг), служебной запиской ФИО2 от 30.07.2019, служебной запиской ФИО3 от 30.07.2019.

Таким образом, работы по договорам (счетам-офертам) выполнены с существенным нарушением сроков и объемов.

Истец полагает, что поскольку фактически ООО "ДИВА ГРУПП" по договору, оформленному счетом-офертой на оплату №64 от 17.07.2019 и платежным поручением №173 от 17.07.2019 оплатило 137 000 руб., в том числе НДС 20%, в то время, как указанные работы по изготовлению декоративной металлоконструкции, осуществлению ее монтажа и демонтажа выполнены на сумму 107 000 руб., в том числе НДС 20%, ответчик необоснованно удерживает 30 000 руб., в том числе НДС 20%.

Поскольку фактически ООО "ДИВА ГРУПП" по договору, оформленному счетом-офертой на оплату №65 от 18.07.2019 и платежным поручением №174 от 18.07.2019 оплатило 204 000 руб., в том числе НДС 20%, в то время, как указанные работы по изготовлению деревянного настила выполнены на сумму 102 000 руб., в том числе НДС 20%, ответчик необоснованно удерживает 102 000 руб., в том числе НДС 20%.

Исходя из изложенного, истец обратился с требованием о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 132 000 руб., в том числе НДС 20%.

Претензию истца о погашении долга ответчик оставил без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанных договоров, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (часть 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ответчиком работ по договорам, оформленным счетом-офертой на оплату №64 от 17.07.2019, счетом-офертой на оплату №65 от 18.07.2019, с ненадлежащим качеством и с существенным нарушением сроков подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств, ссылаясь на положения статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 01.06.2020 в размере 3 008,77 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком по существу не оспорен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению как заявленное обоснованно и основанное на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5 050 руб., государственная пошлина в размере 3 290 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПК АТЛАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДИВА ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченные денежные средства в размере 132 000 руб., в т.ч. НДС 20%; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 01.06.2020 в размере 3 008,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 050 руб.

Вернуть ООО "ДИВА ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 290 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 93 от 09.04.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева