Решение от 21 января 2019 г. по делу № А14-13850/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-13850/2017

«21» января 2019г.


Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбаза-2009» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рп Городище Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «АМИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 17 333 445 руб. 97 коп. задолженности

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Клинцы

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: ФИО2 – директора (выписка из ЕГРЮЛ), паспорт,

от третьего лица: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройбаза-2009» (далее по тексту – ООО «Ремстройбаза-2009», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМИТ» (далее по тексту – ООО «АМИТ», ответчик по делу) о взыскании 17 333 445 руб. 97 коп. задолженности.

Представитель ответчика относительно исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСнаб» (далее по тексту – ООО «СпецСтройСнаб» третье лицо по делу).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. ООО «Ремстройбаза-2009» представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании 24.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.07.2018.

Из материалов дела следует, что 03.07.2015 между ООО «АМИТ» (покупатель) и ООО «Ремстройбаза-2009» (поставщик) заключен договор поставки №52, согласно которому поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность покупателю партии товаров в соответствии с заявками покупателя и приложениями в виде спецификации, ан условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется на основании согласованных сторонами заявок, в которых устанавливается количество, ассортимент и цена товара. Срок поставки товара может быть указан сторонами в спецификации.

Согласно пункта 2.1. договора цена товара оговаривается в спецификации.

Как указывает в заявлении истец, во исполнение условий договора поставки №52 от 03.07.2015 ООО «Ремстройбаза-2009» покупателю отгружен товар на общую сумму 1 738 950 руб., однако полученный товар ответчиком не оплачен.

Также в ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО «Ремстройбаза-2009» (подрядчик) заключило с ООО «СпецСтройСнаб» (заказчик) договор №А/Д-М21 от 06.08.2015 о выполнении субподрядных работ, во исполнение которого истец выполнил для ответчика работы на сумму 21 478 125 руб. 54 коп.

По утверждению истца, задолженность ответчика перед ним по договору субподряда составляет 15 075 897 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 15.10.2015, подписанному руководителями Обществ, подписи которых скреплены печатями юридических лиц.

Кроме того 01.09.2015 между ООО «Ремстройбаза-2009» (исполнитель) и ООО «СпецСтройСнаб» (заказчик) заключен договор №А/Д М-21/12, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику спецтехнику, за оплату, во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование, с обслуживающим персоналом данную технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

По акту приема-передачи техника передана заказчику.

Между ООО «Ремстройбаза-2009» и ООО «СпецСтройСнаб» подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 15.10.2015, в соответствии с которым задолженность ООО «СпецСтройСнаб» перед истцом по состоянию на 15.10.2015 составляет 518 598 руб. 47 коп.

Акт сверки расчетов подписан в установленном законом порядке директорами Обществ, подписи которых скреплены печатями юридических лиц.

По данным истца, указанная задолженность по оплате услуг ответчиком до настоящего времени не погашена.

22.10.2015 между ООО «АМИТ» (сторона 1), ООО «Ремстройбаза-2009» (сторона 2) и ООО «СпецСтройСнаб» (сторона 3) заключено соглашение уступки и о переводе долга, по условиям которого сторона 3 уступает, а сторона 1принимает права (требования) и обязанности в полном объеме по договору от 01.09.2015 №А/Д М21/12 (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения стоимость выполненных стороной 2 и принятых стороной 3 по договору работ составляет сумму в размере 518 598 руб. 47 коп., в том числе НДС 18%.

Исходя из пункта 4 соглашения сторона 3, с согласия стороны 2, переводит на сторону 1 долг по оплате выполненных стороной 2 и принятых стороной 3 по договору работ в размере 518 598 руб. 47 коп., в том числе НДС 18%.

Также между ООО «АМИТ» (сторона 1), ООО «Ремстройбаза-2009» (сторона 2) и ООО «СпецСтройСнаб» (сторона 3) заключено соглашение уступки и о переводе долга от 22.10.2015, по условиям которого сторона 3 уступает, а сторона 1 принимает права (требования) и обязанности в полном объеме по договору от 06.08.2015 №А/Д-М21 (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения стоимость выполненных стороной 2 и принятых стороной 3 по договору работ составляет сумму в размере 21 478 125 руб. 54 коп., в том

числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4 соглашения сторона 3, с согласия стороны 2, переводит на сторону 1 долг по оплате выполненных стороной 2 и принятых стороной 3 по договору работ в размере 15 075 897 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%.

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность в общей сумме 17 333 445 руб. 97коп. (1738950,0 руб. + 518598,47 руб. + 15075897,0 руб.).

В связи с неуплатой ответчиком задолженности, истец направил в адрес последнего претензию с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности либо подтвердить отсутствие таковой документально.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратиться в арбитражный суд за взысканием основного долга.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, однако оставлено последним без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ООО «Ремстройбаза-2009» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, возникших между сторонами по настоящему делу, с учетом положений статьи 432, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438, статей 454 и 455 Гражданского кодекса РФ, согласования наименования, ассортимента, количества и цены передаваемого покупателю товара в товарных накладных, принятых со стороны ответчика, между сторонами в части каждой накладной возникли отношения по разовым сделкам купли-продажи и к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Соотнести спорные накладные с договором поставки №52 от 03.07.2015, на который ссылается ООО «Ремстройбаза-2009» в обоснование иска, не представляется

возможным ввиду отсутствия в товарных накладных ссылки на данный договор.

Спецификация к договору, которая позволила бы соотнести представленные в материалы дела товарные накладные с рассматриваемым договором, истцом также не представлена.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применение Гражданского кодекса РФ о договорах поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленный договором срок или непосредственно после получения товара от продавца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России №132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно- материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная №ТОРГ-12 является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 28.12.2001 №119н (зарегистрирован в Минюсте 13.02.2002 за №3245), товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и получение груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя.

С учетом изложенного, во исполнение условий договора ООО «Ремстройбаза-2009» поставило товар на общую сумму 1 438 150 руб., что подтверждается товарными накладными №25 от 31.08.2015 и №28 от 05.09.2018.

Доказательства поставки товара на сумму 300 800 руб. суду не представлены.

Копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2016 год таким доказательством являться не может, поскольку оформляется в одностороннем порядке и относится к документам внутреннего бухгалтерского учета.

Факт получения товара по товарным накладным №25 от 31.08.2015 и №28 от 05.09.2018 ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара, ООО «АМИТ» в установленные законодательством сроки и порядке не заявлены, однако при этом встречное обязательство по оплате товара в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не исполнено.

Довод ответчика о том, что возможно товары согласно спорным накладным поставлялись в рамках Контракта №А/Д-М21-1 от 22.10.2015, судом не принимается за несостоятельностью ввиду того, что поставки произведены ранее заключения данного контракта и условие о распространении его действия на ранее сложившиеся отношения в Контракте отсутствует.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также ссылается на наличие бухгалтерской задолженности ООО «Ремстройбаза-2009» перед ООО «АМИТ» в размере 2 439 979 руб., однако представленная суду первичная документация в подтверждение предполагаемого долга ООО «Ремстройбаза-2009» перед ООО «АМИТ», а также основания формирования данного долга свидетельствуют о возможном его возникновении в силу хозяйственных взаимоотношений, не связанных с исполнением обязательств ни в рамках договора поставки №52 от 03.07.2015, ни в рамках разовых сделок по поставке товара на основании товарных накладных.

При этом судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Право на зачет встречных однородных требований в арбитражном суде реализуется в случае, предусмотренном частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в

соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в рамках настоящего дела со встречным иском к ООО «Ремстройбаза-2009» не обращался.

Следовательно, заявление ответчика о наличие задолженности ООО «Ремстройбаза-2009» перед ООО «АМИТ» судом отклоняется, как неправомерно.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №12990/11 по делу №А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу №307-ЭС15-795 и др.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Ремстройбаза-2009» о взыскании с ООО «АМИТ» основного долга за поставленный товар являются правомерными и подлежат удовлетворению в части в сумме 1 438 150 руб.

Что же касается требований ООО «Ремстройбаза-2009» о взыскании с ООО «АМИТ» долга по договорам с ООО «СпецСтройСнаб» от 06.08.2015 №А/Д-М21 (в сумме и от 01.09.2015 №А/Д М-21/12, судом принимается позиция ответчика.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из соглашений уступки и о переводе долга от 22.10.2015, заключенных между ООО «АМИТ» сторона 1, ООО «Ремстройбаза-2009» (сторона 2) и ООО «СпецСтройСнаб» (сторона 3), сторона 3 уступила стороне 1 права (требования) на общую сумму 15 594 495 руб. 97 коп.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 22.10.2015, согласно которому ООО «АМИТ» (сторона 1), ООО «Ремстройбаза-2009» (сторона 2) и ООО «СпецСтройСнаб» (сторона 3) признали недействительными соглашение от 22.10.2015 уступки и о переводе долга по договору от 06.08.2015 №А/Д-М21 о выполнении субподрядных работ на сумму 15 472 871 руб. 31 коп., в том числе НДС 18%, и соглашение от 22.10.2015 уступки и о переводе долга по договору от 01.09.2015 №А/Д М21/12 о аренде транспортных средств и дорожной техники на сумму 518 598 руб. 47 коп., в том числе НДС 18% (пункты 1-2 соглашения).

В соответствии с пунктами 3-10 данного соглашения с даты его подписания:

- сторона 1 утрачивает все права и не несет обязанностей по договору №А/Д-М21 от 06.08.2015 о выполнении субподрядных работ (пункт 3);

- сторона 1 утрачивает все права и не несет обязанностей по договору №А/Д М21/12 от 01.09.2015 о аренде транспортных средств и дорожной техники (пункт 4);

- сторона 3 обязана оплатить стороне 2 стоимость принятых, но не оплаченных работ в размере 15 472 871,31 руб., в том числе НДС 18% (пункт 5);

- обязательство стороны 3 перед стороной 2, указанной в п.5 настоящего соглашения, по оплате стоимости принятых, но не оплаченных работ в размере 15472871,31 руб., в том числе НДС 18% сохраняется в полном объеме (пункт 6);

- сторона 3 обязана оплатить стороне 2 стоимость принятых, но не оплаченных работ в размере 518 598,47 руб., в том числе НДС 18% (пункт 7);

- обязательство стороны 3 перед стороной 2, указанное в п.7 настоящего соглашения, по оплате стоимости принятых, но не оплаченных работ в размере 518598,47 руб., в том числе НДС 18%сохраняется в полном объеме (пункт 8);

- сторона 3 и сторона 2 осуществляют права (требования) и обязанности по договору №А/Д-М21 от 06.08.2015 о выполнении субподрядных работ (включая все приложения и дополнения) в полном объеме (пункт 9);

- сторона 3 и сторона 2 осуществляют права (требования) и обязанности по договору №А/Д М21/12 от 01.09.2015 о аренде транспортных средств и дорожной техники (включая все приложения и дополнения) в полном объеме (пункт 10).

Оценив положения соглашения от 22.10.2015 о признании недействительными соглашения уступки и о переводе долга по договору от 06.08.2015 №А/Д-М21 о выполнении субподрядных работ и соглашения от 22.10.2015 уступки и о переводе долга по договору от 01.09.2015 №А/Д М21/12 о аренде транспортных средств и дорожной техники на предмет его соответствия нормам действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что указанное соглашение соответствует требованиям действующего законодательства, подписано руководителями участвующих в нем юридических лиц, подписи которых скреплены печатями организаций.

Как указывает представитель ответчика, основанием заключения соглашений уступки и о переводе долга по договорам от 06.08.2015 №А/Д-М21 и от 01.09.2015

№А/Д М21/12, а также соглашения о расторжении данных соглашений в один и тот же день, явилось существенное изменение обстоятельств хозяйственной деятельности участвующих в них субъектов в течение дня.

Совершение таких действий само по себе не противоречит действующему законодательству.

Указанное соглашение о расторжении в установленном законом порядке никем не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, ООО «АМИТ» является ненадлежащим ответчиком в части требований о взыскании задолженности по договорам от 06.08.2015 №А/Д-М21 и от 01.09.2015 №А/Д М21/12.

Исходя из совокупности изложенного, требования ООО «Ремстройбаза-2009» о взыскании подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «АМИТ» задолженности в сумме 1 438 150 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству судом ООО «Ремстройбаза-2009» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 102 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, в сумме 100 565 руб. относится на истца и также подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,454,455,486 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМИТ» (Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 22.07.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбаза-2009» (р.п.Городище Городищенского района Волгоградской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №5 по Волгоградской области 09.11.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 438 150 руб. основного долга.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМИТ» (Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 22.07.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 102 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбаза-2009» (р.п.Городище Городищенского района Волгоградской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №5 по Волгоградской области 09.11.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 565 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.С.Есакова